Bildbehandling viktigare än kamera och objektiv

[joakim d]

Bra vinkling av ämnet Martin (Grevture), "när" ger verkligen möjlighet till en mer nyanserad diskussion. Jag funderade lite på detta men det känns som att för mig så är bildbehandlingen aldrig viktigare än kamera och optik.

Fotograferingen består ju ofta av
- att jag ser ett motiv
- väljer ut en komposition
- väljer ett objektiv (oftast bara en kamera med mig)
- tar bilden
- bildbehandlar den för att få bilden som jag såg och tolkade motivet.

Detta gör att jag har en kedja av händelser där en länk aldrig kan vara viktigare än den föregående länken eftersom den är helt beroende av den.

Sedan finns det vissa tekniska aspekter där bildbehandlingen har större betydelse som t.ex
- när man fotar i raw
- vid svart/vit foto (om man använder raw)
- implementationer där man kombinerar flera bilder i slutresultatet som panoraman och HDR

 

[Benjamin_widlund]

Stor skillnad är det väl knappast. Du får gärna förklara hur hur man skapar en fin bild utan ett fint motiv.

Om du vänder på det är det enklare att förklara: du kan ta en urdålig bild av något väldigt vackert

 

[Palletheking]

Om du vänder på det är det enklare att förklara: du kan ta en urdålig bild av något väldigt vackert

Det visste jag redan. Men hur tar man en fin bild utan ett fint motiv, och gärna i rättvänd ordning. Själv anser jag det vara omöjligt.

 

[Hermanssson]

Det visste jag redan. Men hur tar man en fin bild utan ett fint motiv, och gärna i rättvänd ordning. Själv anser jag det vara omöjligt.

Vissa fotografer har förmågan att fotografera något väldigt alldagligt eller något "tråkigt" men ändå skapa en intressant bild. Kanske för att timingen var den rätta eller att de valt en väldigt intressant vinkel, en intressant redigering eller något annat.

Nu kanske du vänder på det och säger att "Ja, men då blev ju motivet intressant". Det jag menar är dock att ett motiv som 9/10 fotografer aldrig hade haft en tanke på att ens fotografera kanske den tionde fotografen lyckas skapa en riktigt häftig bild utav tack vare egen unik stil och nytänk.

Jag kan ofta bli mer imponerad och fascinerad av en bild som har "det" på ett mer abstrakt plan tack vare vinklar, färger, redigering och "unikhet" än en vanlig bild med ett fantastiskt motiv rakt ur kameran.

Svårt att sätta ord på en känsla, men jag hoppas och tror att åtminstone några håller med eller i alla fall förstår vad jag menar.

 

[Rikard_L]

Det irriterar mig när folk säger, vilken fin bild, när de menar vilket fint motiv. Det är stor skillnad mellan en fin bild och ett fint motiv, även om bägge kan förekomma tillsammans i ett fotografi.

Det är ju väldigt subjektivt detta. Om jag skall tycka att den en bild är riktigt bra så måste båda sammanfalla. Jag är personligen ointresserad av vardagliga motiv som tex eftebehandlats hårt för att få fram en viss känsla, men samtidigt förstår jag dem som gillar sådant.

 

[hornavan]

Stor skillnad är det väl knappast. Du får gärna förklara hur hur man skapar en fin bild utan ett fint motiv.

En av mina favoritbilder är av en havstrut som sväljer en duva.
Om du läser mitt inlägg så ser du att jag irriteras av att folk blandar ihop begreppen. De ser en solnedgång, som de gillar. Jag ser en utfrätt bild med sned horisont utan minsta konstnärlig känsla.
De ser en flicka som de gillar. Jag ser en rödögd blilxtbild, platt och tråkig.
De ser ett motiv de gillar och jag ser en dålig bild.

 

[Benjamin_widlund]

Det visste jag redan. Men hur tar man en fin bild utan ett fint motiv, och gärna i rättvänd ordning. Själv anser jag det vara omöjligt.

Då är nog din definition av ett fint motiv inte riktigt i linje med min då

 

[Palletheking]

En av mina favoritbilder är av en havstrut som sväljer en duva.
Om du läser mitt inlägg så ser du att jag irriteras av att folk blandar ihop begreppen. De ser en solnedgång, som de gillar. Jag ser en utfrätt bild med sned horisont utan minsta konstnärlig känsla.
De ser en flicka som de gillar. Jag ser en rödögd blilxtbild, platt och tråkig.
De ser ett motiv de gillar och jag ser en dålig bild.

Ok, förstår vad du menar.

 

[Hermanssson]

En av mina favoritbilder är av en havstrut som sväljer en duva.
Om du läser mitt inlägg så ser du att jag irriteras av att folk blandar ihop begreppen. De ser en solnedgång, som de gillar. Jag ser en utfrätt bild med sned horisont utan minsta konstnärlig känsla.
De ser en flicka som de gillar. Jag ser en rödögd blilxtbild, platt och tråkig.
De ser ett motiv de gillar och jag ser en dålig bild.

+1

Och om folk överöser komplimanger över fotografen som tagit dessa, rent tekniskt dåliga bilder, kan det börja klia lite.

Medan det åt andra hållet kan vara lätt att charma oss fotografer med en tekniskt mycket fulländad bild, som för mormor ser helt menings- och själlös ut. Beauty is in the eye of the beholder sägs det ju, även om jag håller med om att man måste hålla isär motiv och fotografisk talang ibland. I synnerhet om fotografen inte gjort någon speciell insats för att "lyckas" ta bilden, mer än att ha besökt platsen och tryckt av sin bild.

 

[Rikard_L]

En av mina favoritbilder är av en havstrut som sväljer en duva.
Om du läser mitt inlägg så ser du att jag irriteras av att folk blandar ihop begreppen. De ser en solnedgång, som de gillar. Jag ser en utfrätt bild med sned horisont utan minsta konstnärlig känsla.
De ser en flicka som de gillar. Jag ser en rödögd blilxtbild, platt och tråkig.
De ser ett motiv de gillar och jag ser en dålig bild.

Skulle det inte vara bättre att i så fall lära sig att fotografera istället för att lägga tid på efterbehandling?

 

[Rommel]

Kan ju starta en tråd där man visar en av sina bästa bilder direkt ur kameran utan någon form av bildbehandling eller RAW-konvertering.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Hermanssson]

Skulle det inte vara bättre att i så fall lära sig att fotografera istället för att lägga tid på efterbehandling?

Fast han syftar på skillnaden mellan att gilla motivet och gilla fotot ur tekniskt perspektiv. Att fotot är bra och att det har ett affektionsvärde för den som tittar på den är förstås två helt skilda saker.

Detta var en sidodiskussion, inte en jämförelse mellan vikten av utrustning och bildbehandling. Åtminstone är det min tolkning av inlägget i fråga.

 

[Palletheking]

Något jag reagerat på är medlemmar på FS som skriver att de är frilansare eller yrkesverksamma inom foto, men lägger ut, i mitt tycke riktiga skitbilder. Dessutom får de massa kommentarer på bilderna av resonerande karaktär. Typ :bilden har något över sig, jag vet inte vad, men jag gillar den. Känns lite som kejsaren utan kläder, för mig. Men i slutändan finns inga egentliga rättesnören för vad som är en bra bild. De preferenserna ligger nog mest hos oss själva och behöver inte nödvändigtvis grunda sig på våra fotografiska erfarenheter. Vårt känsloliv styr rätt mycket, vad vi fastnar för och bestämmer oss för att tycka om.

 

[Hermanssson]

Något jag reagerat på är medlemmar på FS som skriver att de är frilansare eller yrkesverksamma inom foto, men lägger ut, i mitt tycke riktiga skitbilder. Dessutom får de massa kommentarer på bilderna av resonerande karaktär. Typ :bilden har något över sig, jag vet inte vad, men jag gillar den. Känns lite som kejsaren utan kläder, för mig. Men i slutändan finns inga egentliga rättesnören för vad som är en bra bild. De preferenserna ligger nog mest hos oss själva och behöver inte nödvändigtvis grunda sig på våra fotografiska erfarenheter. Vårt känsloliv styr rätt mycket, vad vi fastnar för och bestämmer oss för att tycka om.

Visst är det så. Hur mycket man än försöker benchmarka vad som är ett bra foto så slutar alltid diskussionen med att alla frågar sig "hur långt är ett snöre?"

 

[Rikard_L]

Fast han syftar på skillnaden mellan att gilla motivet och gilla fotot ur tekniskt perspektiv. Att fotot är bra och att det har ett affektionsvärde för den som tittar på den är förstås två helt skilda saker.

Detta var en sidodiskussion, inte en jämförelse mellan vikten av utrustning och bildbehandling. Åtminstone är det min tolkning av inlägget i fråga.

Aha. Jag misstänkte att jag tappat tråden lite där

Vikten av utrustning vs bildbehandling beror vad man fotograferar och vilket slutresultat som eftersträvas.
Utrustningen måste i alla fall vara tillräckligt bra för att fånga motivet på ett tillfredsställande sätt. För fågel- och sportfotografering innebär det nog oftast rätt dyr utrustning. Däremot "behöver" man förmodligen inte det allra senaste hela tiden.
Det känns dock som att det eldas för kråkorna om det fotogarferas med skarpa objektiv i toppklass utan att råfilerna skärps upp i efterbehandlingen.

Har man redan ett intressant motiv i bra ljus, och fotar med bra utrustning och teknik behöver man kanske inte efterbehandla så mycket för att bilden ska bli bra. Efterbehandlingen används här mer för att förstärka element i bilden som redan finns där.

Fotar man en äggkopp på ett frukostbord kan man möjligtvis använda efterbehandlingen för att förändra bilden och ge den en viss känsla. Utrustningen spelar här inte så stor roll.

 

[hornavan]

Skulle det inte vara bättre att i så fall lära sig att fotografera istället för att lägga tid på efterbehandling?

Båda delarna är viktiga om det skall bli bra. Vissa lär sig att göra bra bilder direkt i kameran, men det är inte någon optimal lösning.

 

[hornavan]

Skulle bli ännu bättre bilder om folk la utrustningspengarna på resor och upplevelser istället...!

Eller både och eller alla tre...som jag. Är i Eilat just nu

 

[Rikard_L]

Båda delarna är viktiga om det skall bli bra. Vissa lär sig att göra bra bilder direkt i kameran, men det är inte någon optimal lösning.

Jag håller med dig om att båda är viktiga. För exemplen du gav; den utfrätta himlen och den platta blixtbilden, tycker jag nog dock att det kunde fixats när bilderna togs.

 

[Henry Fredrikson]

Bildbehandling viktigare än val av kamera och objektiv.

Här på FS finns tusentals inlägg som handlar om vilken kamera och vilket objektiv som är bäst.

Det finns gott om fotografer med dyr och fin utrustning som publicerar sina fullständigt oredigerade bilder på Facebook och andra ställen.
Resultatet är ofta sämre än mediokert
.
Motsatsen finns också där fotografen har enkel utrustning, men goda kunskaper i bildbehandling visar
underbara bilder.

Skillnaden mellan olika kameror och objektiv är mindre än skillnaden som bra bildbehandling kan göra.

Slutsatsen för flertalet är att det är bättre att investera mer tid på bildredigering än att köpa nya objektiv.

Ett bra redigeringsprogram är billigare än ett bra objektiv.

Därmed inte sagt att det är oviktigt med bra utrustning och bra fotojobb.

Är väl ungefär på samma nivå som de befinner sig som bara hävdar tekniken.
Var sak har väl sin tid och sin plats?
Diskuterar man bilder så är det väl resultatet som räknas oavsett vägen dit (manipulation oräknat)? Men en sak är självklar för mig, det enda en bra och en dålig kamera/optik har gemensamt är att de kan producera lika dåliga bilder båda. Jag tycker däremot att det är trevligt med en kamera som producerar så bra bilder att efterarbetet kan minskas. Det lämnar ju en stor marginal till de bilder som inte blev så bra tekniskt. Behöver man efterbearbetningen redan till att åstadkomma bilden (bortsett från beskärning) så måste rimligen kassationen öka.

Diskuterar man utrustning så är det väl självklart att man även diskuterar små skillnader. Sedan är det upp till var och en att värdera vad man vill använda sina pengar till. Men för den intresserade kan det aldrig vara fel att få en tekniskt bra bild ur kameran även de gånger man klarat sig med sämre resultat?

 

[Helmetrock]

Enligt min erfarenhet ökar svårigheten att behandla en bild exponentiellt ju sämre utrustning den är tagen med!

Men det finns såklart onödigt bra utrustning i vissa fall också.