Brus på 1D Mark II N

[knopp]

Hej!

Nyss lämnade jag in min 1D Mark II N till InfoCare för jag hade så himla högt brus på höga ISO på den (800 och uppåt).

I några tester mot 20D samt rent visuell observation av mig och några till så konstaterade vi att bruset är på tok för högt.

Jag lämnade som sagt in den och de hittade inget "fel". De vidarebefordrade ärendet till Canon RCC i Mölndal.

Tyvärr på grund av ett missförstånd så kom aldrig min kamera ner dit men Canon RCC gjorde tester som även för dem, enligt han jag talade med över telefonen, var brusigare än 30D eller som han senare omformulerade om till "en annan brusbild".
Han sa även att det var ett påtalat problem och att det är fullt normalt.

Jag och "några till" anser att det inte är det.

Jag fick tillbaka kameran igår och varje gång jag plåtar med den (t.ex. imorse) så blir jag bara så himla ledsen, det ser rent utav förjävligt ut.

Är det någon annan som har haft/har samma problem?

Är det någon i Sundsvalls-trakten som skulle vilja hjälpa mig att jämföra min 1D Mark II N mot din 1D Mark II eller 1D Mark II N?

Jag är tacksam för all hjälp, jag börjar bli desperat!



PS. Testerna som är genomförda är enligt Stefan Ohlssons modell och gjorda till punkt och pricka, mycket noggrant.
Testresultaten och testbilderna finns vid intresse.

 

[Jeppe]

Mycket märkligt. nu har jag förvisso MkII. Men jag plåtar ofta med ISO800 eller mer i inomhushallar. Har gjort 20x30 förstoringar utan störande brus. Tyvärr bor jag liite långt ifrån Sundsvall, men det går kanske att arrangera ändå?

Frågan man ställer sig är om det är du som upplever den som brusig, eller om den faktiskt är brusigare än andra. 20D/30D har faktiskt en annan brusbild.

 

[knopp]

Du har mail Jesper!

 

[knopp]

Testet är plåtat i RAW och Canon ville ha bilderna i RAW och inte i något annat format för att kunna göra en bedömning, jag utgår från att ni har samma krav om någon ville titta. De är lite tunga att lägga upp här tyvärr men går väl att ordna vid intresse.

Däremot så har jag utsnitten i JPEG som ni kan få se.

Det är alltså utsnitt enligt Stefan Ohlssons instruktioner på 64x64 pixlar.

Det är taget med likadana inställningar, samma optik, på stativ, på samma motiv. Allt är mycket noga gjort.

20D till vänster och 1D till höger. ISO800 högst upp, 1600 i mitten och 3200 längst ner.

fredriksundstrom.se/brus.jpg

Vad tror ni? 1:ans 1600 är enligt mig och kamrater/kollegor brusigare än 20D's 3200 t.ex.

Rent värdemässigt så är värdena bra mycket högre som även visar samma sak.


Men framförallt syns det på bilderna .. Även i ljusa partier tyvärr ..

fredriksundstrom.se/end.jpg

Tagen med ISO1600 .. Direkt från kameran (ingen redigering) .. Gansa brusig tycker jag!


Kanske är fullt normalt .. Men min kompis med 20D på samma inställningar hade INTE såhär brusiga bilder ..

 

[micke80]

tycker inte att den sista bilden ser speciellt brusig ut men lite svårt att se där, vore intressant att se org bilden, har lite bilder från 20D, 5D och 1Dmark2 på högre ISO så du får gärna skicka någon så kan jag leta upp dom ikväll och jämföra.


/Micke

 

[knopp]

Ge mig din mejladress så kan jag skicka bilder!


Jag har hört två nu som säger att den inte ser speciellt brusig ut, men så har jag bara gjort en ren jämförelse mot bilderna från 20D och utöver det har jag ingen aning om hur den ska prestera, men det verkar andra veta och verkar inte tycka att det är nå märkligt.

Vilket på sätt och vis är skönt!

 

[Lieden.se]

Har läst att 30D (och därmed kanske också 20D) skall ha bättre brusegenskaper än 1DMkII. Är kanske inte så konstigt, 20D är ju en yngre kamera än 1DMkII.

Visst är det en hel del brus i bilden av motorcykeln, men det ser samtidigt ut att vara ganska mörkt. I sådana grådagrar utomhus tycker jag att det dyker upp luminansbrus i mina bilder från 30D redan vid ISO 400 (om man tittar noga).

Mvh, Ulf

 

[knopp]

Det är 1D MkII N, men det kanske var strunt samma, likadan sensor o.s.v kanske?

Det är inte jätteljust, det är det inte.

Och det är ju inte luminansbrus det handlar om här utan ett färgbrus.

Dock ska väl färgbruset vara enklare att arbeta bort än luminansbrus?

Det är bra att jag får lite nya synpunkter här eftersom tidigare har jag i princip fått medhåll från alla, det är lugnande men jag tycker nog ändå att det är lite dåligt resultat på bilderna, men det får väl vara min personliga åsikt helt enkelt.. Tack för svaren! Hoppas det kommer fler!

 

[mange78]

Vad jag förstår ska ju sensorn i 1d Mk II vara utskuren ur samma wafer som 5d:s sensor. Pixeltätheten är väl densamma? Det borde ju ge liknande brusbild som 5d.

Då tycker jag nog den tredje bilden ser ovanligt brusig ut. framförallt är färgbruset mer påtagligt än vad jag upplever med 5d, trots att de är tagna vid svagt ljus.

 

[knopp]

Andra bilden menar du, enduroåkaren. Så vi slipper förvirring.

Intressant svar, väntar med spänning på att någon kan ge ett vettigt svar på det!

Tack!

 

[Lieden.se]

knopp skrev:
Det är 1D MkII N, men det kanske var strunt samma, likadan sensor o.s.v kanske?

Och det är ju inte luminansbrus det handlar om här utan ett färgbrus.

Dock ska väl färgbruset vara enklare att arbeta bort än luminansbrus?

Du har rätt, det är färgbrus. 1DMkIIN har samma sensor som 1DMkII, och den senare släpptes i början av 2004. 20D är cirka ett halvår yngre.

Har inte jättemycket erfarenhet av att jobba med färgbrus, bilder som är så brusiga som din motorcykel brukar hamna i papperskorgen ;-). Men mitt intryck är att färgbrus är svårare att få bort med PS. Luminansbrus brukar man kunna få bort nästan helt (på bekostnad av de finare detaljerna).

 

[mange78]

knopp skrev:
Andra bilden menar du, enduroåkaren. Så vi slipper förvirring.

Intressant svar, väntar med spänning på att någon kan ge ett vettigt svar på det!

Tack!

Ja precis, enduroåkaren. Vad hade du exakt för inställningar på enduroåkaren? Vitbalans?

 

[knopp]

16-35/f2.8L @ 16mm, f3.2 och 1/25, ISO 1600 och vitbalans var Auto och landade på 5250K med en "Tint" på +5 (Så säger Camera Raw att min kamera har tagit den iallafall!)

 

[Jeppe]

Det som påverkar brusnivåerna, förutom sensorn (eg. pixlarnas storlek) är signalbehandlingen och naturligtvis exponeringen. Underexponerar men en +ISO800 så ökar bruset marknat vid en eventuell justering (ja, även utan justering). Bästa är att i så fall överexponera något för att sedan ta ner exponeringen.

Dessutom har bruset en förmåga att synas mer poå skärmen än på den färdiga kopian.

Om det nu är så att 5D är utskuren ur en likadan wafer som 1D MkII så är detta bara en del av processen. Eftersom 5D är en såpass nyare kamera så har den klart bättre brusegenskaper än 1D MkII. Själv så gillar jag bruset som 1D ger.

 

[Jeppe]

knopp skrev:
16-35/f2.8L @ 16mm, f3.2 och 1/25, ISO 1600 och vitbalans var Auto och landade på 5250K med en "Tint" på +5 (Så säger Camera Raw att min kamera har tagit den iallafall!)

Om du kör auto exposure i ACR - Vad vill ACR ha för exponering där?

För att vara en ISO1600 så tycker jag det ser ganska bra ut.

 

[knopp]

Jesper: Den vill gärna lägga på +1,05.

Nu måste jag åka iväg på ett möte men jag återkommer senare ikväll och ser om ni har skrivit något. Tack än en gång för alla svar!

 

[Hansson]

Enduro bilden är ju dessutom en sak.. Men är det någon som har några synpunkter på utsnitten där det framgår lite tydligare just vilken SKILLNADEN mellan dessa två kameror är?

 

[froderberg]

Jeppe skrev:
Om det nu är så att 5D är utskuren ur en likadan wafer som 1D MkII så är detta bara en del av processen. Eftersom 5D är en såpass nyare kamera så har den klart bättre brusegenskaper än 1D MkII. Själv så gillar jag bruset som 1D ger.

Eos 5D har mindre brus eftersom den har fler pixlar. Alltså blir brusförstoringen mindre.

Jämför Tri-X med småbild mot med Hasselblad, samma sak.

Att låta kameran skärpa bilderna är livsfarligt om man vill ha lågt brus. Skärpan ska vara nollad. Exempelvis har Eos 5D skärpeläge 3 som standard. Det ger ett fulare brus än om man nollar skärpan och skärper själv i efterhand (vilket även ur andra aspekter är bäst).

 

[Jeppe]

knopp skrev:
Jesper: Den vill gärna lägga på +1,05.

Nu måste jag åka iväg på ett möte men jag återkommer senare ikväll och ser om ni har skrivit något. Tack än en gång för alla svar!

Detta tyder på att bilden är underexponerad. Ett stegs underexponering i kombination med ISO1600 innebär i praktiken ISO3200. Men eftersom det sker i efterhand blir bruset elakare.

Kanske slår in öppna dörrar här, men lär dig tyda histogrammet och du kommer garanterat att uppleva mindre brus i dina bilder. Jag kör min kamera +1/3 på nästan alla normala bilder, med högt ISO. Detta innebär att ACR gärna vill sänka exponeringen istället för att höja, resultatet blir mindre brus i skuggpartierna.

 

[Jeppe]

froderberg skrev:
Eos 5D har mindre brus eftersom den har fler pixlar. Alltså blir brusförstoringen mindre.

Det är ju en teoretisk diskussion oxå. Eftersom ytan är större så bör ju rimligtvis bruset vara likartat om man skriver ut max storlek från varje kamera. Naturligtvis större bild från 5D, men ett annat sätt att se det på. Att bruset blir mindre vid lika stora kopior är ju ett annat sätt att jämföra på