Bygga en Mac?

[ErlandH]

Alla är uppgraderingar! Hade du inte ett osx sedan innan kanske? Alla som kan tänkas vara intresserade har ju redan ett OSX och behöver då en uppgradering. Scenariot att du har en burk men inte ett operativ finns ju inte(lagligt).

Nej, det stämmer inte. I licensvatalet för 10.6 (som du själv citerade ur) skiljer ju Apple på uppgraderingslicenser och andra licenser.

I just mitt fall är det så att jag sitter på en dator som visserligen hade 10.5 installerat men installationsskivan saknas.

 

[iSolen.se]

Jag håller inte riktigt med eftersom det brukar vara bra tryck i trådarna där någons bild blivit olovligen publicerad, medan intresset här inte alls är stort. Jag tycker faktiskt att det säger något när man väljer att hålla tyst här, men inte i de andra trådarna. Återigen så var reflektionen generell, huruvida man ska kalla det kollektiv eller vad vet jag inte. Det ligger inte riktigt för mig att börja leta efter enskilda personerns inlägg för att se om jag kan hoppa på just dem.

Du jämför alltså med trådar med upphovsrätt angående bilder som har stormiga diskussioner for/emot och tycker att en liknande debatt borde uppstå här avseende rätten att installera MacOS hur man vill? Fotosidans fokus är foto så det är väl rätt naturligt att foto intresserar mer än OS...

Fast det borde inte spela någon roll om du är för att köra MacOS på annan hårdvara eller inte när du försvarar upphovsmännens/kvinnornas rätt att bestämma över sina verk.

Nähej. Klart Apple har rätt att bestämma vilka regler de vill. Du behöver inte köpa, det finns alternativ, Windows tex har inte den begränsningen.

Det kan ju inte vara så att det bara gäller selektivt när det passar vad du tycker vore lämpligt?

På vad grundar du den beskyllningen?

 

[Melker Humala]

Nej, det stämmer inte. I licensvatalet för 10.6 (som du själv citerade ur) skiljer ju Apple på uppgraderingslicenser och andra licenser.

I just mitt fall är det så att jag sitter på en dator som visserligen hade 10.5 installerat men installationsskivan saknas.

Nej de nämner bara uppdaterings licens inte att det finns fulllicens.

Alla ÄR uppgraderingar eller möjligen volymlicenser men de går inte att köpa i box i butik.


Apple har aldrig sålt full-licenser på sitt vanliga operativsystem utan det har alltid varit uppgraderingar. Anledningen är ju fortfarande att grund-operativet/licensen har alltid följt med datorn. Denna uppgraderingen till Snowleopard är den första uppgraderingen som "kräver" att du har den tidigare installerad. Tidigare har det alltid gått bra att hoppa över versioner.

M

 

[ErlandH]

Nej de nämner bara uppdaterings licens inte att det finns fulllicens.

I licensavtalet på min installationsskiva nämns två olika sorters speciella licenser -- dels en uppgradering som bara får användas om man har 10.5, dels en "familjepaketslicens" som inte ställer krav på att man har 10.5 (och dessutom medger installation på fler än en maskin).

På mitt ex av 10.6 framgår varken att det skulle vara en "familjelicens" eller en uppgradering. Därför förutsätter jag att det är en vanlig licens och att jag bara får installera på en maskin.

 

[Snickarboden]

Mycket OT men OS X är ett UNIX-derivat precis som Linux och de olika distributionerna av Linux är fri programvara.
Vill man är det noll problem att få Ubuntu att i alla fall se ut som OS X, under användargränssnittet lär det troligen vara rätt likt i och med att kommandon etc är samma genom släktskapet.

Tyvärr så finns inte alla programvaror för Linux men man har möjligheten att köra ett separat OS virtuellt, stabliteten hos Linux lämnar inget att önska. Det är dumt att säga att något är rock solid men jag upplever verkligen mina Ubuntudatorer så.

/K

 

[Melker Humala]

I licensavtalet på min installationsskiva nämns två olika sorters speciella licenser -- dels en uppgradering som bara får användas om man har 10.5, dels en "familjepaketslicens" som inte ställer krav på att man har 10.5 (och dessutom medger installation på fler än en maskin).

På mitt ex av 10.6 framgår varken att det skulle vara en "familjelicens" eller en uppgradering. Därför förutsätter jag att det är en vanlig licens och att jag bara får installera på en maskin.

Läs mer noga:

Om du har köpt en uppgraderingslicens för Mac OS X Leopard för ett familjepaket
ger det här Avtalet dig en icke-exklusiv rätt att installera och använda ett (1) exemplar av Apple-programmet på högst fem (5) Apple-märkta
datorer samtidigt, så länge dessa datorer befinner sig i samma hushåll och används av personer som ingår i detta hushåll, så länge dessa datorer
innehåller installerade och korrekt licensierade exemplar av Mac OS X Leopard.


Dessutom så verkar du inte läsa min argumentation om att det inte finns någon fullversion att köpa då fullversionen endast följer med nya datorer.

Det finns alltså aldrig möjlighet till en situation då man behöver en fullversion. Det skulle ju betyda att man hade köpt en mac som inte har levererats med operativsystem. Det har ju aldrig hänt.

M

 

[ztenlund]

Du jämför alltså med trådar med upphovsrätt angående bilder som har stormiga diskussioner for/emot och tycker att en liknande debatt borde uppstå här avseende rätten att installera MacOS hur man vill? Fotosidans fokus är foto så det är väl rätt naturligt att foto intresserar mer än OS...

Jo, jag förstår ju att du tycker att jag har fel. Jag tycker dock att denna bild upprördhet som faktiskt inte alltid bara brukar sträcka sig till just den aktuella olovligt publicerade bilden borde åtminstone visa sig i någon mån i andra delar på forumet. Det är ju inte så att det är ont om medlemmar precis.

Nähej. Klart Apple har rätt att bestämma vilka regler de vill. Du behöver inte köpa, det finns alternativ, Windows tex har inte den begränsningen.

Nej, jag behöver inte köpa och det har jag inte gjort eller påstått att jag behövt.

På vad grundar du den beskyllningen?

Nu var det ju förstås en fråga, även om den kanske var lite insinuant provocerande. Din sista mening i inlägget innan var ju inte direkt det mest otvetydiga som någonsin författats. Uppenbarligen så var svaret att det var noga, fsst det var mer intressant att kritisera min åsikt i övrigt.

Jag inser också att det här aldrig kommer att ta slut eftersom jag sedan tidigare vet att du inte kommer att plötsligt börja hålla med mig. Jag tror nog istället att vi kan vara överens om att inte vara överens.

 

[Melker Humala]

Nähej. Klart Apple har rätt att bestämma vilka regler de vill. Du behöver inte köpa, det finns alternativ, Windows tex har inte den begränsningen.

Faktum är att de har haft liknande begränsningar. OEM versioner av vista får tex inte köras virtualiserat. Det innebär att man faktiskt inte fick köra dem med tex Wmvare fusion på mac.

M

 

[Göran Larsson]

... Windows tex har inte den begränsningen.

Det finns många begränsningar när det gäller Windows-licenser. Om du t.ex. har en OEM-licens får du endast installera den på just den maskin som licensen kom med. Du får alltså inte flytta den till en annan maskin.

De flesta programvaror har någon form av licens som begränsar hur då får installera. Det kan vara
* Antalet maskiner du får installera och köra på, t.ex. max 1.
* Vilken maskin du får installera och köra på, t.ex. exemplet med Windows OEM.
* Att du har en tidigare licens, t.ex. en uppgradering av Photoshop.
* Att man är en student, dvs en akademisk licens.
* Att man inte använder programvaran kommersiellt.
* Att man får använda programvaran en viss tid, t.ex. en demo-licens.
* Att man inte får köra programvaran i en virtuell server.
* Att priset är olika beroende på hur många användare som använder programmet.
* Att priset är olika beroende på hur många processorer maskinen har.

De flesta verkar acceptera de flesta av dessa begränsningar, t.ex. att de bara får installera på en maskin eller att man måste ha en äldre version för att använda uppgraderingsversionen, men av någon anledning tycker många att Apples begränsningar är ogiltiga och kan ignoreras.

 

[ErlandH]

Läs mer noga:
Om du har köpt en uppgraderingslicens för Mac OS X Leopard för ett familjepaket...

Jag har läst det. Men du tycks ha missat punkt 2 B i licensavtalet, som handlar om en licens som inte är en uppgradering: "Familjelicenspaket". I Applestore finns "Mac Box Set" både för enanvändare och i familjeversion. Det är inte en uppgradering.

Dessutom så verkar du inte läsa min argumentation om att det inte finns någon fullversion att köpa då fullversionen endast följer med nya datorer.

Jo, jag har läst och även argumenterat emot i tidigare inlägg: Apple själva skiljer på licenser som är uppgraderingar och licenser som inte är det.

 

[Melker Humala]

Jag har läst det. Men du tycks ha missat punkt 2 B i licensavtalet, som handlar om en licens som inte är en uppgradering: "Familjelicenspaket". I Applestore finns "Mac Box Set" både för enanvändare och i familjeversion. Det är inte en uppgradering.

Jo MacBox set är en uppgradering som du får installera utan att ha Leopard. Där går det tex bra med tiger eller Panther. Men det är ju inte en sådan du har köpt. Jag trodde vi diskuterade den du hade köpt.

M

 

[iSolen.se]

Det finns många begränsningar när det gäller Windows-licenser. Om du t.ex. har en OEM-licens får du endast installera den på just den maskin som licensen kom med. Du får alltså inte flytta den till en annan maskin.

De flesta programvaror har någon form av licens som begränsar hur då får installera. Det kan vara
* Antalet maskiner du får installera och köra på, t.ex. max 1.
* Vilken maskin du får installera och köra på, t.ex. exemplet med Windows OEM.
* Att du har en tidigare licens, t.ex. en uppgradering av Photoshop.
* Att man är en student, dvs en akademisk licens.
* Att man inte använder programvaran kommersiellt.
* Att man får använda programvaran en viss tid, t.ex. en demo-licens.
* Att man inte får köra programvaran i en virtuell server.
* Att priset är olika beroende på hur många användare som använder programmet.
* Att priset är olika beroende på hur många processorer maskinen har.

De flesta verkar acceptera de flesta av dessa begränsningar, t.ex. att de bara får installera på en maskin eller att man måste ha en äldre version för att använda uppgraderingsversionen, men av någon anledning tycker många att Apples begränsningar är ogiltiga och kan ignoreras.

Mac OS verkar vara OEM.

 

[iSolen.se]

Faktum är att de har haft liknande begränsningar. OEM versioner av vista får tex inte köras virtualiserat. Det innebär att man faktiskt inte fick köra dem med tex Wmvare fusion på mac.

M

Jag avsåg att man kunde installera ett Win7 (OEM eller inte) kan du installera på vilken hårdvara du vill. Det får man inte med MacOS.

 

[Melker Humala]

I Applestore finns "Mac Box Set" både för enanvändare och i familjeversion. Det är inte en uppgradering.

http://store.apple.com/se/product/MC209S/A?mco=MTQ1NTE2MTU

Denna du menar kanske?

Uppgradera din mac med....

Say no more.

M

 

[iSolen.se]

Jo, jag förstår ju att du tycker att jag har fel. Jag tycker dock att denna bild upprördhet som faktiskt inte alltid bara brukar sträcka sig till just den aktuella olovligt publicerade bilden borde åtminstone visa sig i någon mån i andra delar på forumet. Det är ju inte så att det är ont om medlemmar precis.

Jag inser också att det här aldrig kommer att ta slut eftersom jag sedan tidigare vet att du inte kommer att plötsligt börja hålla med mig. Jag tror nog istället att vi kan vara överens om att inte vara överens.

Kanske för att om man köper ett MacOS enligt ovan och installerar på sin PC så får Apple ändå betalt så det blir knappast ett problem av bildstöldskaliber där producenten inte får betalt.

 

[ErlandH]

Jo MacBox set är en uppgradering som du får installera utan att ha Leopard. Där går det tex bra med tiger eller Panther. Men det är ju inte en sådan du har köpt. Jag trodde vi diskuterade den du hade köpt.

Som jag sagt några gånger tidigare: Det framgår inte någonstans att mitt ex av 10.6 skulle vara "Mac Box Set" eller "Uppgraderingslicens" eller "familjepaket" eller någon annan variant som innebär speciella rättigheter eller begränsningar. Alltså finns det inget som hindrar mig att installera på vilken Intel-Mac som helst, oavsett vilken variant av OSX jag tidigare haft licens för -- så länge jag håller mig till en maskin.

Om du vill hantera dina operativsystem på något annat vis och t ex köpa en 10.5-licens (kan man ens göra det?) innan du installerar 10.6 får du givetvis göra det.

 

[Snickarboden]

Windows OEM-versioner är knutet till _en_ unik maskin (.)

Däremot så har Vista Home Premium den begränsningen i sitt slutanvändaravtal att man inte får köra det i virtuell miljö.

Jag förstår faktiskt varför...

Det är helt fucking omöjligt att få vista körande virtuellt *S* XP rullar på oerhört bra virtuellt, Win7 funkar medans Vista knappt orkar starta.

Maskinvaran som jag kör på hanterar det mesta men skillnaden är stor.
AMD Athlon 64x2, 4 GB, virtualBox under Ubuntu 9.04.
Det mesta tuffar på bra där men inte vista, men det gör det inte på jobbets datorer heller *S*

/K

 

[ztenlund]

Kanske för att om man köper ett MacOS enligt ovan och installerar på sin PC så får Apple ändå betalt så det blir knappast ett problem av bildstöldskaliber där producenten inte får betalt.

Tanken har aldrig slagit dig att mjukvaran är billigare just för att konceptet bygger på att man köper hårdvaran också?

 

[iSolen.se]

Tanken har aldrig slagit dig att mjukvaran är billigare just för att konceptet bygger på att man köper hårdvaran också?

Självfallet men Apple står inte lottlös om man jämför med producentens läge i fallet med piratkopiering/bildstöld.

 

[brunolundh]

jag har några efix liggande om nån är intresserad!

/Bruno