Canon 1000D

[elbe]

I senaste versionen av DPP (3.4.1.1) finns något om en Canon XS/1000D...

Läs mer här:
http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_xs_1000D_dpp34.html

 

[BugEyes]

Det är lite intressant att denna tråd legat uppe en hel dag och att ingen tycks bry sig. Måste betyda att suget efter en till riktigt billig DSLR är lågt bland fotoentusiaster.

Hade det handlat om en 3D i stället för 1000D så tror jag denna tråd varit flera meter lång redan.

Själv skulle jag kunna tänka mig att betala ca 40000 för en ny kamera, men en för 5000 skiter jag i för den kan omöjligt vara vad jag vill ha.

 

[elbe]

Så sant som de är sagt!..

 

[Makten]

BugEyes skrev:
Det är lite intressant att denna tråd legat uppe en hel dag och att ingen tycks bry sig. Måste betyda att suget efter en till riktigt billig DSLR är lågt bland fotoentusiaster.

Hade det handlat om en 3D i stället för 1000D så tror jag denna tråd varit flera meter lång redan.

Själv skulle jag kunna tänka mig att betala ca 40000 för en ny kamera, men en för 5000 skiter jag i för den kan omöjligt vara vad jag vill ha.

Man kan väl se det som ett steg mot slakten av de usla kompaktkamerorna? Om det tillverkas tillräckligt billiga systemkameror med APS-C-sensorer så bör de kunna slå ut alla fåniga långzoomar och annan skit som är ett skämt i jämförelse så fort man vill ha kort skärpedjup eller fota över ISO 400.

 

[simonbertilsson]

Nej, jag har svårt att tro att folk vill byta ut sin Powershot S5 IS eller motsvarande, mot en extremt billig systemare. Då hade jag själv behållt S5an eller satsat på 450D.

 

[Makten]

simonbertilsson skrev:
Nej, jag har svårt att tro att folk vill byta ut sin Powershot S5 IS eller motsvarande, mot en extremt billig systemare. Då hade jag själv behållt S5an eller satsat på 450D.

Vad vinner du med S5:an? "Mycket zoom" antar jag? Jag syftar inte heller på att byta ut det man har, utan för dem som köper en ny kamera för att de inte har någon.

 

[AFJ]

Varför racka ner på långzoomar? De har ett berättigande för den som vill ha bra bilder under goda förhållanden, stor flexibilitet, slippa objketivbyten, ett behändigt format, låg vikt, filmfunktion etc. De ger ofta bättre bilder och större möjligheter en en vanlig kompakt men kan förstås inte mäta sig med en DSLR.

Jag tycker de är en lyckad kompromiss till ett konkurenskraftigt pris. Visst har de sina brister och nackdelar, precis som kompakter och DSLR:er.

En ännu billigare DSLR under 450D känns skoj tycker jag. Ju mer vi har att välja på desto bättre.

Det känns dock som om det blir väldigt "trångt" för Canon i det under segmentet. 40D och 450D ligger redan väldigt nära varandra i pris. 450D bör väl falla lite i pris när nyhetens behag lagt sig och då måset en 1000D bli riktigt billig för att vara motiverad!

Mvh
Anders

 

[j3n5]

Canon behöver en riktigt billig dslr. 450D ligger på tok för högt i pris för att vara billigaste kameran hos Canon (om man nu ser 400D som utgående modell). Alla andra har billigare hus...

 

[Makten]

AFJ skrev:
Varför racka ner på långzoomar? De har ett berättigande för den som vill ha bra bilder under goda förhållanden, stor flexibilitet, slippa objketivbyten, ett behändigt format, låg vikt, filmfunktion etc. De ger ofta bättre bilder och större möjligheter en en vanlig kompakt men kan förstås inte mäta sig med en DSLR.

Jag tycker de är en lyckad kompromiss till ett konkurenskraftigt pris. Visst har de sina brister och nackdelar, precis som kompakter och DSLR:er.

De är långsamma, brusiga och har i regel usel sökare. Jag förstår inte riktigt idén med att ta en kompaktkamera och sätta i ett större skal, annat än den ergonomiska aspekten. Men vad ska man med ergonomi till om man ändå fotograferar med utsträckta armar? ;-)
Jodå, det finns några tillfällen då en långzoom verkar vettig, men desto fler där de fullkomligen suger jämfört med vilken enkel systemkamera som helst. Om man sen tittar på prislappen så blir valet ännu enklare. Kring 3000:- känns för dyrt när ytterligare en tusenlapp ger en kamera som är många gånger bättre i de flesta avseenden.

Titta gärna på testbilderna här från S5: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=s5is

Jag tycker att det ser riktigt uselt ut.

 

[AFJ]

Martin,

Jag har själv följande kameror:

Ixus (gammal), smidig - bättre än mobiltelefonen och därmed enda alternativet när kravet är att den skall gå ner i fickan.

Powershot A710 IS, manuella inställningar. Lite för stor för fickan men ändå ganska smidig, bättre bildern än Ixusen.

Powershot S2 IS - långzoom. Bättre räckvidd än 710:an och bättre optik och sökare (ja den är tillräckligt bra för att kunna användas), vinklingsbar skärm. Ger bättre bilder, bättre att hantera men ytterligare lite "klumpigare". Umtärkta filmegenskaper.

40D - systemkameran när jag verkligen vill fota. Saknar dock filmmöjlighet, otroligt klumpig i förhållande till alla de andra alternativen - på gott och ont. Ett ständigt mekande med byten av gluggar - kul för mig, men kanske inte för alla?

Alltså varje kamera har sina fördelar - det handlar om vilka preferenser man har. Visst är det mer och mer sällan jag använder min långzoom och kanske säljer jag den men det är ett trevligt alternativ.

Jag tycker också du gör lite fel när du säger att det bara skiljer någon tusenlapp mellan långzoom och system. Om vi tittar på Canon och du skall ha stabilisering och motsvarande brännviddsomfång. blir det större prisskillnad än så.

En långzoom är verkligen inte rätt kamera i alla lägen men helt klart finns det en målgrupp som kan uppskatta kompromissen.

Mvh
Anders

 

[christian_r]

skall dslr kamerorna kunna komma i sann konkurrans så måste de bli mindre och lättare att ta med. de är fortfarande för stora.

de måste också vara extremt enkla.

pris på max 4500 tusen.

kanske med ett en "slim line" objektiv, ett 18-50 extra kompakt, eller nåt.

dom e fortfrande för otympliga att ta med

 

[apersson850]

Rent fysiskt belastas en DSLR av objektivfattningens diameter, spegelns och prismats storlek. De sistnämnda är ju beroende på sensorstorlken, men prutar man på den mer än idag försvinner en av spegelreflexernas stora fördel, den överlägsna bildkvalitén, så det känns ju bakvänt.

Dessutom är det ju så att om man ska använda en SLR ordentligt, med längre objektiv och på ordentligt rörliga motiv, är redan en kamera som 400D i gränslandet för vad jag anser vara tillräckligt stor. För död och pina vill jag inte ha den mindre.
Jag handlade ju även en 40D, för att få den större, så jag lever som jag lär.

Ett annat problem på krympfronten är väl att om man ska banta ihop optiken extremt lär man tappa i bildkvalité där också, vilket i så fall inte passar ihop med den bättre sensorn i dessa kameror.

Det är kanske trots allt bättre att ge sig på att förbättra de mer ambitiösa "kompakterna", och låta SLR vara i den sfär de nu är?

 

[hornavan]

Du får bara ha en kamera och ett objektiv

Makten skrev:
De är långsamma, brusiga och har i regel usel sökare. Jag förstår inte riktigt idén med att ta en kompaktkamera och sätta i ett större skal, annat än den ergonomiska aspekten. Men vad ska man med ergonomi till om man ändå fotograferar med utsträckta armar? ;-)

Jag tycker att det ser riktigt uselt ut.

Det krävs lite flexibilitet för att förstå att alla kameror har sitt berättigande.
Jag jobbar med 1D mk 3 och 5D, men jag använder ofta min hustrus S5 IS och förvånas hur enkel den är och hur bra bilderna blir.
En stor del av mina bilder används till våra tidningar och i det perspektivet är det verkligen svårt att se varför en S5:a inte har något berättigande.
Jag tycker att ovanstående citat känns en aning snobbigt.
Även om jag har en snabb motorbåt så gillar jag ibland att ta roddbåten.
Får jag bara äga EN kamera och ETT objektiv blir frågan en annan.
Vad blir då svaret?
Du får bara ha en kamera och ett objektiv.

 

[Jeppe]

apersson850 skrev:
Det är kanske trots allt bättre att ge sig på att förbättra de mer ambitiösa "kompakterna", och låta SLR vara i den sfär de nu är?

Du menar som EOS 1000N (analog). Om det tom fanns utrymme för en väldigt basic modell på den analoga tiden, så lär det behovet inte vara mindre nu.

Jag har länge undrat över när Canon ska släppa en kamera i xxxxD-klassen, då de har kameror i motsvarande line-up för övriga sortimentet. Kanske är tiden mogen nu? (läs: tekniken tillräckligt billig)

 

[Makten]

Re: Du får bara ha en kamera och ett objektiv

AFJ skrev:
Jag tycker också du gör lite fel när du säger att det bara skiljer någon tusenlapp mellan långzoom och system. Om vi tittar på Canon och du skall ha stabilisering och motsvarande brännviddsomfång. blir det större prisskillnad än så.

Brännviddsomfånget är svårt att få på en systemkamera, ja. Men i övrigt ser jag ingen fördel alls. Bruset hos systemkamerorna är så mycket lägre att det väger upp väl mot långzoomar med bildstabilisering.

hornavan skrev:
Jag tycker att ovanstående citat känns en aning snobbigt.
Även om jag har en snabb motorbåt så gillar jag ibland att ta roddbåten.
Får jag bara äga EN kamera och ETT objektiv blir frågan en annan.
Vad blir då svaret?
Du får bara ha en kamera och ett objektiv.

Jag är nog så osnobbig man kan bli, men jag har inget emot att spy på usla produkter. Många kompakter och långzoomar ser jag som "lockbete för den okunnige". Komplett usla prestanda till skyhöga priser. "Mycket zoom" och hög upplösning (om man räknar pixlar, inte verklig upplösning). Man kan ju till och med ifrågasätta varför man ens ska ha manuella inställningsmöjligheter på en kamera med så liten sensor att alla bländaröppningar mindre än vidöppet orsakar oskärpa på grund av diffraktion;-)

Nä, det handlar inte om snobberi, utan om att jag tycker att kameraindustrin börjar likna makeup-branschen. Floskler och klyschor kastas över konsumenten som inte begriper nackdelarna. Det är ju lustigt att en fem år gammal kompakt kan ge bättre bildkvalitet än vissa nya, för att man på den tiden inte kunde få in "tillräckligt" många pixlar på en så liten sensor som möjligt.

Därför välkomnar jag en mycket billig och liten systemkamera som konkurrent till detta träsk av skitprylar.

 

[Krille]

Tidningen FOTO bekräftar nu att en EOS 1000D är på gång. Se www.tidningenfoto.se

 

[NLC76]

Krille skrev:
Tidningen FOTO bekräftar nu att en EOS 1000D är på gång. Se www.tidningenfoto.se

Är det inte bara Canon som kan bekräfta ryktena? FOTO, hur pålitliga källor de än har, ger trots allt ingen mer info än vad de flesta här redan har gissat (att 1000D borde vara instegsmodell, något mindre och lägre prissatt än 450D).

F.ö. så tycker jag att långzoomar likt PS S5 har sin plats, ffa pga av det behändiga formatet. Det innebär dock inte att bildkvalitén är likvärdig en DSLR men om kameran man har är för stor att ta med så blir det ju inga bilder alls...

 

[AFJ]

Re: Re: Du får bara ha en kamera och ett objektiv

Makten skrev:
Men i övrigt ser jag ingen fördel alls. Bruset hos systemkamerorna är så mycket lägre att det väger upp väl mot långzoomar med bildstabilisering.

Martin, jag tror jag förstår vad du vill säga men jag tycker du argumenterar fel.

För den som vill ha en lättare kamera och inte vill ha "besväret" att byta objektiv så ÄR en långzoom ett tilltalande alternativ. Det är fakta, att du sedan inte kan tänka dig en sådan är förstås upp till dig.

För DIG kanske lågt brus uppväger möjligheterna till mycket zoom och IS. För den som vill fota fiskmåsar en solig sommardag och har en låg budget så kanske brus på höga ISO är mindre intressant än mycket brännvidd..

Har du själv använt en långzoom någon längre tid?
Sök gärna här på fotosidan, det finns många bra bilder tagna med S2 och S3 IS.

Jag uppskattar att du är rak i din kommunikation men ibland kan det kanske vara bra att dela upp argumentationen i vad som är fakta och vad som är ens egna värderingar?

Vi är dock helt överens - det är välkommet med billigare systemkameror!


Mvh
Anders

 

[Makten]

Re: Re: Re: Du får bara ha en kamera och ett objektiv

AFJ skrev:
Martin, jag tror jag förstår vad du vill säga men jag tycker du argumenterar fel.

För den som vill ha en lättare kamera och inte vill ha "besväret" att byta objektiv så ÄR en långzoom ett tilltalande alternativ. Det är fakta, att du sedan inte kan tänka dig en sådan är förstås upp till dig.

Tänk nu på att det systemkamerasegment jag är positiv till innebär att kamerorna också är mindre än idag. En större långzoom är inte särskilt mycket mindre än en av de mindre systemkamerorna idag, så det behöver inte vara någon stor skillnad om man trycker ihop dem lite till.

För DIG kanske lågt brus uppväger möjligheterna till mycket zoom och IS. För den som vill fota fiskmåsar en solig sommardag och har en låg budget så kanske brus på höga ISO är mindre intressant än mycket brännvidd..

Vi kanske ska ändra epitetet till "fiskmåskamera"? :-D

Har du själv använt en långzoom någon längre tid?
Sök gärna här på fotosidan, det finns många bra bilder tagna med S2 och S3 IS.

Nix, bara provat lite som hastigast vid några tillfällen, och blivit mycket avskräckt. Hellre en kompaktkamera, alla gånger. Det är ju ofta likvärdigt innehåll och pris ändå. De där sista motsvarande 200-400 millimetrarna vet jag inte vad jag ska ha till. Måsar?

Jag uppskattar att du är rak i din kommunikation men ibland kan det kanske vara bra att dela upp argumentationen i vad som är fakta och vad som är ens egna värderingar?

Absolut. Och det är väl att betrakta som fakta att långzoomar är sämre på nästan allt än systemkameror. Bortsett från "upplösning per bildvinkel" eller vad man ska säga, det vill säga väldigt långa telen till lågt pris.

Vi är dock helt överens - det är välkommet med billigare systemkameror!

Låt oss då hoppas att prestanda från dessa smittar av sig till kompakterna och långzoomarna. Det finns ju faktiskt analoga APS-kameror små som långzoomar, så varför skulle det inte gå digitalt? Man behöver ju inte ens ett spegelhus.

 

[Olle]

Re: Re: Re: Re: Du får bara ha en kamera och ett objektiv

Makten skrev:
En större långzoom är inte särskilt mycket mindre än en av de mindre systemkamerorna idag, så det behöver inte vara någon stor skillnad om man trycker ihop dem lite till.

Det är faktiskt stor skillnad mellan en långzoomare och en systemkamera med motsvarande brännviddsomfång. Storlek, vikt och inte minst priset är mycket mindre.
Det är inte bara nackdelar med liten sensor.

Olle