Canon 5D jämfört med 1Ds ur brussynpunkt

[fotosidan.wd]

Jag funderar på att köpa ett Canon hu, det står emellan 5D och 1Ds. Nu lär det kanske vara en uppdatering på gång i höst vinter på 1Ds, men vi vet ju inte .Vad gäller 5D så är den ju så ny, så där är väl inget nytt att vänta.

Frågan är hur 5D och 1Ds är brusmässigt.
Jag plåtar mycket konserter, och natur med dåligt ljus.Och använder då 800-1600 ASA väldigt ofta. Är det någon som vet hur 5D och 1Ds är brusmässigt ?
Jag vet att 1Ds är betydligt dyrare, men det vet jag redan. Jag vill BARA veta hur ni upplever bruset !

 

[paco]

Min 5D är användbar up till 1600 för färgbilder. Med 3200 (utan neat image) så vill jag gärna konvertera till sv/v. Sen beror det på vad du fotar. Konsertbilder kanske inte är så roliga med ISO 3200 direkt ur kameran, men fullt användbara. Lite brusreducering så blir det bättre.

 

[snap]

Jag har haft 1ds o har nu 5D samt 1dsm2.Brusmässigt har det hänt mycke sedan jag hade 1ds. Med gamla 1ds inställd på 400 iso så motsvarar det nog ungefär 1600 iso på 5D kameran.
Nackdelar med 5D är att om du kör på jpg så färgar den gärna bilden med magenta.

Nya 1ds m2 är likvärdig 5D i brus kanske lite fördel för 5D i bilder över A4 storlek.

Däremot försöker jag använda så lågt iso som möjligt för om du gör en större bild så skiljer det mycke på iso 800 o iso 100.
Däremot med iso 200-400 upplever jag sällan problem.

 

[mr_rockster]

Du har inte fundrat på en 1D MkII då? Ligger lite högre i pris å andra sidan så tål den lite mer vid "ostadigt" väder etc. Dock något lägre upplösning men det ska vara samma brus som 5D har jag hört.

MVH

Johan

 

[fotosidan.wd]

Brus i 5D och 1Ds

Tackar för kommentarer så långt+ ett förtydligande !

Jag har redan en 1D,mycket för just proffshusets många fördelar. Jag är nu på jakt efter en fullsensor och är då medveten om att 5D har ett sämre hus medan givetvis 1Ds är klart bättre men också betydligt dyrare

Om jag utgår från MINST 800 ASA och ofta dessutom 1600 ASA, har jag förstått att 5D bla pga sin mindre sensor har MINDRE brus. Och därmed 1Ds något mer.I min fråga är jag främst ute efter om skillnaden är stor. Dessutom vill jag inte lägga massor av jobb på att brusreducera, då jag tar mycket bilder inom flyg, natur och musik

Nya synpunkter ?

 

[mange78]

Re: Brus i 5D och 1Ds

fotosidan.wd skrev:
Tackar för kommentarer så långt+ ett förtydligande !

Jag har redan en 1D,mycket för just proffshusets många fördelar. Jag är nu på jakt efter en fullsensor och är då medveten om att 5D har ett sämre hus medan givetvis 1Ds är klart bättre men också betydligt dyrare

Om jag utgår från MINST 800 ASA och ofta dessutom 1600 ASA, har jag förstått att 5D bla pga sin mindre sensor har MINDRE brus. Och därmed 1Ds något mer.I min fråga är jag främst ute efter om skillnaden är stor. Dessutom vill jag inte lägga massor av jobb på att brusreducera, då jag tar mycket bilder inom flyg, natur och musik

Nya synpunkter ?

5d mindre sensor?

 

[Jeppe]

Re: Brus i 5D och 1Ds

fotosidan.wd skrev:
Om jag utgår från MINST 800 ASA och ofta dessutom 1600 ASA, har jag förstått att 5D bla pga sin mindre sensor har MINDRE brus. Och därmed 1Ds något mer.I min fråga är jag främst ute efter om skillnaden är stor. Dessutom vill jag inte lägga massor av jobb på att brusreducera, då jag tar mycket bilder inom flyg, natur och musik

Nya synpunkter ?

5D har småbildssensor, precis som 1Ds. Du kanske tänker på pixelstorleken? Fast där är det tvärtom. 1Ds har större enkilda pixlar än 5D. Men skilnaden i brus ligger inte där, utan i den klart förbättrade signalbehandlingen. Det skiljer ju ändå några år (läs: en evighet) mellan kamerorna. 5D har samma brusmängd på ISO 1600 som 1D har på ISO400. Det är alltså hela två steg. Vet du med dig att du ska köra mycket på ISO800/1600 så tror jag inte 1Ds är rätt kamera, även om bruset är ganska vackert på den modellen. En annan fördel är att kameran har samma handhavande som din 1D och samma batterier. Men som sagt, någon höjdare på höga ISO är den inte.

Om det är 1D MkII du har, så får du bättre detaljupplösning i bilderna än 1Ds om du använder ISO800 eller över, bruset påverkar såpass.

 

[fotosidan.wd]

Brus 5D och 1Ds Mark2

Intressanta inlägg och jämförelser


Ursäkta några missar i min fråga i detta forum

Jag menar ENBART brusjämförelser på 5D och 1Ds Mark 2 vid 800-1600 ASA. Gärna även ihop med 1D Mark 2 N som jag redan har
Om jag inte har missförstått så lär 5D ha lägre brus än 1Ds Mk2 men likvärdigt med 1D Mk2N
Vad är era erfarenheter ?

 

[Jeppe]

Hehe.. Nu kom ju saken i ett annat läge, tänk vad lite bokstäver kan göra..

1Ds MkII har betydligt mindre pixlar än 5D. Vilket gör att 5D brusar aningen mindre. Dock är detta förmodligen försumbart. Det handlar väl mer om signalbehandligen. Det skiljer en hel del i pris mellan kamerorna och den enda egentliga fördelen med 1Ds MkII är att du får samma hantering och samma batterier. Sökaren visar dessutom 100% (gör inte 5D's). Nackdelen är då priset och tyngden. Ska du ha båda husen med dig så snackar vi 3 kg bara på kamerahusen..

Brusnivåerna jämfört med 1D MkII är ganska precis som den hos 5D. Kan bero på att pixlarna är nästan identiska i storlek.

Det är svårt att motivera priset för 1Ds MkII om man inte absolut behöver den högre upplösningen och en robust kamera.

Observera att jag inte har några praktiska erfarenheter av 1Ds MkII, utan att det mer baserar sig på mina kunskaper och erfarenheter av Canon-systemet som sådant.

 

[froderberg]

Eos 5D och 1D mark II N har samma egenskaper per pixel. Det är samma sensor, men i olika storlekar.

Eos 1Ds mark II har högre upplösning än Eos 5D och bilderna b ehöver därför inte förstoras lika mycket. Därmed syns bruset mindre också.

 

[matnyttige]

froderberg skrev:Eos 1Ds mark II har högre upplösning än Eos 5D och bilderna b ehöver därför inte förstoras lika mycket. Därmed syns bruset mindre också. [/B]

Hur menar du då? Detaljerna kommer väl inte fram bättre om man förstorar mycket?
Man tänker väl mindre på vilken upplösning sensorn har när man bestämmer sig för vilken bildstorleken man vill ha. (I så fall tvärtom dvs den låga upplösningen klarar inte så stora förstoringar).
Tänker jag fel?

 

[Damocles]

Pixelbruset är rätt snartlikt i 100%. Men då den ena bilden inte behöver förstoras lika mycket för att kunna skrivas i t.ex. A4 format, så tar ju varje pixel brus mindre yta. Hence, syns mindre. Detaljerna som är fångade kommer ju att vara lika stora i bilden, skillnaden ligger i att 1Ds mk2 har fler pixlar som utgör samma detaljer.

 

[snap]

Jag upplever att utskrifter med 5D är något bättre i brusegenskaper än med 1ds m2.
Sedan träffade jag en Canon represetant på en yrkesbutik i dag o han berättade för mig att på Canons supportsida cps kan man hitta inställningar för att få 1dsm2 o 5 D att ha likadan jpeg inställningar.
För med jpg intällningar med 5D är från (start) bara en magenta smet.
Sedan visade han en del custom funktioner som verkar kanon man kanske borde läsa intstruktionsboken ändå innan man svär nästa gång för dom verkar ha tryckt in en del japaner i kamerorna med en del bra hjälpmedel

 

[froderberg]

Alla Canons nya kameror ska du med funktionen "bildstil". Exempelvis är Eos 5D uppställd på för hög skärpning från fabrik vilket tilltalar en del okunniga, men för oss andra ger för kraftigt brus.

 

[herodes]

snap skrev:
Jag upplever att utskrifter med 5D är något bättre i brusegenskaper än med 1ds m2.
Sedan träffade jag en Canon represetant på en yrkesbutik i dag o han berättade för mig att på Canons supportsida cps kan man hitta inställningar för att få 1dsm2 o 5 D att ha likadan jpeg inställningar.
För med jpg intällningar med 5D är från (start) bara en magenta smet.
Sedan visade han en del custom funktioner som verkar kanon man kanske borde läsa intstruktionsboken ändå innan man svär nästa gång för dom verkar ha tryckt in en del japaner i kamerorna med en del bra hjälpmedel

hej!
Jag har en 1DS och funderar på en "uppgradering" till 5D eller 1DS Mark II. Jag har läst en hel del inlägg om 5D kontra 1d serien. 1DS ger otroligt fina bilder trots sin "ålder", dvs dåtidens kamera teknologi. Bättre brusegenskaper i 5D och 1DS Mark II förstår jag. 5D kostar hälften av en 1Ds Mark II (Jag har erbjudane att ett ex för under 60 000), medans en 5D går för mindre än hälften. Det förefaller som 5D har mindre brus än 1DS och en aning skarpare bilder om jag fattat det hela rätt, Om man bortser Mark II:ans rejäla bygge (min 1DS är robust och tålig)
ger de extra MP:na i MArk II:an en pixelpys som
jag något avsevärt mer i detaljupplösning. Från 8MP till 12MP verkar en del tycka att det gör större skillnad än mellan 12 mp och 16-7 mp?

 

[snap]

Jag har haft 1ds Har nu 1Ds M2 o 5D som backup.
Gamla 1ds är inte i närheten av dom positiva brusegenskaperna som finns på nya 1ds samt 5D

Dessutom är jpg lägena på den kameran riktigt dålig i jämförels med nya 1ds.Läge 1 0 2 på gamla 1ds var urusla.Även raw bilden behövdes arbeta mer med innan bilden blev bra.
Idag skulle jag inte köpa 1ds m2 utan i sådana fall vänta på 3.
Om exponeringen är rätt så tycker jag att 1ds m2 ger synbart bättre bilder än 5D däremot brusmässigt är det omvänt förhållande.
5D räcker garanterat till dom flesta fotografer en kamera som ger bra bildkvalite i ett lätt hus.

Själv uppskattar jag 1dsm m2 tunga täta hus är van vid alla inställningar etc o har inte fastnat för 5D handhavande.
En kamera som kan bli en grym uppstickare är pentax 645 om dom får till sensorn på den o blir den billig så kommer den säkerligen locka många naturfotografer för jag tycker själv mycket om pentax handhavande o kameran ser spännande ut.

 

[Petter Stahre]

Jag har 1DsII och 5D och tycker att de i praktiken är väldigt lika avseende brus, men en liten skillnad finns om man går in på pixelnivå.

Här är en liten hastig test:
http://www.digitalfotokurs.se/tests/temp/brustest5Dvs1DsII.jpg

Notera att trots samma inställningar och omgivningsljus så är 1DsII:an lite underexponerad. Därmed har lite fler detaljer försvunnit i skuggorna på 1DsII-bilden än vad som jämförelsevis borde vara fallet. Men testen ger en bild ändå av skillnaden, som är störst i den blåa kanalen (ta in bilden i Photoshop och spana).

Testbilden är centrum från ett foto (700x700 pixlar, skala 1:1) där jag ställde in frimärksrullen på en bok i en bokhylla så att inget direkt ljus hamnade på den. Canons 24-70/2.8 användes i 70mm-läget (ej optimalt förstås, men spelar ingen roll för denna brustest). Omgivningsljuset var ca 3500K. RAW-bilderna konverterades i Photoshop med samma vitbalansinställning och avslagen skärpa+brusreducering (och förstås ingen korrigering av ljus/kontrast etc).

Jag fotar ofta med ISO3200 på båda kamerorna när det är dåligt ljus. Har gjort en hel del förstoringar och är väldigt imponerad av vad som ändå går att få fram. När 1DsII:an kom började det talas lite om "filmlikt korn" vilket förstås är en sanning med modifikation, men efter att precis ha tagit fram drygt 50 bilder från ett bröllop där de flesta fotades med ISO1600/3200 känner jag att bruset i varje fall inte stör - ibland tvärtom. (Brukar dock ge bilderna en lätt brusreducering, så att åtminstone det värsta färgbruset försvinner.)

// mvh Petter