D200 eller nytt objektiv?

[Flightspotter89]

Hallå, använder en nikon D50 och ett AF D 70-300 ED men är ej nöjd, men vad är bäst att sättsa på? ett nytt bra objektiv eller en d200 med samma objektiv till en början?

Har funderat om lite och kollat på Nikons senaste model D80 men vad är egentligen skillnaden melan d200 och d80:n ? tekniskt data är nästan samma? och kommer jag att få bättre bilder med D80:n med det objektivet jag har nu eller är det lika bra att köra på d50:n så länge jag har detta objektivet?

Det jag saknar på d50:n är mer pixlar och ISO 100, har 200 som lägsta.

 

[JanOlofHärnström]

Kanske en som har Canon inte ska lägga sig i.
Studerar man t.ex photodo.com och deras tester så ser man att objektivet är ganska medelmåttigt.
Din kamera har säkert kapacitet för bättre gluggar.

Jag antar att du i första hand är missnöjd med bilder på långa brännvidder med det objektivet. Kurvorna i testet säger att skärpan dalar vid utzoomning. Så är det med alla budgetzoomar.

Generellt sett så räcker ofta 6 Mpix DSLR långt när det gäller skärpa och upplösning. Det krävs riktigt bra optik för att "överträffa" sensorn.

 

[TML]

Svårt att svara på din fråga, då jag inte vet vad du föredrar att fota.

Personlig skulle jag utvedtydigt valt att köpa andra objektiv framför D200 eller D80. Med enbart den zoomen som du har så är du rimelig vingklippt.

Jeg har selv også den zoomen, men skulle aldrig klara mig med enbart den. Jag tror att lystyrka och ett utvidat brennviddsområde är vad du behöver.

Ett framgangssätt är:
1. Köp Nikons 18-135 eller 18-70 (pris mellom 3200-3900 kr)
2. Köp Nikons 35/2.0 eller 50/1.8 (1.4) om du vill ha litet att bära på, med bra lysstyrka.
3. Gärna en Macro oxå.

Utan att veta mera om vad du gillar att fotografera så är det svårt att ge råd, men ovan punkt 1 och/eller 2 är väl minstemåttet på vad du skulle behöva oavsett. Att köpa en dyrare kamera utan att ha bra glas att sätta på är, ursäkta språkbruken, dumt.

EDIT: Glömde säga ... har du stativ? Om du väljer gå enbart med den ljussvaga zoomen du har så kommer du dels knappt behöva ISO100 till hösten. Ett stativ är ett måste om du skall få något ut av den zoomen du har.

Mvh

 

[marooned]

Du ska köpa nya objektiv såklart. Har du bara budgetzoomar som 18-55 och 70-300 är det helt vansinnigt att köpa D200. Den kommer bara att visa med ännu större tydlighet att objektiven inte håller måttet. Ett 70-200 2.8 zoom eller tamrons nya 17-55 2.8 är rätt väg att gå.

 

[Segeson]

Du ska definitivt satsa på bättre objektiv.
Som det står i tidigare inlägg kommer dina nuvarande objektivs brister att synas ännu bättre (värre) med en kamera som D200.

Har du dom pengarna det behövs till en D200 får du en hel hör med sjyssta gluggar till din D50.
Plåta med dom ett några år och du ska se att du kommer att köpa en D400 år 2010 istället.
Då kommer dina gluggar att fortfarande vara riktigt bra och med en D400 kommer dina bilder att bli grymma.

PS. Om det kommer en D400 vet jag inte, men det är ju alltid roligt att spekulera. Hoppas du förstår vad jag menar. DS.

 

[keckax]

D200 är en fantastisk kamera på många sätt. Gediget byggt med en skön robust känsla och alla viktiga reglage har en snabbknapp. Inget menyletande där inte!

Men... Jag har även en D70 och slutresultatet, (bilden) som ju ändå är det viktigaste, är mycket mindre än man kan tro mellan kamerorna.
Finns ingen chans att jag kan se skildnad på tex A4.

/K

 

[JohanOlovsson]

Jag satsar på d200 för den snabba seriebilds tagningen (5bps), men du borde nog skaffa en vidvinkel zoom också för att bli nöjd .

 

[Palletheking]

Flightspotter89 skrev:
Hallå, använder en nikon D50 och ett AF D 70-300 ED men är ej nöjd, men vad är bäst att sättsa på? ett nytt bra objektiv eller en d200 med samma objektiv till en början?

Har funderat om lite och kollat på Nikons senaste model D80 men vad är egentligen skillnaden melan d200 och d80:n ? tekniskt data är nästan samma? och kommer jag att få bättre bilder med D80:n med det objektivet jag har nu eller är det lika bra att köra på d50:n så länge jag har detta objektivet?

Det jag saknar på d50:n är mer pixlar och ISO 100, har 200 som lägsta.

För de pengarna en D200 kostar kan du få en 18-70 plus Nikons nya 70-300 afs VR. Med pengarna som blir över plus att du läggger till ca 1500 så får du råd med Nikons nya 105 2,8 afs vr. Ingen dålig line up som står sig väl inför framtida kamerauppgraderingar.
Lycka till. Förresten, måste bara tillägga att D50 är en helt ok kamera som levererar fullt tillfredställande bildresultat.

 

[avslutad131111]

Objektiv

Kan bara instämma i vad alla säger - köp objektiv.

Själv har jag en D50 och har valde istället för ett nytt huse det nya Nikon 105 Macro med VRII och det är ju en kick att få fota med den typen av objektiv både för närbilder men porträtt också utan att behöva gå så nära!

Jag har svårt att se att jag skulle bli en bättre fotograf med ett mer avancerat hus. Man använder ialla fall inte all funktionalitet så ofta och att dra upp utprintningar i mer än A4/A3 gör väl vi hobbyfotografer aldrig!?

Jon Risfelt

 

[snap]

Jag säger tvärt om köp huset om du har råd för det är stor skillnad mellan 6-10miljoners pixel.
Du kan fylla på optiken med tiden o om du inte är nöjd med resultaten från din nuvarande optik så kan du köpa fast optik för rätt billig peng som är bra.

Däremot kanske det är smart att vänta på D80 för om du inte behöver robusta huset D200 har så får du samma sensor i D80.
Jag tycker att digitalkameror över 10 miljoner är bättre än småbild o om du behöver beskära bilder har du något att ta på det har du inte på 6 miljoners pixel.
Har flera kompisar som gått från D70 till D200 o det ät otrolig skillnad tycker han.Hans enda klagomål är att sökaren visar inte hela bilden så han får med (grejer)i bilden som han inte räknade med.

Mitt resonemang bygger på hur man gjorde på den analoga tiden då köpte jag ialla fall ett bra hus o fyllde på med tiden med bättre optik o med 10 miljoner så får du bättre än småbildeskvalite o det räcker långt.

 

[Makten]

snap skrev:
Jag säger tvärt om köp huset om du har råd för det är stor skillnad mellan 6-10miljoners pixel.
Du kan fylla på optiken med tiden o om du inte är nöjd med resultaten från din nuvarande optik så kan du köpa fast optik för rätt billig peng som är bra.

Däremot kanske det är smart att vänta på D80 för om du inte behöver robusta huset D200 har så får du samma sensor i D80.
Jag tycker att digitalkameror över 10 miljoner är bättre än småbild o om du behöver beskära bilder har du något att ta på det har du inte på 6 miljoners pixel.
Har flera kompisar som gått från D70 till D200 o det ät otrolig skillnad tycker han.Hans enda klagomål är att sökaren visar inte hela bilden så han får med (grejer)i bilden som han inte räknade med.

Mitt resonemang bygger på hur man gjorde på den analoga tiden då köpte jag ialla fall ett bra hus o fyllde på med tiden med bättre optik o med 10 miljoner så får du bättre än småbildeskvalite o det räcker långt.

Det där resonemanget är lite tokigt, eftersom de digitala husens utveckling bara är i sin vagga. Objektiven är ungefär desamma, och "håller" antagligen mycket längre om man ser till utvecklingen än vad ett kamerahus gör, som ju blir omodernt bara efter ett par år. Detta särskilt med tanke på brus och dynamiskt omfång.
Och vad ska man med 10 mpix till om ens optik ändå inte ger den upplösning som krävs för att utnyttja det?
Visserligen är jag också en av de få som gärna skulle välja ett fint hus framför den bästa optiken, men att köpa ett så dyrt hus som D200 och sen använda väldigt enkel optik verkar lite knasigt.

En lagom kompromiss kan vara att köpa en D80 och några fina tredjepartsgluggar.

 

[Flightspotter89]

Ni funderar i samma bana som jag gör men det roliga är att många pratar om min 18-55 mm glug som jag nästan aldrig använder, det jag vill satta på är att få en kamera med ett objektiv som ger bra bilder upp på 300mm då jag fotar flygplan för det mesta. Det jag inte gillar med D50:n är att man har ISO 100 och inte många pixlar då man vil kunna beskära ner bilder och ISO 200 ger bilden et bruss när man fotar i dagsljus. Men om jag ska köpa ett nytt objektiv, vad ska jag då sattsa på? vill liggaupp på 300mm och få skarpa bilder i halvtaskigt ljus med min D50.

 

[Palletheking]

Flightspotter89 skrev:
Ni funderar i samma bana som jag gör men det roliga är att många pratar om min 18-55 mm glug som jag nästan aldrig använder, det jag vill satta på är att få en kamera med ett objektiv som ger bra bilder upp på 300mm då jag fotar flygplan för det mesta. Det jag inte gillar med D50:n är att man har ISO 100 och inte många pixlar då man vil kunna beskära ner bilder och ISO 200 ger bilden et bruss när man fotar i dagsljus. Men om jag ska köpa ett nytt objektiv, vad ska jag då sattsa på? vill liggaupp på 300mm och få skarpa bilder i halvtaskigt ljus med min D50.

Då är helt klart den nya 70-300 VR gluggen för dig. VR kompenserar bra för panorering. så med lite träning så tar du en skarpa bilder på en 1/60 på flygplan i jämn rörelse.

 

[snap]

Vad ska du ha proffsgluggar till om du inte har ett hus som ger dom rättvisa? Vet inte om du Martin läste vad jag skrev? Att man tex kan köra fast otik tex 28,50, 85 kostar inte speciellt mycket men ger bra kvalite o köpa ett 6miljoners hus idag ser jag som inte som speciellt smart.

Betydligt bättre att vänta på D80 som jag oxå skrev om man inte behöver ettt robust hus som D200 har.
Eftersom huset har bra upplösning så kommer han kunna behålla det länge precis som man gjorde med dom analoga husen.
För jag tror sitter han med en D50 med gluggen 70-300vr så kommer han med säkerhet vilja byta huset inom 1 år för när han inte kommer tillräckligt nära o vill croppa så kommer upplösningen inte räcka till.

 

[Sabud]

Otvetydigt, samla på dig optik.

Jag skulle däremot satsa på det bästa som finns för att riktigt kunna se skillnaden i denna filosofi.

Ett 18-70 är tillräckligt bra för att ha som sitt normalzoom.

Skaffa ett lättbegagnat 70-200/2,8 VR, jag har sett för 13-14K.

Komplettera på sikt med ett makro om det är ett intresse.

Sedan om något år kan du intressera dig för ett nytt hus. Efterträdaren till D200 har säkert bättre AF samt brusegenskaper.

 

[Flightspotter89]

snap skrev:
Vad ska du ha proffsgluggar till om du inte har ett hus som ger dom rättvisa? Vet inte om du Martin läste vad jag skrev? Att man tex kan köra fast otik tex 28,50, 85 kostar inte speciellt mycket men ger bra kvalite o köpa ett 6miljoners hus idag ser jag som inte som speciellt smart.

Betydligt bättre att vänta på D80 som jag oxå skrev om man inte behöver ettt robust hus som D200 har.
Eftersom huset har bra upplösning så kommer han kunna behålla det länge precis som man gjorde med dom analoga husen.
För jag tror sitter han med en D50 med gluggen 70-300vr så kommer han med säkerhet vilja byta huset inom 1 år för när han inte kommer tillräckligt nära o vill croppa så kommer upplösningen inte räcka till.

Det som jag är mest inne på nu är att köpa D80:n och beålla mitt objektiv för det är lättare at köpa ett vättre objektiv sedan änn en nya kamera men det går som omlopp hela tiden, köper jag en kamera räcker inte objektivet mer änn ett år och vs.

 

[keckax]

snap skrev:
Vad ska du ha proffsgluggar till om du inte har ett hus som ger dom rättvisa? Vet inte om du Martin läste vad jag skrev? Att man tex kan köra fast otik tex 28,50, 85 kostar inte speciellt mycket men ger bra kvalite o köpa ett 6miljoners hus idag ser jag som inte som speciellt smart.

Betydligt bättre att vänta på D80 som jag oxå skrev om man inte behöver ettt robust hus som D200 har.
Eftersom huset har bra upplösning så kommer han kunna behålla det länge precis som man gjorde med dom analoga husen.
För jag tror sitter han med en D50 med gluggen 70-300vr så kommer han med säkerhet vilja byta huset inom 1 år för när han inte kommer tillräckligt nära o vill croppa så kommer upplösningen inte räcka till.

Du måste ha en mycket bra glugg för att utnyttja 6mp.

/K

 

[Palletheking]

snap skrev:
Vad ska du ha proffsgluggar till om du inte har ett hus som ger dom rättvisa? Vet inte om du Martin läste vad jag skrev? Att man tex kan köra fast otik tex 28,50, 85 kostar inte speciellt mycket men ger bra kvalite o köpa ett 6miljoners hus idag ser jag som inte som speciellt smart.

Betydligt bättre att vänta på D80 som jag oxå skrev om man inte behöver ettt robust hus som D200 har.
Eftersom huset har bra upplösning så kommer han kunna behålla det länge precis som man gjorde med dom analoga husen.
För jag tror sitter han med en D50 med gluggen 70-300vr så kommer han med säkerhet vilja byta huset inom 1 år för när han inte kommer tillräckligt nära o vill croppa så kommer upplösningen inte räcka till.

Du har delvis rätt, men det finns utrymme för delförstoring även med 6 milj pixels hus. Hans dilemma är dock att han redan har en D50 men inte vet om han skall satsa på nya gluggar eller ett nytt kamerahus. Jag tror nog att D50 räcker till rent bildmässigt och ett 70-300 motsvarar ett bildutsnitt på 105-450 vilket borde vara tillräckligt för entusiasten och den glade amatören. Men givetvis ger ex en D80 större möjligheter för efterarbete. Måste bara tillägga att det suttit ganska så många proffsgluggar på ex D100, EOS 10D, D2H, D1x osv. Pixlarna räcker till.

 

[Flightspotter89]

keckax skrev:
Du måste ha en mycket bra glugg för att utnyttja 6mp.

/K

så du menar att det är bättre att köpa D80 med 10,2 mp och behålla objekivet så länge? men kommer då mitt objektiv jag har nu hålla kvaliten för vad D80:n klarar av??

 

[Palletheking]

Flightspotter89 skrev:
så du menar att det är bättre att köpa D80 med 10,2 mp och behålla objekivet så länge? men kommer då mitt objektiv jag har nu hålla kvaliten för vad D80:n klarar av??

Nej han menar snarare tvärtom. Din D50 räcker gott och väl till för skarpare gluggar så stirra dig inte blind på megapixlrana när du bestämmer dig.