jonasy
Aktiv medlem
Herregud, alla har inte samma krav som du har. Varför man skulle välja en D3x över en D700 är ju rätt uppenbart, den högre upplösningen, tycker du inte det?
D3x är här?
- Trådstartare GrAcK
- Start datum
Janne B
Aktiv medlem
Jodå Jonas, nog förstår jag att det är den högre upplösningen som är drivkraften bakom kameran. Men, handen på hjärtat hur många drar nytta av denna gämfört med att kunna dra upp ISO:t när det behövs. Förvisso är det upp till var och en att avgöra, men för min del skulle jag inte värdesätta detta så högt att jag lade till någon tiotusing. Om jag vore yrkesfotograf och fick i uppdrag att fota en bild som skulle sitta som reklam på Råsund Norra läktare skulle jag nog i vart fall inte använda mig av en "småbildskamera". Jag skulle förmodligen dra fram en gammal Sinar filmkamera, du vet med negativ 9 x 12 och sedan scanna in bilden på en scanner i hundratusenkronorsklassen;-)
Nej, skämt åsido det skall bli spännande att se hur bilderna ter sig ut i både 1600 och lite högre ISO. Dynamiska omfånget skall också bli kul att studera. För min del håller jag personligen tills vidare D700 som mitt förstaval...varför...jo, jag spar någon tusenlapp och sedan får jag min älskade och aldrig bortprioriterade inbyggda blixt;-)
Mvh
JB
Nej, skämt åsido det skall bli spännande att se hur bilderna ter sig ut i både 1600 och lite högre ISO. Dynamiska omfånget skall också bli kul att studera. För min del håller jag personligen tills vidare D700 som mitt förstaval...varför...jo, jag spar någon tusenlapp och sedan får jag min älskade och aldrig bortprioriterade inbyggda blixt;-)
Mvh
JB
Teodorian
Aktiv medlem
De specifkationer för D3X, som tydligen redovisas i Nikon Pro Magazine, är för mig totalt utan någon som helst lockande överraskning. Jag har svårt att se att en studio- eller landskapsfotograf skulle vara beredd att betala 32.000 kronor mer för samma upplösning och i stort likvärdiga övriga specifkationer jämfört med Sony A900. Men visst, var och en är mer eller mindre systembunden.Att det står Nikon på den?
Nja, för det första vet inte priset för en (eventuell men sannolik) ny kamera förrän på måndag.
För det andra vet vi ju inte om det verkligen är en kamera som skall jämföras med Canon 5D/Sony A900 (dvs ungefär en D700 med ny sensor) eller om det mer är en konkurrent till Canon Eos 1Ds (dvs ungefär en D3 med ny sensor). I det senare fallet lär väl priset hamna någonstans på vägen mellan D3 (lite drygt 40000 kr) och 1Ds (runt 70000 kr). Dvs kanske just 60000.
De kameror (5D och A900) du jämför med kan ju idag på många sätt snarare jämföras med just D700 som ligger i samma prisklass som dem.
Vem kommer för övrigt att köpa Canon 1Ds MkIII för 70000 kr när dessa konkurrenter finns och Canon har sin 5D MkII med samma upplösning och video för 1/3 av priset?
apersson850
Aktiv medlem
Om de inte har börjat fila på en 1Ds Mark IV innan, så lär de göra det nu.
Teodorian
Aktiv medlem
Problemet med den högre upplösningen är väl bara det att skillnaden mellan tex 12 MP och 24 MP är så liten att den knappast lär synas i vanliga utskrifter. Det kostar mycket extra för en ofta försumbar skillnad - särskilt om en extrapolerad D3-fil jämförs med en D3X-fil vid utskrift på tex ett A3-papper eller i ett magazine. Det skall bli intressant att se framtida jämförelser pä olika ISO-tal vid utskrift i olika format och normalt betraktningsavstånd.
Ökad cropbarhet är förstås ett plus...
Teodorian
Aktiv medlem
Och priset borde bli betydligt lägre än föregångaren om inte nya killerfunktioner läggs till...
Chasid
Aktiv medlem
Det verkar som om källan till det här ryktet som jag presenterade i min blogg i mars i år visste vad han snackade om: http://www.fotosidan.se/blogs/chasid/16420.htm
Nu har jag definitivt lagt av med att föra rykten om nya kameror vidare i min blogg, jag vill inte vara med om att göda konsumtionshetsen längre.
//Chasid
Ps: Glöm inte bort att det är den köpfria dagen imorgon lördag! En Köpfri Dag är en internationell kampanj som syftar till att väcka medvetenhet om konsumtionsmönster världen över, och visa på alternativ.
Nu har jag definitivt lagt av med att föra rykten om nya kameror vidare i min blogg, jag vill inte vara med om att göda konsumtionshetsen längre.
//Chasid
Ps: Glöm inte bort att det är den köpfria dagen imorgon lördag! En Köpfri Dag är en internationell kampanj som syftar till att väcka medvetenhet om konsumtionsmönster världen över, och visa på alternativ.
pet
Aktiv medlem
interpix
Aktiv medlem
Det har ju visat sig svårt att skilja uppsamplad 6 från 10 mp i A3 storlek tidigare så att det blir någon synlig skillnad mellan 12 och 24 förefaller otroligt. Jag ser det enbart som en cropfördel eller för applikationer när betrakningsavståndet inte är en faktor att ta hänsyn till (vilka de nu kan vara). Om brusprestanda visar sig vara sämre än D3 tror jag D3x kommer få en rätt begränsad volym.
jonasy
Aktiv medlem
Väldigt få personer naturligtvis. Men det vore väl dumt att förneka att det faktiskt finns sådana personer, varför skulle Nikon annars släppa denna kamera?
Potentiella kunder till D3x kommer inte skicka sina bilder till Crimson för utskrifter i 15x10. Det är helt enkelt så att det finns tillämpningar där det är kritiskt med hög upplösning, och det dessa kunder Nikon vänder sig till med D3x. Svårare än så är det faktiskt inte.
Behöver man inte 24mpix så går det fortfarande utmärkt att köpa en D3/D700.
keckax
Aktiv medlem
Dom marginalerna som Canon hade/har på DS III är nog troligtvis över...
Förr eller senare (snarare förr) kommer antagligen pro-segmentet att falla till samma prisnivåer som på filmtiden, oavsett antal pixlar.
/K
Och när D3 dök upp och började testas för något år sedan var det många som skrev precis tvärtom: "hur många drar nytta av höga iso jämfört med rejäl upplösning"
För dig ja, men en del vill både ha den upplösningen och samtidigt kombinera det med en riktigt avancerad autofokus, hyfsat snabb serietagning och ett kamerahus med spegel/slutare som håller väldigt, väldigt länge. Plus finesser som stort batteri och dubbla kortplatser. Hittills har det bara funnits ett svindyrt alternativ för den gruppen köpare.
Visst, jag skulle gärna se en D700x framåt sommaren också, men det har bevisligen funnits en hyfsat bra marknad för Canons 1Ds, trots dess smärtsamma prislapp, och Nikon ger sig nu på det segmentet också. Hoppningsvis med en märkbart lägre prislapp, mer som D3 än som 1Ds.
Jag tror inte D3x så som den presenterats nu inte blir någon storsäljare räknat i antal kameror, men det är nog i så fall inte avsikten heller. Det är en typ av prestigekamera som vissa krävande fotografer vill ha och som kompletterar deras sortiment. Nikon säljer nog inte så många 600/4 heller, men likafullt vill man se en sådan i sortimentet
Palletheking
Aktiv medlem
Hmm, en D3x skulle bli det perfekta andrahuset till min D3. Men av olika skäl lutar det mer åt att det blir en D90.
erik7
Medlem
isofrossa
Har läst lite inlägg i denna tråd och förundras precis som vanligt. vadå höga iso?
Religionerna går isär. samma debatt som vanligt: höisoneardarna verkar snarast söka sensorer som är att likna vid militära mörkersikten medans mera nyanserade "fotografer" kan se nyttan av en massiv pixelpjäs som fungerar under normala förhållanden. snacket om reklambilder är bara så patetiskt och visar på noll koll om hur en riktig reklamfotografering går till. Indoor eller outdoor. oavsett vilket: iso och ljus är aldrig något problem då. så låt nikon, canon o sony fortsätta att utveckla dessa underverk och sluta att lipa över att de inte brusar vid iso 25000 nånting och börja fota istället.
och för övrigt, upplösning regerar, det ger frihet. Frihet i beskärning inte minst. Något som är otroligt nyttigt om t ex arbetar med reklambilder och inte bara pratar om sådana...
Har läst lite inlägg i denna tråd och förundras precis som vanligt. vadå höga iso?
Religionerna går isär. samma debatt som vanligt: höisoneardarna verkar snarast söka sensorer som är att likna vid militära mörkersikten medans mera nyanserade "fotografer" kan se nyttan av en massiv pixelpjäs som fungerar under normala förhållanden. snacket om reklambilder är bara så patetiskt och visar på noll koll om hur en riktig reklamfotografering går till. Indoor eller outdoor. oavsett vilket: iso och ljus är aldrig något problem då. så låt nikon, canon o sony fortsätta att utveckla dessa underverk och sluta att lipa över att de inte brusar vid iso 25000 nånting och börja fota istället.
och för övrigt, upplösning regerar, det ger frihet. Frihet i beskärning inte minst. Något som är otroligt nyttigt om t ex arbetar med reklambilder och inte bara pratar om sådana...
Makten
Aktiv medlem
Det ger lågt brus också.
ISO 4500 med D700, utan luminansbrusreducering:
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/24-70/DSC_2105.jpg
Den som söker en FF-kamera med brutal upplösning behöver antagligen inte dunderbra brusegenskaper vid höga ISO-tal. Det vore väl trevligt om D3X är lika bra som D3 och D700 på den fronten, men om den är sämre så är det knappast något att bråka om. Man kan ju om inte annat jämföra med befintliga mellanformatkameror.
