D40x och en liten jämförelse med 5d

[macrobild]

Fågånger har jag blivit så positivt överraskad av en liten kamera-d40x som idag.
Jag håler på att testa ut några lätta kameror som jag skall ha med mig på en resa.
I mina många jämförelser här på fotosidan, d2x mot 1dsmk2, 5d mot d2x, 5d mot d200, 30d S5 osv har Nikon uppvisat högre brusbild och sämre detaljåtergivning i höga isotal.

Kameran har uppmätts med Imatest med mycket bra egenskaper som dynamiskt omfång och brus även vid högre iso.
Thom Hogan använder både Nikon och Canon (liksom jag) tycker att kameran har likvärdiga egenskaper som exv Canon.

Därför tog jag ut en d40x med "dyra" 17-55 och tog några bilder med både 5d och d40x.
Inne i domkyrkan där 5d smiskade min d2x så pass mycket för två år sedan att jag ytterliggare införskaffade mig ett kameramärke,Canon klarade denna lilla kamera att återge betydligt mer detaljer på 1600iso än vad jag har sett från någon annan Nikonkamera.
Dynamiska omfånget är inte lika stort som hos 5d(oavsett vad imatester visar, högdagern klipper tidigare och det finns mer information att återföra i 5d raw än hos d40x NEF fil.
Bruset i skuggorna och bortfallet av detaljer är något större hos d40x men ligger mycket närmare vad 5d återger än hos någon annan av de kameror jag har tittat på, inklusive d200.

Kul att Nikon gör en så billig kamera med så bra bildegenskaper tom i jämförelse med 5d.
Mikael

 

[macrobild]

Inne i domkyrkan kan man se från de två rawfilerna att 5d klarar högdagern bättre, jag fick jobba en hel del med Nikons bildfil med exponering+recovery men blänket i dörren visar att kameran klipper högdager tidigare än 5d, det gick inte att återskapa information.Nikonkameran har inte samma exponeringslatitud som 5d eller Fuji s5.
Canon till vänster, Nikon till höger.

 

[Makten]

Intressant! Har D40x samma "abrupta" högdagerklippning som D200 tro? Kikar man på kurvorna på Dpreview så går ju D200 "rätt upp i taket" utan att alls falla av på det snygga sätt som 5D gör.

Dina bilder är väl en aning olika exponerade, men den lilla skillnaden hade nog inte räddat högdagern i dörren för D40x ändå antar jag.

 

[Zotamedu]

Är det bara jag eller är bilderna lite olika exponerade?

 

[Florestan]

Klart som korvspad att den vänstra bilden som helhet är lägre exponerad.
Undra på att högdagrarna inte är utbrända.

 

[Makten]

Drar man upp den vänstra 1 steg så blir det mer lika, och fortfarande är 5D-bilden mindre utfrätt i dörröppningen. Vitbalansen är ganska olika också, så de olika kanalernas utfrätthet lär skilja.

Tillägg: Kolla förresten på den lokala kontrasten. Stolarnas sidor precis vid dörröppningen är faktiskt ljusare med 5D, trots att det är bättre täckning i dörren.

 

[macrobild]

Tidigare har det spruckit rejält i skuggorna, här är två identiskt exponerade bilder, D40x har något mer brus än 5d, men inte i kommer inte närheten av tidigare nikonkamerors söderfall

 

[Florestan]

Den vänstra är rödare och bilden från D40x:n har lite mycket cyan.
Det som skulle ligga närmast till hands vore väl att göra en lägre exponering med D40x:n, inte ljusa upp bilden från 5D:n?

Mitt (inte särskilt utbrända) set från Lunds domkyrka:
http://surl.se/dade

 

[macrobild]

Jag orkar inte svara på massa frågor om att de inte har samma vitbalans, är de likvärdigt exponerade osv.
Exponeringslatitud, dynamiskt omfång, kontrastkurvor etc - läs då gärna tråden 5d och S5.

Slutsats-kameran d40x är en positiv överraskning.
Bra mycket bättre än mina egna nikonkameror jag har haft eller har vad det gäller detaljnivå/upplösning samt att kameran har lågt brus i höga isotal
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Jag orkar inte svara på massa frågor om att de inte har samma vitbalans, är de likvärdigt exponerade osv.

Tja, om du visar exempelbilder som nån slags bevis så är det klart att man reagerar när de är minst ett steg olika exponerade;-)
Nu tycker jag ju att man ändå ser att 5D är bättre, men skillnaden vore ju mindre i högdagrarna om de vore lika exponerade.

 

[Florestan]

Oh crap.

Efter lite rotande på jakt efter en utrangerad men snarlik bild jag själv tog, visade det sig att även den är utbränd av sig. Det får man väl för mopsande om exponering...

http:/surl.se/dadx

 

[macrobild]

Och de obligatoriska mössan.identiskt exponerade bilder,Nikon har förbättrat någonting rejält,och sönderfallet med detaljer i mössan ses inte lika tydligt som tidigare jämfört med 5d.

 

[macrobild]

Nu till frågorna om exponeringen i kyrkan, den är gjord på automatik, dvs kameran själv får välja slutartid, bländare och efter evaluerad mätning.
Anledningen är två, jag ville se hur den evaluerande mätningen klarar motivet, om bilden blir överexponerad, hur mycket klarar kameran överexponering samt hur mycket kan jag återinföra av dessa värden?
Vi börjar med Nikon som valde dessa värden och histogrammets utseende, vi kan även se de röda fälten som visar värden som ej går att trycka, saknar information

 

[macrobild]

Här kommer Canon

 

[macrobild]

Nikons bild gick inte att rädda helt pga dels sämre esxponeringlatitud/tolerans , en liten underexponering skulle göra sitt men då ökar bruset.

Canons bild är lätt att rädda , dels pga exponering men samt även pga sin större exponeringslatitud.

Likt det jag beskrev i tråden 5d+S5 så har du som påpekade delvis rätt i att om Nikon exponerade eller att valde att exponera något snålare så skulle dörrens ses bättre, men då ökar även bruset pga av snålare exponering samt att mellantonerna skulle få lyftas.

Jag har funnit att Nikon d40x inte har lika stor exponeringstolerans som 5d (högst har S5) jag kan inte återföra information på ett likvärdigt sätt från d40x som med 5d men jag har funnit att d40X ger mindre brus, bättre detaljer i lågdager än några andra Nikonkameror jag har testat inklusive min d2x

 

[Makten]

För att vara lite jobbig: Ställer du vitbalansen precis lika i råkonverteringen för båda kameror? Det har ju ganska stor betydelse för hur kanalerna bränner ut.
Alltså; samma kelvingrader och samma "tint".

 

[macrobild]

Inte i domkyrkan men när jag testar mot testmotivet som finns med i de andra trådarna så gör jag det mot ett qp-kort
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Inte i domkyrkan men när jag testar mot testmotivet så gör jag det mot ett qp-kort
Mikael

Jag menade vid konverteringen av bilderna som du visar. Om man ställer in "as shot" så spelar ju kamerans interna vitbalans roll, och det borde väl bli lättare att jämföra om man ser båda bilder i precis samma färgtemperatur.

 

[macrobild]

inte alls eftersom kameran gör sin evaluering och domkyrkan består av ett antal färgtemperaturer, är det fönstren, dörren , lamporna i taket?
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
inte alls eftersom kameran gör sin evaluering och domkyrkan består av ett antal färgtemperaturer, är det fönstren, dörren , lamporna i taket?

Då borde bilderna ha samma färgtemperatur, vilket de inte har. Givetvis exponerar kamerorna lite olika för respektive kanal, även i råformat.

Tillägg: Jag tycker alltså fortfarande att du med största tydlighet har visat att 5D är bättre än D40X vad gäller DR, så det här är bara frågor som rör bildkvaliteten i övrigt.
Det är mycket intressant att den lokala kontrasten kan skilja så mycket. Kan detta ha med signalbehandlingen att göra?