nifo
Avslutat medlemskap
Hej! Jag heter Fredrik och är helt sprillans ny på Fotosidan. Detta är mitt första inlägg och jag skulle verkligen bli jättetacksam om ni kan hjälpa mig att ta beslut om mitt kameraköp. Tack.
Jag behöver sannerligen råd. Jag är på gång att köpa mig min första digitala SLR. Denna kamera blir även min första SLR över lag. Jag har tidigare fotat mycket med Canons Powershot A-serie där jag getts möjlighet att labba med bländare och slutare. Nu känner jag dock att jag vill gå vidare.
Jag har tittat på både Nikon D50 och Konica Minolta Dynax 5D. Jag har varit inne i butiker och klämt samt även försökt hänga med på diverse forum och även läsa recensioner. Trots detta så står jag och velar. Jag har försått att det handlar mycket om personligt tycke och smak, vilket är förståeligt, men då vi pratar mycket pengar för mig så vill jag naturligtvis göra det *rätta* valet med en gång för att senare inte behöva upptäcka problem som stör i mitt fotograferande.
Som jag har förstått det så är både Nikon och Konica Minolta bra kameror. När jag känt på de båda rent ergonomiskt, om man säger, så kändes D50 riktigt go i handen. Dessutom kändes den makalöst kvalitativ. KM, som jag kommer kalla Konica Minolta för, kändes även den helt okej. Kanske inte med samma finish som D50, men ändå helt okej.
Nikon har ju en mindre sökare än KM, något som jag som glasögonbärare kan störa mig lite på, där har KM en mer inzoomad bild i sökaren. Detta på gott och ont. I Nikonkameran kände jag direkt var kanterna på kortet skulle bli, på KM var det mer diffust, men som sagt - säkerligen enklare att sätta skärpa manuellt.
Sen har vi LCD-displayen, där jag fann KM som förlorare, trots storleken på denna. Jag fick känslan av att bilden inte var så skarp, och att jag inte fick se huruvida skarp bilden var, dvs om jag inte zoomade in bilden. Där kändes Nikon grymt mycket bättre, rent kvalitetsmässigt med en ren, men något mindre bild.
Jag har förstått att Nikon saknar en kontroll för bildjupet, en sk DOF "Depth of field". Jag har aldrig någonsin använt en sådan då jag inte haft en SLR tidigare. Är detta något jag kommer att sakna? I vilka sammanahang i så fall? Det låter ju lyxigt att kunna "fuska" och se hur skärpan kommer att ligga, men frågan är om det fungerar.
Sen har vi topdisplayen på Nikon. Där KM bara har en display i form av LCD'n på baksidan, så har ju D50 ytterligare en uppepå kameran. Denna är inte bakgrundbelyst och det medför kanske problem? Jag vet inte om den informationen som visas där återkommer någonannanstans, på LCD displayen eller ? sökaren, eller om viss info enbart finns på denna top-display? Saknar man lyse?
Slutna ögon. Just det problemet märkte jag av när jag provsköt KM. Min sambo blundar på varje kort, även ? serieläge. Kollade lite på nätet om detta och det verkar som att KM har ett problem, då förblixten slår med lite för lång tid mellan denna och huvudblixten, vilket ?nnebär att många blundar, eller halvblundar på många bilder tagna med KM. Är detta något ni har märkt av och är Nikon bättre på denna punkt? I butiken kändes det som att för och huvudblixt kom närmare varandra, men jag är inte säker.
Bildkvalitet. Har som sagt snurrat på nätet för att kolla diverse tester från olika håll. Jag har läst mig till att D50 ger mer mättade och skarpa bilder från kameran, men jag förstår att detta kan ställas in på båda kamerorna. Många pratar ju väldigt varmt om antiskakfunktionen på KM och det känns som det är det enda man väljer att höja till skyarna. Därför undrar man ju hur dessa kameror hade stått mot varandra om, låt säga, KM inte hade en AS-funktion.
Eftersom jag har tänkt att köpa min kamera hos Expert, så undra jag ju lite över detta med objektiv. De skickar med ett 18-50 3.5 objektiv från Sigma, men som jag förstått det så hade ett 2.8 varit bättre? Jag är inte så insatt i ljuskänslighet på olika objektiv osv, men jag har läst att 2.8 har fått bra i tester osv. Helst av allt hade jag ju velat ha ett Nikon orginalobjektiv, varför vet jag egentligen inte, men jag har fått för mig att det är bättre kvalitet. Så behöver det dock säkert inte vara. 18-50; vad innebär det i zoom, om man jämför med en vanlig digital kompakt? Någon nämnde att jag skulle köpa huset löst, och sikta på ett 18-70, samma objektiv som D70s kommer med. Det finns ju inte i paket till D50 och frågan är om det hade varit prisvärt att köpa detta nytt. Kanske ska man köpa kameran löst och sedan leta beggat, eller tror ni jag skulle klara mig med sigmas 18-50 3.5 ett tag framöver, för lite "allmän fotografering"?
Oj, nu krampar fingrarna. Men som ni förstår så har jag ett litet dilemma vad jag ska välja. Kom gärna med tips, råd och förslag för jag behöver garanterat en liten skjuts åt något håll, om det nu ska bli ett köp av. Ta gärna upp saker som ni anser vara viktiga, men som jag inte har nämnt. All info är välkommen.
Stort tack på förhand! =D
/Fredrik
Jag behöver sannerligen råd. Jag är på gång att köpa mig min första digitala SLR. Denna kamera blir även min första SLR över lag. Jag har tidigare fotat mycket med Canons Powershot A-serie där jag getts möjlighet att labba med bländare och slutare. Nu känner jag dock att jag vill gå vidare.
Jag har tittat på både Nikon D50 och Konica Minolta Dynax 5D. Jag har varit inne i butiker och klämt samt även försökt hänga med på diverse forum och även läsa recensioner. Trots detta så står jag och velar. Jag har försått att det handlar mycket om personligt tycke och smak, vilket är förståeligt, men då vi pratar mycket pengar för mig så vill jag naturligtvis göra det *rätta* valet med en gång för att senare inte behöva upptäcka problem som stör i mitt fotograferande.
Som jag har förstått det så är både Nikon och Konica Minolta bra kameror. När jag känt på de båda rent ergonomiskt, om man säger, så kändes D50 riktigt go i handen. Dessutom kändes den makalöst kvalitativ. KM, som jag kommer kalla Konica Minolta för, kändes även den helt okej. Kanske inte med samma finish som D50, men ändå helt okej.
Nikon har ju en mindre sökare än KM, något som jag som glasögonbärare kan störa mig lite på, där har KM en mer inzoomad bild i sökaren. Detta på gott och ont. I Nikonkameran kände jag direkt var kanterna på kortet skulle bli, på KM var det mer diffust, men som sagt - säkerligen enklare att sätta skärpa manuellt.
Sen har vi LCD-displayen, där jag fann KM som förlorare, trots storleken på denna. Jag fick känslan av att bilden inte var så skarp, och att jag inte fick se huruvida skarp bilden var, dvs om jag inte zoomade in bilden. Där kändes Nikon grymt mycket bättre, rent kvalitetsmässigt med en ren, men något mindre bild.
Jag har förstått att Nikon saknar en kontroll för bildjupet, en sk DOF "Depth of field". Jag har aldrig någonsin använt en sådan då jag inte haft en SLR tidigare. Är detta något jag kommer att sakna? I vilka sammanahang i så fall? Det låter ju lyxigt att kunna "fuska" och se hur skärpan kommer att ligga, men frågan är om det fungerar.
Sen har vi topdisplayen på Nikon. Där KM bara har en display i form av LCD'n på baksidan, så har ju D50 ytterligare en uppepå kameran. Denna är inte bakgrundbelyst och det medför kanske problem? Jag vet inte om den informationen som visas där återkommer någonannanstans, på LCD displayen eller ? sökaren, eller om viss info enbart finns på denna top-display? Saknar man lyse?
Slutna ögon. Just det problemet märkte jag av när jag provsköt KM. Min sambo blundar på varje kort, även ? serieläge. Kollade lite på nätet om detta och det verkar som att KM har ett problem, då förblixten slår med lite för lång tid mellan denna och huvudblixten, vilket ?nnebär att många blundar, eller halvblundar på många bilder tagna med KM. Är detta något ni har märkt av och är Nikon bättre på denna punkt? I butiken kändes det som att för och huvudblixt kom närmare varandra, men jag är inte säker.
Bildkvalitet. Har som sagt snurrat på nätet för att kolla diverse tester från olika håll. Jag har läst mig till att D50 ger mer mättade och skarpa bilder från kameran, men jag förstår att detta kan ställas in på båda kamerorna. Många pratar ju väldigt varmt om antiskakfunktionen på KM och det känns som det är det enda man väljer att höja till skyarna. Därför undrar man ju hur dessa kameror hade stått mot varandra om, låt säga, KM inte hade en AS-funktion.
Eftersom jag har tänkt att köpa min kamera hos Expert, så undra jag ju lite över detta med objektiv. De skickar med ett 18-50 3.5 objektiv från Sigma, men som jag förstått det så hade ett 2.8 varit bättre? Jag är inte så insatt i ljuskänslighet på olika objektiv osv, men jag har läst att 2.8 har fått bra i tester osv. Helst av allt hade jag ju velat ha ett Nikon orginalobjektiv, varför vet jag egentligen inte, men jag har fått för mig att det är bättre kvalitet. Så behöver det dock säkert inte vara. 18-50; vad innebär det i zoom, om man jämför med en vanlig digital kompakt? Någon nämnde att jag skulle köpa huset löst, och sikta på ett 18-70, samma objektiv som D70s kommer med. Det finns ju inte i paket till D50 och frågan är om det hade varit prisvärt att köpa detta nytt. Kanske ska man köpa kameran löst och sedan leta beggat, eller tror ni jag skulle klara mig med sigmas 18-50 3.5 ett tag framöver, för lite "allmän fotografering"?
Oj, nu krampar fingrarna. Men som ni förstår så har jag ett litet dilemma vad jag ska välja. Kom gärna med tips, råd och förslag för jag behöver garanterat en liten skjuts åt något håll, om det nu ska bli ett köp av. Ta gärna upp saker som ni anser vara viktiga, men som jag inte har nämnt. All info är välkommen.
Stort tack på förhand! =D
/Fredrik
När jag läser ditt inlägg verkar det faktiskt som att den ligger dig närmast om hjärtat.
