D50 mot Dynax 5D - Bästa val?

[nifo]

Nu förstår jag inte ALLS vad du menar. ;-) Har en släkting som kallar mig "nojjan", så det ligger väl något i det, hahaha... =)

Må gott!

/Fredde

 

[Sahlberg]

Ville bara flika in och tacka alla som varit aktiva i tråden, jag står i samma dilemma mellan D5 och D50. Men tack vare tråden (och lite andra tester på nätet och tidningar såklart) har jag nu bestämt mig för D5!

Har haft KM A200 tidigare och varit supernöjd så det kommer kännas bra att känna igen sig lite.

Tack igen alla för eran (indirekta) hjälp =)

 

[jazzfreddan]

Hej på dig!

Ägde först en Nikon D 70.

Bytte sedan till en KM 5D, blev lite halvbesviken faktist...

Har precis sålt minoltan för att köpa en D70s..

Minoltan e helt ok men mitt hjärta tillhör Nikon D 70.

Tycker du ska slå till på en D 70s.

DX gluggen som följer med standardkittet är verkligen bra.
Bara 18-70 DX kostar ca 3600 kr (cyberphoto).

D 70s+18-70 = 9995 kr (cyberphoto.se)

lycka till.

Mvh: Fredrik

 

[Sahlberg]

Själv så känner jag att D70s är i en lite annan divission. I den klassen hade jag ev. köpt 350D. Men om valet står mellan D5 och D50 så är jag rätt säker på D5.
Jag startar från noll och är inte intesserad av alla Nikons eller Canons dyrare gluggar så Minolta systemet räcker gott och väl för mig.
Dessutom passar ju de flesta Sigma och Tamron gluggar också.
Men D70s är säkert en bättre kamera på många sätt, men lite för dyr.

 

[Andy-Pandy]

Sahlberg skrev:
Jag startar från noll och är inte intesserad av alla Nikons eller Canons dyrare gluggar så Minolta systemet räcker gott och väl för mig.
Dessutom passar ju de flesta Sigma och Tamron gluggar också.

Visst räcker Minolta systemet alldeles utmärkt för de flesta men vad händer om fem år när du tycker att utbudet är begränsat och kvaliteten lika så? Då har du nämligen möjlighet att slippa starta från noll igen. Använder du Nikon kommer du garanterat alltid ha möjlighet att köpa upp dig medan möjligheten att köpa upp sig är betydligt mer begränsad inom Minoltas systemet. (Det är skönt och betydligt billigare att slippa byta system den dagen man vill uppgradera sig.)

En av anledningarna till att jag valde Nikon framför exempelvis Minoltan var just systemets bredd och ställning på marknaden, vilket jag absolut tycker är en aspekt att ta med i beräkningarna (om man har för avsikt att fortsätta fotografera även i framtiden).

Som jag sagt tidigare så köper man bara inte en systemkamera utan man köper sig också in i ett system. Om man vill vara säker på att kunna utveckla sitt fotograferande även i framtiden så tycker jag personligen att man bör välja ett av de större systemen på marknaden.

 

[Per]

Grejjen är ju att många av 'piratobjektiven' är favoriter i sina segment, även bland C- och N-fotografer. Framförallt för att de är överlägset mest prisvärda - för de allra flesta Nikonfotografer torde valet mellan t.ex. sigma 18-50/2,8 och Nikon 17-55/2,8 vara busenkelt. På samma vis är väl Tamron sp90di och Tamron 200-500 givna val för många. Om man då jämför med Minolta, så får man skakreduceringen på köpet, och slipper lida för att jättarna var tidigt ute med tekniken som då var hänvisad till objektiven.

Att kvaliten på något vis generellt skulle vara sämre på Minoltaobjektiv får du nog försöka styrka på något vis? Senaste testet av ett Minoltaobjektiv i tidningen Foto var väl 28-70/2,8, som konstaterades vara i toppklass och "en av de skarpaste normalzoomar de testat". Omdömena kring Nikons 17-55/2,8 var betydligt svalare.

Sen kan jag inte förstå vilket objektiv det är jag skulle sakna i Minoltas "betydligt mer begränsade utbud"?

/Per [som inte borde skriva sånt här tjafs egentligen, men blir rätt trött ibland..]

 

[.Z.]

Per skrev:
Grejjen är ju att många av 'piratobjektiven' är favoriter i sina segment, även bland C- och N-fotografer. Framförallt för att de är överlägset mest prisvärda - för de allra flesta Nikonfotografer torde valet mellan t.ex. sigma 18-50/2,8 och Nikon 17-55/2,8 vara busenkelt. På samma vis är väl Tamron sp90di och Tamron 200-500 givna val för många. Om man då jämför med Minolta, så får man skakreduceringen på köpet, och slipper lida för att jättarna var tidigt ute med tekniken som då var hänvisad till objektiven.

Att kvaliten på något vis generellt skulle vara sämre på Minoltaobjektiv får du nog försöka styrka på något vis? Senaste testet av ett Minoltaobjektiv i tidningen Foto var väl 28-70/2,8, som konstaterades vara i toppklass och "en av de skarpaste normalzoomar de testat". Omdömena kring Nikons 17-55/2,8 var betydligt svalare.

Sen kan jag inte förstå vilket objektiv det är jag skulle sakna i Minoltas "betydligt mer begränsade utbud"?

/Per [som inte borde skriva sånt här tjafs egentligen, men blir rätt trött ibland..]

Bra Per, skriv på!

//Larsa, som snart fotat i 30 år och inte kan förstå detta tjafs om att systemet inte skulle räcka till...

 

[dumbo]

Det har väl även skrivits en del om dålig lönsamhet och att KM har friställt folk på lite olika håll i världen osv.

Ska man se krasst på det så är nog Nikon och Canon mer "framtidssäkra", men vad som kommer i framtiden kan man ju bara sia om och det skulle ju mycket väl kunna bli det ovända.

Jag tror dock inte att man behöver oroa sig nämnvärt oavsett vilket man väljer.

 

[.Z.]

dumbo skrev:
Det har väl även skrivits en del om dålig lönsamhet och att KM har friställt folk på lite olika håll i världen osv.

Ska man se krasst på det så är nog Nikon och Canon mer "framtidssäkra", men vad som kommer i framtiden kan man ju bara sia om och det skulle ju mycket väl kunna bli det ovända.

Jag tror dock inte att man behöver oroa sig nämnvärt oavsett vilket man väljer.

KM ska dra ned på kompaktsidan och satsa mer på DSLR ja.

Olympus gör samma och frågan är om inte de övriga hänger på och låter typ kineserna bygga och marknadsföra kompakter.

Möjligt att C, med sin styrka Kan fortsätta med kompakter för reklamsyftets skull? Nån nämnvärd vinst ger det dock inte enligt källor från kM och Oly.

//Larsa

 

[Andy-Pandy]

Är inte riktigt säkert på om Pers senaste inlägga är riktat till mig eller inte, hur som helst hade jag tänkt svara på det. (Någon upplever visst att han blivit trampad på tårna...)

Vad gäller kvaliteten på objektiv och framför allt piratobjektiv så delar jag din mening. Jag har varken påstått att Miniltaobjektiven eller piratobjektiv skulle skulle vara av sämre kvalitet än exempelvis Nikonobjektiv. Vad jag däremot har påpekat är att Nikons (och Canons) utbud faktiskt är större i dagens läge, objektivmässigt och framför allt husmässigt.

Vad gör Minoltaägaren om han/hon idag köper en D5D och om ett år upplever att foto verkligen är något han/hon vill satsa på? Uppdaterar till D7D (sett ur dagens perspektiv)? Nikon ägaren kan däremot uppdatera sig ända upp till D2X. Det är just denna poängen jag vill lägga fram. (Naturligvis är framtiden omöjlig att förutspå men sannolikheten är större att Nikon om ett år fortfarande har ett brett utbud av hus än att Minolta har fått det.)

Om man med andra ord tänkt utveckla sitt fotograferande till en högre nivå är jag fullständigt övertygad om att man (för säkerhets skull) bör satsa på det system som är stort idag. Detta resonemang innebär dock inte att Minolta och Nikon systemen är jämbördiga på den lägre konsumentnivån. I mina ögon kommer D50 och D5D kunna generera precis lika bra bilder så valet tycker jag ska vara helt upp till var och en (satsa på det som käns bäst). Om man däremot har svårt för att skilja de här två kamrorna åt så tycker jag att man mycket väl kan ta med ovanstående resonemang på plus- respektive minussidan, jämsides med att D5D t.ex. använder CF-kort och D50 SD-kort. Jag har alltså inte påstått att Nikonsystemet i den prisklassen skulle vara bättre än Minoltasystemet eller tvärt om.

Edit:
Alla som med säkerhet kan säga att Nikons DSLR-system finns kvar på marknaden om fem år räcker upp en hand. Alla som med säkerhet kan säga att Minoltas DSLR-system finns kvar på marknaden om fem år räcker upp en hand.

[Tror ni förstår vad jag menar och det är just det som var poängen med mitt inlägg. Samtidigt är framtiden omöjlig att förutspå, det inser jag, men sannolikhetsmässigt kan man gott göra ett försök.]

 

[.Z.]

Andy-Pandy skrev:
Är inte riktigt säkert på om Pers senaste inlägga är riktat till mig eller inte, hur som helst hade jag tänkt svara på det. (Någon upplever visst att han blivit trampad på tårna...)

Vad gäller kvaliteten på objektiv och framför allt piratobjektiv så delar jag din mening. Jag har varken påstått att Miniltaobjektiven eller piratobjektiv skulle skulle vara av sämre kvalitet än exempelvis Nikonobjektiv. Vad jag däremot har påpekat är att Nikons (och Canons) utbud faktiskt är större i dagens läge, objektivmässigt och framför allt husmässigt.

Vad gör Minoltaägaren om han/hon idag köper en D5D och om ett år upplever att foto verkligen är något han/hon vill satsa på? Uppdaterar till D7D (sett ur dagens perspektiv)? Nikon ägaren kan däremot uppdatera sig ända upp till D2X. Det är just denna poängen jag vill lägga fram. (Naturligvis är framtiden omöjlig att förutspå men sannolikheten är större att Nikon om ett år fortfarande har ett brett utbud av hus än att Minolta har fått det.)

Om man med andra ord tänkt utveckla sitt fotograferande till en högre nivå är jag fullständigt övertygad om att man (för säkerhets skull) bör satsa på det system som är stort idag. Detta resonemang innebär dock inte att Minolta och Nikon systemen är jämbördiga på den lägre konsumentnivån. I mina ögon kommer D50 och D5D kunna generera precis lika bra bilder så valet tycker jag ska vara helt upp till var och en (satsa på det som käns bäst). Om man däremot har svårt för att skilja de här två kamrorna åt så tycker jag att man mycket väl kan ta med ovanstående resonemang på plus- respektive minussidan, jämsides med att D5D t.ex. använder CF-kort och D50 SD-kort. Jag har alltså inte påstått att Nikonsystemet i den prisklassen skulle vara bättre än Minoltasystemet eller tvärt om.

Edit:
Alla som med säkerhet kan säga att Nikons DSLR-system finns kvar på marknaden om fem år räcker upp en hand. Alla som med säkerhet kan säga att Minoltas DSLR-system finns kvar på marknaden om fem år räcker upp en hand.

[Tror ni förstår vad jag menar och det är just det som var poängen med mitt inlägg. Samtidigt är framtiden omöjlig att förutspå, det inser jag, men sannolikhetsmässigt kan man gott göra ett försök.]

Antar att du med "att utveckla sin fotografi till en högre nivå" menar att leva på sitt fotograferande? Om inte så kan man nå hur höga nivåer som helst, konstnärligt, med en Holga.

Nu antar jag att du menade att man kanske vill livnära sig på fotandet och om man då ska hårdra ditt resonemang så borde alla köpa märket som regerar inom proffsvärlden, Canon. Om alla unga människor som köper sin första systemkamera ska tänka på en möjlig karriär inom foto så är det ju enklast så.

Själv så har jag under åren kört alla kända + några okända japsmärken & minns den korta tid när Minolta var störst på SLR (försäljning under nåt år), i mitten av 80-talet. Dom sålde dock mest till amatörer & Nikon gällde för proffsen & Canon var ungefär där Nikon är idag.

Ja ja, det var då det...

För övrigt så är jag övertygad om att KM kommer att släppa en Dynax 9D i ett liknande segment som D200, kanske lite dyrare? Men de professionella väljer ju Canon ändå beroende på att dom gör bra grejor men allra mest på att det är enklast så. Tror man har större chans att få hjälp när Canonen krånglar i en OS-stad än om man har KM, för att inte tala om hyrmarknaden för optik m.m...

Själv så bryr jag mig inte utan fotograferar & är nöjd;-)

//Larsa

 

[Makten]

Det är ju ibland rent fånigt med denna "måste-kunna-uppgradera-hysteri"!
Hur många fotografer är det egentligen som nånsin kommer att gå över hobbynivå? Kanske 5% av de som köper en D50 eller D5D kommer att vara villiga att lägga ut över 30000:- på ett kamerahus, så varför alltid rekommendera det bästa ur uppgraderingssynpunkt?
Säkerligen kommer KM att göra en uppföljare till D7D, men som kanske inte kommer upp i proffsklass.

Det råder ett stort prylbögeri inom foto tyvärr.

 

[Per]

Makten skrev:
Det råder ett stort prylbögeri inom foto tyvärr.

word. Och Minolta är fullt tillräckligt bögigt. Åtminstone för mig, och mitt bögande nu o inom överskådlig framtid.

/Per

 

[.Z.]

Per skrev:
word. Och Minolta är fullt tillräckligt bögigt. Åtminstone för mig, och mitt bögande nu o inom överskådlig framtid.

/Per

Är mest irriterad över att jag inte kan köpa några objektiv med röda ringar som passar på min KM! Blir det optiskt bättre om man målar dit en tror ni? ;-)

//Larsa

 

[Per]

.Z. skrev:
Är mest irriterad över att jag inte kan köpa några objektiv med röda ringar som passar på min KM!

Visst tusan kan du det!!

 

[.Z.]

Per skrev:
Visst tusan kan du det!!

De va som tusan!

Va säger C-killarna om det då? För det är väl ringen som är grejen va eller är det nåt mer?