frwe
Aktiv medlem
För min del handlar det mest om att få vingar, huvud, blick mm rätt. Då hjälper det att kunna blåsa iväg många bilder under kort tid och sedan som du säger, välja den bästa. /Frode
D700 bätte än D800?
- Trådstartare Damm på sensorn
- Start datum
För min del handlar det mest om att få vingar, huvud, blick mm rätt. Då hjälper det att kunna blåsa iväg många bilder under kort tid och sedan som du säger, välja den bästa. /Frode
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Han har onekligen en hel del erfarenhet. Men han är inte saklig och tydlig pga att han har väldigt liten förmåga att skilja på vad som är hans personliga åsikt och faktisk praktisk fakta.
Om D700 har mer tillfredställande färger (Ken Rockwell gillar överdrivna supermättade färger om jag inte misstar mig) än D800 i auto WB och jpeg kunde verkligen inte intressera mej mindre. Dom som köper en D700 eller D800 som arbetsverktyg för att fota jpeg direkt ur kameran är nog inte så många skulle jag gissa.
Sen är det såklart en liten fördel om kameran vitbalanserar bättre eller sämre. Men nu har vi en tråd som diskuterar utifrån premissen att hela kameran döms efter auto WB i jpeg mellan D700/D800. Rätt absurt. Och han har säkert fått några fler träffar på sin hemsida pga detta, vilket säkert är en del av poängen
Om D700 har mer tillfredställande färger (Ken Rockwell gillar överdrivna supermättade färger om jag inte misstar mig) än D800 i auto WB och jpeg kunde verkligen inte intressera mej mindre. Dom som köper en D700 eller D800 som arbetsverktyg för att fota jpeg direkt ur kameran är nog inte så många skulle jag gissa.
Sen är det såklart en liten fördel om kameran vitbalanserar bättre eller sämre. Men nu har vi en tråd som diskuterar utifrån premissen att hela kameran döms efter auto WB i jpeg mellan D700/D800. Rätt absurt. Och han har säkert fått några fler träffar på sin hemsida pga detta, vilket säkert är en del av poängen
Falumas
Aktiv medlem
D700 och D800 är dom kamerorna jag har och D700an har nog ett lätt lager damm på sig nu.
Rent bildmässigt har D700 inget att hämta enligt mig.
Jag tror faktiskt att det är få D800 och tidigare D3X-fotografer som väljer att fotografera JPG. Fotografer som lider av tidspress väljer säkerligen en D4 före en D800.
Hurvida JPG är ett format som är så mycket snabbare i efterbehandlingen är halvt en myt enligt mig. Kör man med Nikons egna program så behövs bara ett tryck på spara knappen för att få ut samma JPG-resultat som kameran skulle ha spottat ur sig. Det tar givetvis lite längre, men på en modern dator rör det sig om ganska lite tid. Jag brukar solla innan konverteringen och batchkonverterar sedan. 200-300 bilder vilket brukar gå på 2-4 minuter.
Det jag dock upplever som mycket snabbare med RAW är redigeringen av dom bilder som behöver fixas. Så om kameran har fixat alla bilderna bättre så är JPG snabbare men om det är 5 bilder eller fler av 200-300 bilder så är RAW snabbare enligt min erfarenhet.
/Karl
Rent bildmässigt har D700 inget att hämta enligt mig.
Jag tror faktiskt att det är få D800 och tidigare D3X-fotografer som väljer att fotografera JPG. Fotografer som lider av tidspress väljer säkerligen en D4 före en D800.
Hurvida JPG är ett format som är så mycket snabbare i efterbehandlingen är halvt en myt enligt mig. Kör man med Nikons egna program så behövs bara ett tryck på spara knappen för att få ut samma JPG-resultat som kameran skulle ha spottat ur sig. Det tar givetvis lite längre, men på en modern dator rör det sig om ganska lite tid. Jag brukar solla innan konverteringen och batchkonverterar sedan. 200-300 bilder vilket brukar gå på 2-4 minuter.
Det jag dock upplever som mycket snabbare med RAW är redigeringen av dom bilder som behöver fixas. Så om kameran har fixat alla bilderna bättre så är JPG snabbare men om det är 5 bilder eller fler av 200-300 bilder så är RAW snabbare enligt min erfarenhet.
/Karl
sebmacahan
Aktiv medlem
Fast, det stämmer ju inte helt i vårt digitala samhälle med högupplösta enheter. Färdig storlek köper jag men "utskrift" är inte enda användningsområdet för bilder.
Falumas
Aktiv medlem
En D800-bild går alltid att skala ner till D700-storlek då utan alla nackdelar och med flera nerskalningsfördelar.
Jag tillhör dock dom som faktiskt drar nytta av alla pixlarna i vissa situationer, t.ex. zoombara panoramor för betraktelse på bildskärm.
/Karl
bentelkalb
Aktiv medlem
1. För det första, så är det ingen megapixel myth, fler pixlar ger bättre bildkvalitét, det är ett fakta, ett + är att man kan beskära mer, tips läs fotosidans artikel om detta http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-ar-bildkvalitet-del-1-upplosning.htm
2. Din andra tes att dyrare ger mindre bang för pengarna, tja, då ska man ju alltid köpa det billigaste om man resonerar så. Dock så köper nog de flesta en kamera i den prisklassen grundat på annat än bang per krona.
sebmacahan
Aktiv medlem
Precis. Men tvärtom går inte.
eskil23
Aktiv medlem
Fler pixlar ger inte bättre bildkvalitét. Upp till en viss gräns gör den det, men den gränsen är passerad för många år sedan. Tvärt om så avslöjar högre upplösning fel och misstag som annars inte hade gått att se. Det fler pixlar ger är större frihet att beskära och skala ner samt möjlighet att skriva ut bilden i riktigt stort format (hur många gör det?)
Det är alltid en kompromiss mellan hur mycket bang man vill ha och hur mycket peng man är beredd att lägga på det.
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Går inte antal MP ganska enkelt att räkna om i effektiva DPI? Hur många DPI kan den mest avancerade skrivaren idag skriva ut i? Över vad ögat kan uppfatta eller sämre?
Oavsett så säger photoshop mig att i 240 DPI så ger mina 36MP mig storleken 77,89cm X 51,99. Det är väl ändå inte så jäkla stort? I 300 DPI så blir det ännu mindre.
Större än så så förstorar du pixlar och tillför ingen data, oavsett hur avancerad interpolering du använder.
Då återstår väl bara argumenten om aggressiv skärpning av bilden, hur skarp den uppfattas. Men om nån vill titta på en 4 meters förstoring på 20 cm avstånd så får den väl det? Kanske handlar just denna utskriften om detaljrikedomen på nära håll.
Med samma logik isåfall så ska ju alla som köper 32 tums fotoskärmar sitta på andra sidan rummet när dom bildbehandlar, vilket knappast sker.
Det blir en diskussion om åsikter mest då ju.
Oavsett så säger photoshop mig att i 240 DPI så ger mina 36MP mig storleken 77,89cm X 51,99. Det är väl ändå inte så jäkla stort? I 300 DPI så blir det ännu mindre.
Större än så så förstorar du pixlar och tillför ingen data, oavsett hur avancerad interpolering du använder.
Då återstår väl bara argumenten om aggressiv skärpning av bilden, hur skarp den uppfattas. Men om nån vill titta på en 4 meters förstoring på 20 cm avstånd så får den väl det? Kanske handlar just denna utskriften om detaljrikedomen på nära håll.
Med samma logik isåfall så ska ju alla som köper 32 tums fotoskärmar sitta på andra sidan rummet när dom bildbehandlar, vilket knappast sker.
Det blir en diskussion om åsikter mest då ju.
Falumas
Aktiv medlem
Jag skulle vilja säga att det är långt kvar till den gränsen. Dagens teknik är helt säkert redo för 300-400MP, det är där dagens mobilkameror ligger idag om man gör dom i FX-format.
Fördelarna med många MP ligger inte bara i beskärningen utan även att resultatet nerskalat blir bättre än vad det skulle bli med en sensor med färre pixlar. Fördelarna på bildnivå (inte pixelnivå) skulle bara bli bättre på en sensor med 400MP än vad dagens mosaik-kameror med endast 36MP ger.
Den sista millimetern kostar alltid otroligt mycket, så är det alltid. Däremot tror jag inte att den billigast är den som ger mest för pengarna. Kompromissen om hur mycket man vill lägga på sin utrustning är en helt annan.
/Karl
Tell
Aktiv medlem
Kör man lightroom med nån skön default-preset på bilderna så blir nog tiden inte så mycket längre framför datorn än bakom kameran. Oavsett så är det ju värt det eftersom bildkvallen blir bättre och för att man får bestämma lite mera själv hur bilden ska se ut. Förstår egentligen inte på mig folk som tycker bilden ska vara klar direkt ur kameran, för hur lätt är det egentligen? Halva bilden är hur bildbehandlingen är gjord IMO. Finns såååååå många bilder jag sett som skulle kunna bli riktigt riktigt bra med några minuter framför datorn, men tyvärr blev dom bara random bilder man klickade sig förbi eftersom det bara var vanliga jpgs direkt framför kameran.
Men jag ska nog hoppas av den här tråden, finns en del knasiga argument här osm jag gärna skulle vilja tugga ltie på, men eftersom det redan är gjort så många gånger tidigare så säger jag "meh". Kan inte folk bara läsa igenom alla trådar som redan är gjorda så vi får det här överstökat en gån gför alla? ;P
ztenlund
Aktiv medlem
http://www.kenrockwell.com/about.htm
Första stycket:
"This website is my way of giving back to our community. It is a work of fiction, entirely the product of my own imagination. This website is my personal opinion. To use words of Ansel Adams on page 193 of his autobiography, this site is my "aggressive personal opinion," and not a "logical presentation of fact.""
Att ingen bemödar sig med att läsa och sedan får frispel för att de inte delar hans åsikter tycker jag inte är något han kan lastas för. Sidan finns länkad upptill i huvudet som "About" så gömd är den inte heller. Oavsett vad så innehåller sidan en hel del användbart om man har någon slags egen tankeförmåga. De som vill bli serverade en färdig vetenskapligt belagd sanning letar med fördel på annan plats.
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Inte bara det. Dogma och gatufoto i all ära för vad det gör med personlig utveckling för bildseende, att hitta komposition och att lära hjärnan översätta vad du ser med ögonen till vad du får på bild.
Men det blir bara åsiktsbollning av detta. Med all respekt så finns det väl väldigt få eller möjligen ingen seriös fotoskola som utbildar gatufotografer? Antagligen för det inte finns en bransch för det, även om några fotokonstnärer lyckats sälja böcker och gjort pengar på även det.
Fördelarna med raw är rätt onödiga att diskutera. Folk som får sin huvudsakliga lön på retuschering sitter inte och jobbar med jpeg om dom får bestämma.
Man ser inte heller speciellt många gatufotografer som springer runt med tunga Nikonkameror med batterigrepp och fotar gatufoto. Dom har sina leicas och liknande för dom är små och diskreta.
D700/D800 är ett arbetsredskap för en arbetande fotograf, eller åtminstone tänkt som det i hur dom är byggda ju. En ganska stor del av arbetande fotografer köper ju ändå inte en sån kamera baserat på hur färgerna ser ut i jpeg direkt ur kameran.
Men kanske Ken syftar på folk som köpt den typ av kamera endast som hobbyintresse och egentligen inte kan utnyttja den. Då blir argumentet tydligen ännu konstigare.
Men det blir bara åsiktsbollning av detta. Med all respekt så finns det väl väldigt få eller möjligen ingen seriös fotoskola som utbildar gatufotografer? Antagligen för det inte finns en bransch för det, även om några fotokonstnärer lyckats sälja böcker och gjort pengar på även det.
Fördelarna med raw är rätt onödiga att diskutera. Folk som får sin huvudsakliga lön på retuschering sitter inte och jobbar med jpeg om dom får bestämma.
Man ser inte heller speciellt många gatufotografer som springer runt med tunga Nikonkameror med batterigrepp och fotar gatufoto. Dom har sina leicas och liknande för dom är små och diskreta.
D700/D800 är ett arbetsredskap för en arbetande fotograf, eller åtminstone tänkt som det i hur dom är byggda ju. En ganska stor del av arbetande fotografer köper ju ändå inte en sån kamera baserat på hur färgerna ser ut i jpeg direkt ur kameran.
Men kanske Ken syftar på folk som köpt den typ av kamera endast som hobbyintresse och egentligen inte kan utnyttja den. Då blir argumentet tydligen ännu konstigare.
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Nej jag har inget frispel. Men du ser inte hur hans lilla disclaimer är ett motsägelsefullt retoriskt redskap som skapar ännu mer otydlighet? Ärligt talat kunde jag inte bry mej mindre men tycker det är kul att lämna mina åsikter i diskussionen när jag ändå inte har nåt bättre för mig. =)
Klart om du sitter och presenterar recensioner som är delvis tekniska och delvis fulla av förvirrade åsikter att folk kommer ifrågasätta honom oavsett en liten disclaimer eller inte, vilket bevisligen sker och skett väldigt många gånger angående den mannen.
Klart om du sitter och presenterar recensioner som är delvis tekniska och delvis fulla av förvirrade åsikter att folk kommer ifrågasätta honom oavsett en liten disclaimer eller inte, vilket bevisligen sker och skett väldigt många gånger angående den mannen.
ztenlund
Aktiv medlem
Jag menade inte att påstå att just du hade frispel och "ingen" var kanske inte ett så bra ordval. Jag har dock konstaterat att det är mycket vanligt att bli upprörd över vad han skriver... Detta har jag faktiskt ingen större förståelse för. De som klagar mest på honom gör precis samma misstag som de som tror blint på det han skriver. Att på goda grunder påpeka vad som inte stämmer i det han påstår, enligt ens eget förmenande, har jag ingenting emot. Det är att gapa och skriva om troll, klåpare, idiot, okunnig och allt möjligt annat, liksom att tro blint på allt han skriver, som jag har svårt för. Det förra är dessutom faktiskt att gå på just det som man anklagar honom för. Lite ironiskt, tycker jag.
eskil23
Aktiv medlem
Jag tycker att det är jäkligt stort, men det beror väl på vad man ska ha det till. Ska man göra en affisch så kanske pixlarna går åt, men efter färgseparering och rastrering brukar de flesta reklamposters och dylikt i den storleken bli tryckta i betydligt lägre upplösning.
Till vilka användningsområden har man någon nytta av 300-400MP?
Nej, det är sällan den billigaste som ger mest för pengarna. När det gäller t.ex. hårddiskar så brukar man titta på priset per gigabyte i stället för styckepriset. Då brukar det för det mesta vara den näst största som ger bäst utdelning. För kameror är det lite mer komplicerat än så. Vill man ha flest megapixel per krona så får man köpa en mobilkamera.
Falumas
Aktiv medlem
Bara för att sensorn är på 400MP så behöver ju inte slutresultatet kräva det. Nikon skulle helt klart behöva implementera nerskalade NEF-filer då. Slutresultatet av en nerskalad 400MP-fil till 12MP kommer vara bättre en resultatet av en 12MP-kamera och det är det som räknas för mig.
Fast om man tittar till sensorkvalitet så är det antal pixlar, storlek på sensorn, generation på sensorn och sensortyp som alla spelar in där storleken är viktigast och antal pixlar minst viktig. Fast vill man ha det bästa så kan man inte tulla på någon av parametrarna.
/Karl
Crelle
Aktiv medlem
AF hastighet i dålig belysning
Hej!
Jag har både D700 och D800E.
På Julafton när jag plåtade med D800E 50mm 1,4 AF-S så tyckte jag den var påtagligt segare i AF än D700...
Jag lånade en 5D Mark III några dagar senare med 50mm 1,4 USM för att testa de tre...
Jag testade enbart centerpunkten och singelshot. På kvällen i dålig belysning (läs, en fönsterlampa)
Det jag kom fram till var att D800E och 5D III var ung lika sega på att sätta fokus! D700 satte fokus märkbart snabbare...
Någon som har samma möjlighet att testa?
Så för mig är D800E bättre på allt (tror jag) utom just den punkten.
Hej!
Jag har både D700 och D800E.
På Julafton när jag plåtade med D800E 50mm 1,4 AF-S så tyckte jag den var påtagligt segare i AF än D700...
Jag lånade en 5D Mark III några dagar senare med 50mm 1,4 USM för att testa de tre...
Jag testade enbart centerpunkten och singelshot. På kvällen i dålig belysning (läs, en fönsterlampa)
Det jag kom fram till var att D800E och 5D III var ung lika sega på att sätta fokus! D700 satte fokus märkbart snabbare...
Någon som har samma möjlighet att testa?
Så för mig är D800E bättre på allt (tror jag) utom just den punkten.
eskil23
Aktiv medlem
Fast ska man köra med samma inställning på alla bilder så kan man ju lika gärna göra den inställningen i kameran.
Var det inte precis det som jag skrev? "Det fler pixlar ger är större frihet att beskära och skala ner".
Jag är med på vad du menar. Nedskalat har sina fördelar. Jag brukar för det mesta skala ner mina bilder till 8-12MP innan jag laddar upp dem. Fast jag är inte övertygad om att en nedskalning 400MP => 12MP är märkbart mycket bättre än 40MP => 12MP.
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Jovisst men inget säger ju att den låga standarden jämfört med vad som är möjligt utan speciell svårighet redan idag inte skulle vara standard om x antal år, eller till och med ännu högre upplösning än så.
Jag skulle gissningsvis tippa på att det blir nån typ av supertunna skärmar istället dock än papper i framtiden där man genom programvara bara byter ut bilden.
Dryga 70X50cm från 36MP må låta stort för att ha på väggen hemma, men allt är ju relativt och jag kan komma på flera ställen där man har större reklamposters osv än så.
Det har väl sagts i alla tider att nu har snart teknikens utveckling nått en punkt där det inte kan komma längre. Men här är det ju enligt min mening inte ens svårt att se att det finns mycket kvar att hämta.
Jag skulle gissningsvis tippa på att det blir nån typ av supertunna skärmar istället dock än papper i framtiden där man genom programvara bara byter ut bilden.
Dryga 70X50cm från 36MP må låta stort för att ha på väggen hemma, men allt är ju relativt och jag kan komma på flera ställen där man har större reklamposters osv än så.
Det har väl sagts i alla tider att nu har snart teknikens utveckling nått en punkt där det inte kan komma längre. Men här är det ju enligt min mening inte ens svårt att se att det finns mycket kvar att hämta.
