Tell
Aktiv medlem
Ja som sagt, för att jämföra så måste den ena skalas om till den andra, men jag skulle inte säga att en bild blir bättre för att den skalas ner egentligen.
D700 bätte än D800?
- Trådstartare Damm på sensorn
- Start datum
Ja som sagt, för att jämföra så måste den ena skalas om till den andra, men jag skulle inte säga att en bild blir bättre för att den skalas ner egentligen.
Falumas
Aktiv medlem
Fast i DXOs om en D600 och en D800 jämförs så skalas bägge ner till 8MP (eller om det nu var 6MP) och jämförs sedan.
Pixelnivå blir aldrig riktigt bra enligt mig förmodligen lite beroende på AA-filter och Bayer-uppbygnaden som gör att en ljusdetektor på sensorn hamnar i minst 3st pixlar i slutänden.
/Karl
bentelkalb
Aktiv medlem
Falumas
Aktiv medlem
Det är däremot svårt att blanda in allt annat som spelar roll när man jämför två kameror. Motiven blir sällan vackrare bara pga en speciell kamera.
/Karl
boldten
Aktiv medlem
Jag gillar exempel så här kommer ett citerat:
"Consider, for example, a 10 MP sensor (A) and a 40 MP sensor (B) of the same size and efficiency. If we displayed the photos large enough, or viewed them closely enough, that we could resolve the individual pixels, then the 40 MP photo would appear more noisy, but also be more detailed. In other words, the more detailed image will have more noise at higher spatial frequencies because it can resolve it. A good way to think of this is that the noise from the scene already exists, and the closer you look, the more clearly you see it:
A sensor with more pixels will more clearly resolve the noise that already exists, whereas a sensor with fewer pixels will simply blur the existing noise.
...
Let's work an example with two hypothetical sensors with the same size and efficiency (and, for the sake of simplicity, assume a quantum efficiency (QE) = 100% for each), but the pixels for Sensor B are half the size (1/4 the area) as the pixels of Sensor A. Without any loss in generality, let us simplify the comparison to consider 1 pixel from Sensor A and 4 pixels from Sensor B, since they will each cover the same area of the sensor (and resulting image). Let's say the FWC for the pixels in sensor A is 80000 electrons. Then the FWC for the pixels of Sensor B will be 1/4 as much, since they have 1/4 the area -- 20000 electrons. Likewise, if the read noise for Sensor A is 8 electrons, then the read noise for Sensor B will be 2 electrons. The LMS for a pixel on Sensor A will be [1 + sqrt (1 + 4·8²) ] / 2 ~ 8.5 electrons, and the LMS for a pixel on Sensor B will be [1 + sqrt (1 + 4·2²) ] / 2 ~ 2.6 electrons. Thus, the dynamic range (DR) for Sensor A will be log2 (80000 / 8.5) ~ 13.2 stops and the DR for Sensor B will be log2 (20000 / 2.6) ~ 12.9 stops -- virtually identical.
If we assume, then, that a pixel on Sensor A receives a signal of 64 photons, then, also assuming relatively uniform illumination, each pixel of Sensor B will receive a signal of 16 photons (1/4 as much). This will result in a photon noise of sqrt 64 = 8 electrons for Sensor A and sqrt 16 = 4 electrons for Sensor B. Thus, the total noise for a pixel of Sensor A will be sqrt (8² + 8²) ~ 11.3 electrons, and the total noise for a pixel of Sensor B will be sqrt (4² + 2²) ~ 4.5 electrons. This will result in an apparent noise of 11.3 / 64 ~ 18% for each pixel on Sensor A and 4.5 / 16 ~ 28% for each pixel on Sensor B. Thus, the price for the increased detail on Sensor B is more apparent noise. In other words, if we displayed the image from Sensor B with double the dimensions as the image from Sensor A, and viewed from the same distance, it would appear to have up to double the linear detail (depending on the performance of the lens and the effects of diffraction softening), and 56% more apparent noise.
If, however, we instead downsized the image from Sensor B to the same output dimensions as Sensor A, then the effect would be the same as if we binned the pixels together. Thus, the signal for four binned pixels would the same as one pixel from Sensor A, and the noise for a "binned pixel" on Sensor A would be sqrt (4.5² + 4.5² + 4.5² + 4.5²) ~ 9 electrons. This gives us an apparent noise of 9 / 64 ~ 14% which is actually lower than the apparent noise of a pixel from Sensor A! However, even more effective would be to instead apply NR (noise reduction) to the more detailed image, as this process is more efficient than binning in trading detail for a cleaner image. Regardless, we need to keep in mind that more pixels do not result in more noise, but rather show the noise more clearly along with the extra detail."
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/
http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_for_benchmarking_cameras2.shtml
eskil23
Aktiv medlem
Exakt! Antalet megapixlar är ett mått på datamängd, inget annat. Ju mer data man lyckas få ur sin kamera för varje exponering, desto större möjligheter har man att göra något vettigt av bilden. Men, det förutsätter att det data som man får ut faktiskt innehåller tillräckligt mycket information. Om något annat moment av fotograferingen eller någon annan komponents kvalitet gör att kameran inte lyckas producera lika hög upplösning som sensorn klarar av att registrera, då har antalet megapixlar inte längre någon inverkan på kvaliteten. Om en bild i 24MP till exempel har blivit oskarp på grund av diffraktion så förlorar man varken upplösning eller kvalitet på att skala ner den till 12MP. På samma sätt tillför man varken upplösning eller kvalitet till en bild genom att förstora den från 12MP till 24MP.
Falumas
Aktiv medlem
Ditt resonemang stämmer inte.
Säg att du har ett objektiv som är så dåligt att det bara klarar 12MP. En 36MP-bild nerskalad till 12MP kommer då ändå vara bättre (framför allt mindre brusig) än en bild från en 12MP-kamera. Om du läser inlägget ovan från Boldten får du teorin bakom.
Ifallet om objektivet bara klarar 12MP så försvinner självklart många andra fördelar med att ha många pixlar i kameran.
/Karl
Tell
Aktiv medlem
Fast mindre brusig kommer den väl inte vara (om sensorerna är lika effektiva)? Snarare exakt lika brusiga, men den nerskalade 36mpix-bilden kommer slippa pajjas av AA och bayer-filter o därför vara lite skarpare pga det.
Teodorian
Aktiv medlem
Att skala ned en bild - tex från 36 MP till 12 MP - ger bättre bildkvalitet genom att digitala artefakter reduceras. Att beskära kraftigt eller skala upp en bild gör istället artefakterna tydligare. Detsamma gäller givetvis vid utskrift: ju mindre utskrift desto färre defekter i bildkvaliteten kommer att synas.
Tänk även på detta:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1850447&postcount=4649
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1839557&postcount=4171
Falumas
Aktiv medlem
Teodorian
Aktiv medlem
Skillnaden i AF-hastighet är minimal: 0,197 s för D700 och 0,209 s för D800.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D700/D700A6.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d800/nikon-d800A6.HTM
Teodorian
Aktiv medlem
Lloyd Chambers tror stenhårt på nyttan av många MP:
"DIGLLOYD: High megapixel counts are about total image quality, making all sorts of “digitalness” go away, and when that is coupled to increased resolution (even if not the theoretical potential gains due to lens limitations and focus), the benefits are legion. This is why I wrote about a 58-megapixel Nikon D4x; it is my firm belief that the higher the resolution, the better the image, assuming mediocre sensor technology is not rushed to market. I fully expect to see 100+ megapixel full-frame DSLRs within a few years. And I don’t expect Canon to sit around playing 2nd fiddle on resolution in a full-frame DSLR."
http://diglloyd.com/blog/2012/20120602_1-NikonD800E-Canon5DM3-LeicaM9.html
"DIGLLOYD:New possibilities accrue with 36 megapixels. While 36 megapixels are not needed for many things, there are benefits to be had beyond the resolution.
36MP Nikon D800
A sensor with 36 megapixels can be thought of as just a higher sampling density, suitable for down-sampling to 12 or 16 or 18 or 24MP to reduce digital artifacts, or for cropping.
So even if technique and lenses are not scaled up to match the higher pixel density requirements of a 36MP sensor, the lens still delivers the same image to the sensor— so the higher pixel count can be used to produce a higher quality 24MP (or 18MP or 12MP) finished image from a 36MP sensor (higher quality per pixel). This technique is covered in DAP. It works very well to eliminate digital artifacts on the finest of details. And when good technique is used, the extremely fine detail opens new creative avenues without the bulk of medium format."
http://diglloyd.com/blog/2012/20120208_2-ReaderComments-Canon-vs-Nikon.html
Falumas
Aktiv medlem
Om du läser denna tråden kan du ju se hur illa jag tycker om många pixlar. Det har dock ganska lite med digitala artefakter att göra.
/Karl
