DSLR-tekniken dödförklarad 2018?

[Makten]

Jag upplevde sökaren på D850 som större än på A7Rii men jag har tack vare posten inte fått möjlighet att jämföra A7Riii och D850 back-to-back som planerat denna vecka. Upplever också canonsökare som generellt större än nikonsökare. Återkommer.

Exempel på högre prisbild? 24-70/2.8. 70-200/2.8. Eller vad menar du?

De flesta grejerna på listan är inte subjektiva.

Handhavande, dvs att man under alla förhållanden kommer åt alla funktioner. Kyla. Mörker. Regn. Stress.

Ergonomi. Att man inte får "ont i fingrarna" av att ställa om ISO eller behöva gå in i menyer för att göra vanliga ändringar. Att ekipaget är välbalanserat, dvs vikten är väl fördelad mellan höger och vänster hand, speciellt med tyngre objektiv som tex 70-200. Bra balans ger som bonus mindre skak.

Robust. Det har pajat lite väl många Sony kameror runt mig och de som jag har haft kontakt med sista tiden. Och de flesta är nya. Ok, det kan vara subjektivt. Är Sonys grejer regnsäkra förresten?

Det mesta av vad du skriver har du ju inte annat än anekdotiskt stöd för. Jag säger inte att du har fel, men det verkar lite dumt att påstå att spegellösa kameror generellt är mindre robusta om ingen faktiskt provat det på ett vettigt sätt. Att slippa spegelskrället är ju finfint i det hänseendet; en sak mindre som kan pajja.

Sen är det ganska uppenbart att du ser saken ur en yrkesfotografs perspektiv, och då förstår jag dig. Men de flesta fotografer är inte yrkesfotografer Jag skulle inte ta i ett 24-70/2,8 eller 70-200/2,8 med tång, oavsett tillverkare. Maken till glädjedödande bazookas är svårt att hitta (ja, jag har ägt såna tidigare).

Ska vi prata generellt så finns det ingen som helst anledning till att en spegellös kamera skulle vara sämre i de flesta av de avseenden du nämner. Att sökaren aldrig kommer bli lika bra i vissa situationer är givet, men den är å andra sidan bättre i en del andra situationer. Robustheten har inget med spegel eller inte att göra. Nikon eller Canon kan såklart göra spegellösa kameror som är likvärdiga som deras spegelreflexkameror, men de har ju helt missat utvecklingen. Kommer nog ta rätt många år innan de är ifatt och förbi Sony (vilket de kommer, om de inte går omkull innan dess).

Det finns mycket jag avskyr med Sonys kameror, men det är inget som är kopplat till att de är spegellösa. Det beror på att Sony inte är ett "kameraföretag" utan en elektroniktillverkare. De vet helt enkelt inte ännu riktigt hur fotografer vill ha sina kameror, men de kommer närmare för varje modell. Att de sen inte lyckas tillfredsställa vissa yrkesfotografer är inget som lär spela så stor roll sett till all kameraförsäljning.

Canon 16-35 2.8 L III = 22'000
Sony 16-35 2.8 GM = 27'000

Canon 85 1.4 L = 16'000
Sony 85 1.4 GM = 20'000

Canon 70-200 2.8 L II = 20'000
Sony 70-200 2.8 GM = 28'000

Canon 100-400 4.5-5.6 L II= 21'000
Sony 100-400 4.5-5.6 GM = 29'000

Se där! Men, hur står de sig optiskt mot varandra? Är Sonyobjektiven bättre eller är de likvärdiga?

 

[Michael f8]

Hoppsan, det låter allvarligt. Var har du hört det?

Stort problem för Sony är i alla fall när Canon och Nikon kommer med spegellösa fullformatare.

Det var ett förvirrat svar, spegelöst är inte framtiden, men när C/N kommer med sin version så är det framtiden?

 

[Astroscapist]

Se där! Men, hur står de sig optiskt mot varandra? Är Sonyobjektiven bättre eller är de likvärdiga?

Tittade snabbt på DxoMark och får man tro deras mätningar så spöas Canonglasen av Sony om man tittar på den perceptuella upplösningen trots Sony har mätts på 42MPx medan Canon mättes med 50MPx sensor.
16-35, och 70-200 hade även högre transmittrans om man är intresserad av maximal ljusinsläpp till sensorn. 100-400 hade Sony sämre trasmittans men fortfarande högre perceptuell upplösning.

/Stefan

 

[Lobbamobba]

Synd att inte DxO mäter bildkvalitet. För det är ju ändå det som skulle vara intressant.

 

[Astroscapist]

Synd att inte DxO mäter bildkvalitet. För det är ju ändå det som skulle vara intressant.

Tittar man på deras mätningar på Sigma och jämför med konkurrenternas och sedan läser de som mäter bildkvalité och de flesta stora recensörer så tycker jag DxOMarks mätningar faktiskt säger en del. Inte allt, men En hel del.

 

[Lobbamobba]

En bild säger mer än tusen diagram och grafer...

 

[MikaelSB]

"Det mesta av vad du skriver har du ju inte annat än anekdotiskt stöd för. Jag säger inte att du har fel, men det verkar lite dumt att påstå att spegellösa kameror generellt är mindre robusta om ingen faktiskt provat det på ett vettigt sätt. Att slippa spegelskrället är ju finfint i det hänseendet; en sak mindre som kan pajja.

"

Ja, visst är det så. Det är ju rätt nyligen spegellösa systemkameror blivit vettigt bra och deras tjänsteliv tycks bli väldigt korta genom att modellserierna uppdateras i rasande fart. Snackar vi spegelreflexkameror så finns det många Nikon D700 och D3 fortfarande i omlopp. De är nästan tio år gamla - rena stenåldern i teknikvärlden men i många händer ett bekant redskap. Så redan där blir ju en sammanställning svår. En välbeprövad teknik med lång tjänstlista mot en förhållandevis ny teknik med, mig varse, hög förvärvstakt och kort besittningsperiod.

Sedan gällande spegellådan så tror jag inte den behöver vara en meningsfull bov vad gällande tillförlitligheten. Det är en väl inkörd teknik. Visst är det som du skriver; att bli av med spegellådan så har du en färre komponent som kan gå sönder. Men hur står sig t ex en spegellös kameras sensor och elektronik pall för den, mot en spegelreflex, ökade påfrestningen genom att ha en ständig sensoravläsning?

"Ska vi prata generellt så finns det ingen som helst anledning till att en spegellös kamera skulle vara sämre i de flesta av de avseenden du nämner. Att sökaren aldrig kommer bli lika bra i vissa situationer är givet, men den är å andra sidan bättre i en del andra situationer. Robustheten har inget med spegel eller inte att göra. Nikon eller Canon kan såklart göra spegellösa kameror som är likvärdiga som deras spegelreflexkameror, men de har ju helt missat utvecklingen. Kommer nog ta rätt många år innan de är ifatt och förbi Sony (vilket de kommer, om de inte går omkull innan dess)."

Vad gäller robusthet så är det ett i stort subjektivt omdöme i brist på klara definitioner. Det är en attribut svår att placera. Men jag upplever min Nikon D5 eller D800 att kännas betydligt mer gedigen och förtroendeingivande än min lilla Fuji XT-2. Där mycket av känslan, för mig, kommer från kamerans vikt, massa och stumhet i kroppen; där t ex D800:an känns som ett stycke metall med urfrästa knappar (minus den dinkiga inbyggda blixten) medan XT-2:an känns som ett gummerat plastskal med en lättmetalls-underkropp. Svårt att sätta fingret på.

För övrigt behöver inte Canon eller Nikon mäta sig med Sony i sina spegellösa satsningar. Lika lite som Sony är någon måttstock för låt säga Fujifilm. Canon dominerar marknaden och det går bättre för Nikon än vad de hysteriska domedagslöpsedlarna på teknikforumen skvallrar om. Canon har börjat introducera spegellösa systemkameror i de lägre segmenten. Sakta men säkert. Efter Nikons ljumt mottagna 1-serie så gör nog företaget rätt i att ta sin tid klurande på en väl genomtänkt och utförd produkt och inte slänga sig huvudet före in i en okänd - eller åtminstone flyktig - marknad.

"Se där! Men, hur står de sig optiskt mot varandra? Är Sonyobjektiven bättre eller är de likvärdiga?"

Min upplevelse kring recensioner jag läst av de olika listade objektiven är att Sony lyckas bra med sina proffs-objektiv men lyckas inte motivera den ibland höga prisskillnaden mot konkurrenterna. De olika tillverkarna tycks ha balanserat för lite olika egenskaper i de olika proffs-zoomarna där Sony hade kunnat spela med de stora spelarna hade de jämna priser. Istället behåller många entusiaster sina pengar där den redan beprövade objektiven finns - och på rätt sida prisspannet.

(inlägget ser lite konstigt ut då jag inte får fason på citatfunktionen)

 

[Astroscapist]

En bild säger mer än tusen diagram och grafer...

mmm håller med. DxOMarks mätningar är såklart baserade på bilder och översatta till siffror så att det blir enklare att jämföra.

/Stefan

 

[jag&bilden]

För mig är de stora svagheterna med spegellösa:

Dålig batteritid
Undermålig sökare
Långsam uppstart

Något man säkerligen löser med tiden precis som allt annat. Men fram tills dess ser jag dem båda som två spår där respektive har sina styrkor såväl som svagheter.
Där den enes fördel är helt klart den andres nackdel.

Kanske petar man dit en oled på spegeln och nyttjar reflektionen när spegeln är nerfälld för att sedan fälla upp den och projicera bilden in i prismat när man vill det.

Eller så lyckas man göra allt så strömsnålt eller snabbstartat att man kan gå med kameran på hela dagen och ändå klara av några tusen bilder.

Blir intressant att se vad som kommer ske i framtiden.

 

[iSolen.se]

Det var ett förvirrat svar, spegelöst är inte framtiden, men när C/N kommer med sin version så är det framtiden?

Du tolkar dagens tillkortakommanden som att spegellöst inte har en framtid?

 

[Bengf]

Nej. 300 bilder mot 1200/5000 bilder. Gissa vilken som är vilken.

Mjaa.... Cipa har sitt protokoll med ett visst antal blixtbilder, kolla skärmen osv, i verkligheten klarar det mycket flera bilder, 1DX står konstigt Cipa lågt som exempel men klarar av betydligt fler bilder. A9 har provats att vi flera tillfällen klara 3000 bilder, en brasklapp för alla både DSLR och SPL är att om man trummar mycket 12-14-20 bps, då får man till mycket bilder som inte krävt så mycket batterikraft.


EVF drar ström så är det förstås, 300 bilder som många spegellösa kameror brukar ligga på ger inte så höga pluspoäng, men är inte heller tänkta som högprofessionella kameror för krävande yrkesbruk.

 

[Bengf]

Hade nog först trott att mellansegmentet av DSLR kamerorna långsamt skulle fasas ut till nya spegellösa varianter, där Canons M5 är första steget, men så är det då den stora kundkretsen som äger 700D/750D och har kvar äldre modeller och nya som kommit till. Det får nog bli en mycket långsam övergång förmodar jag, där 7DMKII och D500 kommer att leva med extra länge,

Canon 1300, Nikon D3400 försvagas nog först, men lever kvar parallellt under skaplig tid, det kan nog ta 8-10 år som någon skrev om det ens räcker till större övergångar. En spegellös FF från C/N kan komma tidigt men inte tävla direkt mot tex D850/ MKIV utan en ny kameratyp bara som kan öka intresset för fotograferandet.

 

[torbeno]

Nej. 300 bilder mot 1200/5000 bilder. Gissa vilken som är vilken.

Tekniken går framåt
https://twitter.com/tonynorthrup/status/855103932716244992?lang=sv

”Sony a9 battery life: 2 hours of shooting, 4500 shots, 66% battery left #SonyA9 #SonyAlpha”


Lätt som en plätt att googla fram ...

 

[jag&bilden]

En D3:a drar 1mA när den är avslagen och 3mA när den är påslagen.
Och startar upp, fokuserar och tar bilden på några hundradelar.

Att aktiva saker drar mera ström än icke-aktiva är självklart. Och är till nackdel likväl som fördel för de olika systemen.
Men förr eller senare kommer en EVFs nackdelar att vara möjliga att bortse då dess otroliga egenskaper är så pass mycket bättr - men vi är absolut inte i närheten ännu.

 

[ztenlund]

Tekniken går framåt
https://twitter.com/tonynorthrup/status/855103932716244992?lang=sv

”Sony a9 battery life: 2 hours of shooting, 4500 shots, 66% battery left #SonyA9 #SonyAlpha”


Lätt som en plätt att googla fram ...

Det är helt intetsägande för den verkliga batteritiden att ta massor med bilder i serietagningsläge om man vill göra en jämförelse. CIPA är inte heller rättvisande för hur en mer avancerad systemkamera ofta används, men det ger åtminstone en rimlig jämförelsepunkt eftersom metodiken är standardiserad. Att Sony äntligen har tagit sitt förnuft till fånga och satt i ett större batteri än de haft tidigare i sina kameror i A9 och A7R III är dock mycket välkommet. Förut har batteritiden varit onödigt kort på grund av Sonys totala fixering vid att hyvla av gram och millimeter till nästan vilket pris som helst. En fixering som dock nästan bara gällt kamerahusen dessutom, eftersom ett flertal av objektiven till FE-husen snarast är åt andra hållet.

 

[Lobbamobba]

mmm håller med. DxOMarks mätningar är såklart baserade på bilder och översatta till siffror så att det blir enklare att jämföra.

/Stefan

Det går inte att jämföra bildkvalitet på det sättet. DxO är bara tomma siffror likt de som tillverkarna slänger sig med på kartongen. Det har i slutändan ingenting med bildkvalitet och slutresultatet att göra.

 

[Astroscapist]

Det går inte att jämföra bildkvalitet på det sättet. DxO är bara tomma siffror likt de som tillverkarna slänger sig med på kartongen. Det har i slutändan ingenting med bildkvalitet och slutresultatet att göra.

Det har jag aldrig sagt. Har ju hållt med dig att bilder är viktiga. Men DxOmark mäter ju parametrar som är viktigt anser jag. Men det är en delmängd när man ska ta ett beslut när man ska köpa. Precis som när man väljer kameramärke och modell. Den dyraste och största är inte alltid den som är den som passar individen bäst för det ändamål som man avser att använda verktyget till.

/Stefan

 

[jag&bilden]

Det har jag aldrig sagt. Har ju hållt med dig att bilder är viktiga. Men DxOmark mäter ju parametrar som är viktigt anser jag. Men det är en delmängd när man ska ta ett beslut när man ska köpa. Precis som när man väljer kameramärke och modell. Den dyraste och största är inte alltid den som är den som passar individen bäst för det ändamål som man avser att använda verktyget till.

/Stefan

Det du säger är också viktigt.
Jag har personligen begränsat mig till hus som använder samma typ av batteri, laddare, minneskort, byglar, plattor etc bara för att minimera extra utrustning, minimera bikt och spara pengar.

Det kommer inte att hålla i alla evighet men det är också en faktor.
Samtidigt känns det ibland som att våra kamerafabrikörer gör allt för att byta ut, ändra och pilla på någon sak så att vi måste börja om och köpa allt nytt igen.

 

[Makten]

Det är helt intetsägande för den verkliga batteritiden att ta massor med bilder i serietagningsläge om man vill göra en jämförelse.

Det borde väl vara just vid seriebildtagning som det blir intressant? För vem tar tusentals bilder per tillfälle utan seriebildtagning?

CIPA är inte heller rättvisande för hur en mer avancerad systemkamera ofta används, men det ger åtminstone en rimlig jämförelsepunkt eftersom metodiken är standardiserad. Att Sony äntligen har tagit sitt förnuft till fånga och satt i ett större batteri än de haft tidigare i sina kameror i A9 och A7R III är dock mycket välkommet. Förut har batteritiden varit onödigt kort på grund av Sonys totala fixering vid att hyvla av gram och millimeter till nästan vilket pris som helst.

Alltså, halva grejen med en spegellös kamera är att den är mindre och lättare. Det vore ju synnerligen dumt att göra kameran större än nödvändigt när det redan finns hur många tegelstenar som helst på marknaden. Gissa hur och varför Sonys a7-kameror säljer som smör, trots att de har en del nackdelar mot konkurrenterna. Genom att de är små och behändiga förstås.

En fixering som dock nästan bara gällt kamerahusen dessutom, eftersom ett flertal av objektiven till FE-husen snarast är åt andra hållet.

Eeeeh, va? Vilka FE-objektiv är större och tyngre än motsvarigheterna för spegelreflex?

Edit: Jag ser att Canon 24-70/2,8 är en liten aning lättare än Sony 24-70/2,8 GM, men det är ju väldigt marginellt. Om man räknar in kamerahusets vikt så blir skillnaden desto större åt andra hållet. I övrigt verkar de flesta likvärdiga objektiv vara ungefär lika tunga, vilket är ganska naturligt (det är fortfarande samma sensorstorlek liksom).

 

[PMD]

Det går inte att jämföra bildkvalitet på det sättet. DxO är bara tomma siffror likt de som tillverkarna slänger sig med på kartongen. Det har i slutändan ingenting med bildkvalitet och slutresultatet att göra.

"Ingenting" är en överdrift. Någonting har det med bildkvalitet att göra, även om det finns annat än det som DxO mäter som spelar roll. Hur stor roll är en fråga om tycke och smak till stor del.