Aperture var inte så rolig i tidiga versioner. Långsam och halvkass raw-konvertering. Nu är konverteringen bättre och med en bra dator flyter programmet på bra, så för mig är det ett självklart val. Däremot är det ett rent proffsprogram enligt Apple, och då får man stå ut med att det är byggt för de fetaste maskinerna.
Använder inte Aperture som dedikerad RAW-framkallare, det sköter NX2 med bravur. Aperture 2 använder jag för att hålla ordning på bilderna och till bildbehandling.
den kommer bra vid 2.8
En egenskap det delar med Nikons 50/1.4D. Nu har visst Nikon uppdaterat den gluggen så den nya kan jag inte bedöma.
Kollar man mtfdiagrammet som canon själva tillhandahåller så är ju förbättringarna högst marginella. Jag tror vi kan förvänta oss skillnader ung i nivå med vad Nikon gjort med sin 50/1,4. Så de som längtar efter extrem hörnskärpa med sina megapixelstinna ljusupptagare kommer nog bli besvikna. De största skillnaderna tror jag ligger i den runda bländaren samt lite bättre kontrast till följd av de nya ytbehandlingarna. Men visst det är bara gissningar (till viss del soms sagt stödda av canons egna mtfdiagram)
Den där utvärderingen bekräftar också att AF på 5D mkII inte når upp till den hos 40/50D och att man i praktiken bara har en punkt som går att lita på precis som på gamla versionen. Vad hjälper det med en sensor som har högre detaljupplösning om bilden är ur fokus?
Slutsats:
