En liten jämförelse mellan 5D och 5D mkII

[sinduda]

Lennart,

Och faran är väl nu i och med mikrojusteringsfunktionen att Canon helt kommer att släppa kvalitetskontrollen på alla hus. Skulle jag köpa ett dyrare Canon-hus idag (5D, 1D eller 1Ds) vete tusan om jag inte redan första dagen skulle boka in ett justeringsbesök hos Canon innan jag överhuvudtaget ger mig in på eventuell mikrojustering på egen hand.

Hej,
det var så jag tänkte när jag frågade Mikael om hur 100mm macro och 5D var justerade i förhållande till varandra tidigare.
Efter några tveksamma testresultat med mina grejer, lät jag Intervision kolla. De skruvade både på 5D och objektivet. Efter det lät jag I justera även 40D och objektivparken medans garantin var kvar, sedan dess har jag inte orkat testa...
Men när (?) jag nu får en 5D mkII, så bör rimligen fokus vara hyfsat bra på mina objektiv om inte huset är dåligt grundjusterat och är det inte det så bör huset åka in på service först som sist!

Kan någon förklara för mig varför fokusplanet skulle förflyttas då jag bländar ner från full öppning?

 

[Photocon]

Kan någon förklara för mig varför fokusplanet skulle förflyttas då jag bländar ner från full öppning?

Kort och kärnfullt svar: NEJ!

Men eftersom 50D var det första hus jag skaffat med AF-justering i så ska jag idag kolla mina gluggar ,som jag justerade igår den kameran vid full öpnning, nedbländade och verkligen se om fokusplanet förflyttas. Bör rimligen inte göra det. Och om det skulle göra det så borde det inte gälla centrum av bilden.

Övrig info: Kodak hade nog tidigt (2002) en smartare funktion som kallades Lens Optimizer på sina 14mp pro dslr/c (EF fattning). Man mätte på evighetsavstånd kortaste och längsta brännvidd på en zoom och sparade värdet. Alla de gluggar jag gjorde så med (även de fasta) gav perfekt resultat. T o m min förb...ade 24-70.

Sony A900 har en microadjust som funkar som Canons och även påverkar fasta skruvoptiker i och med att sensorn som är rörlig läser av det justerade värdet och flyttar sig till sparat värde då den specifik optik används.

Slutligen TROR jag ( alltså spekulerar) att de här fokusfelen vi upplever blir mer märkbara ju mer pixlar det är på sensorn. Gluggar jag använde utan att se något nämnvärt felfokus på när jag använde dem på 5D blev såg inte så välfokuserande ut med 1DsMkII. OBS: Båda husen justerade på verkstad efter referensexemplar.

Dessvärre tror jag också, precis som Leif, att justeringsfunktionen tillkommit för att verkstäderna översvämmats av bak- eller framfokuserande gluggar/felställda kamerahus. Många av felen tycker jag är lätta att rätta till med den funktionen. Men långt ifrån alla.

Lennart

 

[joand]

Kan någon förklara för mig varför fokusplanet skulle förflyttas då jag bländar ner från full öppning?

http://diglloyd.com/diglloyd/free/FocusShift/index.html

/John

 

[alf109]

http://diglloyd.com/diglloyd/free/FocusShift/index.html

/John

http://www.vanwalree.com/optics/spherical.html

 

[Photocon]

Justerad optik exempel

Här har det lyckats väl. Kamera A900 Optik 24-70/2.8 Sigma EX DG. Optiken var skarp i vidvinkelläge men oskarp i 50-70 området,
Justerad i kameran. Nu är den skarp över hela området och påverkas inte i mittskärpan på något sätt av nedbländning från 2.8 till 5.6. Gluggen plåtar skarpt givetvis i vidvinkelläget också utan att objektet man ställt skärpan på påverkas direkt. OBS DETTA ÄR EN AF-SKRUVOPTIK.

Fotodata: iso 400, single AF. Rött område anger utsnitt. Ursäkta färgen men det råder gråväder o lite dimma här. Avstånd 60 meter.

Först helbilden med utsnittsmarkering, därefter de 2 exemplen med olika bländare. Däremot fick jag viss färgskillnad vid nedbländningen. Brydde mig inte om att korrigera detta. Aningen distinktare vid 5.6, men så ska det vara.

Lennart

 

[Mankan G]

Om det är någon som undrar så funkar givetvis microjusteringen av AF hos Nikon även på skruvgluggar.......

Problemet är att det bara går att justera/lagra ett värde för ett enda avstånd och brännvidd.

 

[avlsutad110823]

Hej
Gällande Canon 50/1.4 och fokusproblem.
Jag har problem på full öppning på min 1Dmk2 och en kompis på sin 1Dmk2N

För mig funkar den på 5D och 400D utan problem, haft 2 st 5D hus och funkar på båda..

Kompisen sände in sin kamera och sin glugg till Canon och fick svaret att stegningen i AF är i "steg" och de kunde inte justera det lilla som behövdes på att stegen är relativt sett stora på just 50/1.4 och han fick lämna tillbaka gluggen.
DVS jag fick intrycket att stegmotorn har för få steg per "varv" för att få bra upplösning.

Om så är fallet förklarar det ju Era resultat då Ni bländar ner, då blir ju skärpedjupet gynsammare, dvs man ser inte felet lika bra.

Roine

 

[Mankan G]

Reichmanns brustest av D3X 5DmkII och A900

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/big-three.shtml

Summeringen:
I see no significant noise difference between the Nikon D3x, Canon 5D MKII and Sony A900 up to and including ISO 800.

At ISO 1600 and higher the Sony falls behind the Canon and Nikon by about 1 EV. It's simply a noisier camera at high ISO.

From ISO 1600 to ISO 6400 the Canon 5D MKII and the Nikon D3x are neck and neck. I think that the visible differences on-screen at I00% are a quibble, and on prints are completely irrelevant.

 

[macrobild]

det låter väl OK,jag har snart en d3x för test att jämföra med min 5dmk2, jag kommer att delge mina fynd vad det gäller de två kamerorna.

 

[Teodorian]

det låter väl OK,jag har snart en d3x för test att jämföra med min 5dmk2, jag kommer att delge mina fynd vad det gäller de två kamerorna.

Kolla då om det finns någon skillnad i känsligheten mellan kamerorna. Finns en sådan kan den ju i så fall vara intressant att ta hänsyn till vid brusjämförelser.

 

[macrobild]

absolut, jag kommer att mäta upp testmotivet som jag alltid gör med extern refererensmätare och ställa kamerorna efter detta.
Du kommer säkerligen att få indikation även från DXO vad det gäller känslighet.

 

[Teodorian]

absolut, jag kommer att mäta upp testmotivet som jag alltid gör med extern refererensmätare och ställa kamerorna efter detta.
Du kommer säkerligen att få indikation även från DXO vad det gäller känslighet.

Enligt DXOMark uppvisar 5D MkII sämre känslighet än 5D:

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/176|0/(appareil2)/279|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon

Om detta stämmer och i kombination med påtaglig luminansbrusreduktion även i raw-filen kan ju i så fall förklara den upplevda renheten på "ISO 6400".

 

[snap01]

Varför denna panik att leta (fel) på nya 5D mark 2 Tore? bryr du dig verkligen så mycket om Nikon? Det var i en tråd här på fs du klagade på krille på foto o anklagade han för tjänstefel för att han hade skrivit att han skulle vara mycket förvånad om D3X skulle slå 5D mark 2 på 6400iso. Om 5 DMark 2 presterar bättre än Nikons kameror så vad spelar det för roll? din kamera från Nikon blir inte sämre möjligen din patriotiska känsla för Nikon.

 

[Teodorian]

Varför denna panik att leta (fel) på nya 5D mark 2 Tore? bryr du dig verkligen så mycket om Nikon? Det var i en tråd här på fs du klagade på krille på foto o anklagade han för tjänstefel för att han hade skrivit att han skulle vara mycket förvånad om D3X skulle slå 5D mark 2 på 6400iso. Om 5 DMark 2 presterar bättre än Nikons kameror så vad spelar det för roll? din kamera från Nikon blir inte sämre möjligen din patriotiska känsla för Nikon.

Jag är ledsen för att göra dig besviken Ove: Jag har tre Canonkameror och två Canonskrivare. Om jag idag skulle köpa en ny digitalkompakt skulle det förmodligen bli en Canon G10. Aldrig att jag skulle köpa en Nikon kompakt! Så var det med den Nikonpatriotismen...

Låt oss hålla oss till sakfrågorna och diskutera fakta oavsett kameramärke och modell.

 

[snap01]

Fan Tore då har du även köpt fel skrivare! vet du inte att Epson är vassare än Canon?

 

[macrobild]

Enligt DXOMark uppvisar 5D MkII sämre känslighet än 5D:

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/176|0/(appareil2)/279|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon

Om detta stämmer och i kombination med påtaglig luminansbrusreduktion även i raw-filen kan ju i så fall förklara den upplevda renheten på "ISO 6400".

vi får väl se hur den upplevda renheten ser ut om kamerorna D3x och 5dmk2 exponeras lika och efter 6400iso, och rawfilerna handhas lika med exv Camera Raw .

 

[alf109]

Nu vet jag inte hur det r med er andra, men personligen tycker jag att sådana egenskaper som dynamik vid bas-iso samt förmågan att hantera fina tonövergångar i hög och lågdagrar är nog så intressant som höga iso-egenskaper.

Hur ofta plåtar man på iso 6400? Jag gör det aldrig. Skulle därför vara kul om ni lade er stora testarmöda på något annat än brusnivåer på höga iso tycker jag.

En annan sak som jag hängt upp mig lite på vid jämförelser mellan 5d och 5d mk2 tex är att du räknar upp 5d filen, du skapar alltså via interpolering information som inte finns i bildfilen? Och då är det ganska svårt att avgöra vad som kommer från raw-filen och vad som pålagras när interpoleringen gissar. Jag tror personligen att det skulle vara smartare att göra tvärs om, alltså att skala ned den större filen.

 

[macrobild]

jag har valt att interpolera upp bildfilen (illustrerar även med att räkna ner)
Jag tycker det är bättre att visa jämförelser med den stora filstorleken.
Då kan man se ev skilnader bättre vad det gäller detaljåtergivning/brus.
I några fall där upplösningskilnaden är för liten mellan kameror ses detta tydligare med att kameran med något färre pixlar räknas upp till den storlek som kameran med lite fler pixlar har. Var och en kan sedan bilda sig en uppfattning angående det ev mervärde det ger att gå från 12 till 15 miljoner pixlar och lika stor bild.

 

[macrobild]

Hur ofta plåtar man på iso 6400? Jag gör det aldrig. Skulle därför vara kul om ni lade er stora testarmöda på något annat än brusnivåer på höga iso tycker jag.

Det mesta går hand i hand vad man kan utläsa i en jämförelse på exv 3200iso.
vad menar du mer specifikt?

 

[Teodorian]

Fan Tore då har du även köpt fel skrivare! vet du inte att Epson är vassare än Canon?

Traditionens makt är stark:

Mac anses bättre än Windows.

ACR anses bättre än konkurrenterna tex Capture One.

Photoshop anses bättre än alternativ som PaintShop Pro.

Plugins förkastas som onödiga då Photoshop anses ha alla verktyg som behövs.

En riktig fotograf skall vara ute och fotografera och inte sitta inne vid datorn och redigera sina bilder då det är slöseri med tid.

Epsons skrivare anses bättre än de från HP och Canon.

Fasta objektiv anses vara bättre än zoomar.

Auto-ISO anses sämre än att ställa in ISO-talet manuellt.

Naturligt ljus anses vara bättre än blixtljus.

Det estetiska i en bild anses mer värdefullt än det tekniska.

Det finns många försanthållanden som lever kvar i medvetandet hos många fotografer långt efter det att fakta förändrats. Är det kanske inte riktigt som vi var och en vill tro? Har vi bemödat oss att ta reda på fakta och vara öppna för att se nya möjligheter?