EXIF har blivit EXISO

[Gunnar Fahlström]

Jag har just genomfört två större kameratester och håller på med den tredje. Då har jag hittat ett par irriterande detaljer för hur tillverkarna visar EXIF-informationen om bilderna.

Problemen är dessa:

Som ni säkert känner till så måste man hämta hem en extern programvarufix för att bilder tagna med Nikon D70 ska visa korrekt ISO-information. Dumt! De nämner det naturligtvis inte heller i manualen.

Med ISO-inställningen i autoläge så går till exempel Canons kompaktkameror bara upp till max ISO 150. Casio EX Z750 bara till max ISO 100!!!! Står inget om detta i manualerna. De svenska distributörerna förklarar det med att man vill undvika brus i bilden, snällt av dem.

Canon IXUS 700 visar inte ISO i EXIF . Du ser ingen ISO-information överhuvudtaget i vanliga program, bara med t ex EXIF Viewer och då står det bara Auto i ISO-fältet (om du ställt den i autoläge) vilket ju är väldigt upplysande.

Casio EX Z750 visar heller ingen ISO i Photoshop och liknande program, bara om du använder EXIF Viewer.

Olympus småkameror, liksom HP R717 och Fujifilms F10 visar allt OK, den senare går upp till ISO 1600 även i autoläge vilket är imponerande!

 

[dl_4711]

Gunnar Fahlström skrev:
Casio EX Z750 visar heller ingen ISO i Photoshop och liknande program, bara om du använder EXIF Viewer.

Jag vet inget om de andra, men med Casio brukar det ändå vara lätt att se ISO genom att titta på GainControl-variablen. På P600 är det såhär: none=ISO50, low gain up=ISO100, high gain up=ISO200/400.

 

[Gunnar Fahlström]

Re: Re: EXIF har blivit EXISO

dl_4711 skrev:
Jag vet inget om de andra, men med Casio brukar det ändå vara lätt att se ISO genom att titta på GainControl-variablen. På P600 är det såhär: none=ISO50, low gain up=ISO100, high gain up=ISO200/400.

Finns tyvärr inte med i EXIF för Z750 om man tittar i t ex Photoshop CS 1 eller 2.

 

[dl_4711]

Re: Re: Re: EXIF har blivit EXISO

Gunnar Fahlström skrev:
Finns tyvärr inte med i EXIF för Z750 om man tittar i t ex Photoshop CS 1 eller 2.

Dåligt av Photoshop isåfall. I exempelvis Irfanview finns det iaf med (kollade just med en bild tagen med en Z750).

 

[raderad12]

Läs detta så förstår ni hur ekonomiskt urbota dumt kameratillverkarna beter sig:

http://www.joelonsoftware.com/articles/StrategyLetterV.html

 

[maxzomborszki]

Gunnar Fahlström skrev:
Då har jag hittat ett par irriterande detaljer för hur tillverkarna visar EXIF-informationen om bilderna.

Den förklaring jag har hört tidigare låter både trolig och inte helt urbota korkad.

Enligt EXIF-standarden (finns på http://www.exif.org/) så ska ISOSpeedRatings ha datatypen SHORT, dvs ett 16-bitars (2-byte) heltal utan tecken. Vissa kameratillverkare har inte bara heltal som ISO-värden utan har ibland valt att ha något i stil med HI-1 och HI-2 för att beteckna känsligheter som är högre än de vanliga numrerade men som med största sannolikhet inte uppfyller kraven för ISO-känslighet på digitalkameror (en annan standard, ISO-12232, har inte hunnit läsa hela den än).

Alltså kan de inte lägga in dessa värden i ISOSpeedRatings. Att kalla HI-1 för tex 3200 vore inte heller så lyckat för då bryter de mot en annan standard. Dilemmat kan lösas genom att EXIF-standarden tillåter MakerNotes, dvs annan information som följer något, av tillverkaren, specifierat format. I dessa MakerNotes kan man då lägga motsvarande ISO-information på det sätt som är lämpligt. Problem uppstår dock när viss programvara inte förstår dessa MakerNotes utan bara rapporterar att den hittar okända EXIF-fält.

EXIF-standarden har vuxit fram med tiden och är nu uppe i version 2,2. Äldre kameror kanske inte följer standarden av någon anledning vilket kan förklara problemen med dem.

Personligen har jag inte störts av detta då jag känner till problemet med Makernotes och den programvara jag arbetar med klarar av att plocka ut den information jag vill ha ur mina bilders EXIF-data. Helt användarvänligt är det dock inte.

Om denna förklaring är hundraprocentigt sann vågar jag inte satsa pengar på, men baserat på det jag läst i EXIF-standarden så verkar det vara den mest troliga förklaringen hitintills. Sen får man tycka vad man vill om lösningen.

 

[Gunnar Fahlström]

Re: Re: EXIF har blivit EXISO

maxzomborszki skrev:
Vissa kameratillverkare har inte bara heltal som ISO-värden utan har ibland valt att ha något i stil med HI-1 och HI-2 för att beteckna känsligheter som är högre än de vanliga numrerade men som med största sannolikhet inte uppfyller kraven för ISO-känslighet på digitalkameror

Med all respekt Max, om det nu finns en standard för hur metadata om en bild ska presenteras då bör naturligtvis fabrikanterna följa den. Det klarar ju till exempel HP, Fujifilm, Olympus och Sony utan problem. Canon gör det också, på 350D och kamerorna i EOS 1-serien.Och det finns ju metadata i EXIF-form om Ixus 700-bilderna men endast i form av det föga upplysande "Auto".

När EXIF började användas ordentligt, då försvann den informationen när bilden togs upp i ett bildbehandlingsprogram. Nu klarar de flesta program att behålla metadata men då börjar plötsligt kamerafabrikanterna att trilskas.

Jag kan inte komma ifrån misstanken att just ISO-informationen döljs därför att de flesta kompaktkameror, även om de kan gå upp till ISO 400 eller högre, låser ISO i autoläge till max 100. Och att fabrikanterna av "brusskäl" inte vill påpeka detta!

 

[maxzomborszki]

Re: Re: Re: EXIF har blivit EXISO

Gunnar Fahlström skrev:
Med all respekt Max, om det nu finns en standard för hur metadata om en bild ska presenteras då bör naturligtvis fabrikanterna följa den.

Jag håller helt med dig. Men de bör väl med samma resonemang också följa standarden för hur känsligheten (ISO-talet) definieras. Om de nu inte kan det med det senare tycker jag personligen det är mer intressant om fabrikanten ger mig en kamera som kan ge mig bilder med högre känslighet (exempelvis än 1600 när jag behöver det även om det då inte skulle vara "äkta" 3200 och 6400 utan "HI-1" repektive "HI-2") än att metadatat hamnar i exakt den taggen. YMMV.

(Ska man vara riktigt petig så är det faktiskt precis det de gör, följer standarden för metadata, genom att inte lägga in fel metadata på fel ställe, ISOSpeedRatings taggen kan förekomma noll gånger i metadatat samt MakerNotes är tillåtna. I sådant fall tycker jag man ska kritisera EXIF-standarden för att vara upp till tolkning på detta område. Den skulle kunna krävt att det ska finnas ett ISO-fält ifyllt (dvs "Count" något annat än "Any") eller den kunde ha definierat flera sådana, ett frivilligt för de som fyller ISO-12232-standarden och ett obligatoriskt med närmast liknande känslighet.)