Fördelar med FF-sensor?

[Tyckaren]

Re: Re: Re: Fler exempel ...

AFE skrev:
En sån fin liten hummer. Motsvarande bild skulle gå utmärkt att göra med småbild och en 135:a på f/2 ungefär.

Om du vill göra en bild motsvarande den jag visade (med samma bildvinkel och skärpedjup) skulle du behöva en 55mm med ljusstyrka 0,6. Lycka till

______________________________________________

Det är en Mini-Z som är totalt 17cm lång. Skärpan ligger på blinkersglaset. Avstånd mellan blinkers och ruta är 4cm.

Adam

 

[PerFogelberg]

Re: Re: Fler exempel ...

Tyckaren skrev:
_____________________________________________

Denna gjordes med D300 och 85 1,4, full öppning. Endast konverterad till Jpeg från Nef.

Hälsningar

Adam

Såklart det blir kort skärpedjup när du fotar i råformat. Hade du fotat i jpeg hade det inte blivit lika kort.

 

[Tyckaren]

Va? Nu yrar du väl ganska kraftigt i alla fall.

Vad har bländaren med RAW format att göra - kan du förklara tack.

Adam

 

[afe]

Råformatet har ingenting med bländaren att göra, däremot kan den interna uppräkning som görs påverkas av inställningarna i det program som används för konverteringen.

Enligt Phil och många foruminlägg på DPR är det här något som uppträder tydligare när man konverterar NEF-bilder i DX-format, och inte använder Capture NX. Bilder i FX-format påverkas inte lika mycket. Jag gör de flesta av mina konverteringar i Lightroom, men för känsliga bilder kör jag CNX trots segheten ....

 

[Piscovery]

Re: Re: Re: Fler exempel ...

PerFogelberg skrev:
Såklart det blir kort skärpedjup när du fotar i råformat. Hade du fotat i jpeg hade det inte blivit lika kort.

Mina komprimerade NEF har lite mindre skärpedjup än okomprimerade NEF ;-)

 

[PerFogelberg]

Re: Re: Re: Re: Fler exempel ...

Piscovery skrev:
Mina komprimerade NEF har lite mindre skärpedjup än okomprimerade NEF ;-)

Samma sak om man väljer 12 bitar raw eller 14 bitar. Med 14 bitar kan man få mer skärpedjup än med 12 bitar.

 

[Tyckaren]

Nu tog jag en i JPEG istället.

Är det någon skillnad?

Adam

 

[clarencewret]

som de flesta nämnt, får du mindre brus och klarare bilder, detta på grund av att individuella pixlar får mer plats (och de blir därav inte lika "hot" som när pixlarna är närmare varandra; leder till brus), vilket ger dig en annan lyster, imo. sedan är det alltid trevligare med ljusare, större ögonlupp...

sedan ändras även FOV, eftersom du inte har en beskärd sensor, till det mindre; med andra ord så får du kortare fokuslängd/fokuspunkt med ex f/2 än vad du får med en APS-C på f/2.

men det finns nackdelar också, som inte verkar understryckas allt för mkt i denna diskussion, vilka är, bla, valet av optik (på grund av sensorns storlek så är vignettringar, "flares", mjuka kanter, och även standard abberationer, "vanligare" vad jag förstått), och därför rekommenderas bara Canon EF L objektiv till dessa, och även, som nämns här under diskussionen, "att du tappar millimeter", om du intresserar dig inom telefotografi. i och för sig finns det upp till 600mm, men de kostar en del de med...

finns några punkter på detta hos dpreview.com s sida på eos5d; http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D

 

[afe]

Jag hoppas att ACR och Lightroom också kommer kunna använda den extra informationen i råfilerna i nästa uppdatering.

Som det är nu måste jag köra CNX, och det är inte alls kul i Vista 64. I de bilder som kan tjäna på lite extra skärpedjup och kontrast är det dock värt tiden tycker jag.

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Re: Re: Fler exempel ...

PerFogelberg skrev:
Samma sak om man väljer 12 bitar raw eller 14 bitar. Med 14 bitar kan man få mer skärpedjup än med 12 bitar.

bitdjupet har ingenting med skärpedjup att göra
Mikael

 

[johan.morck]

AFE skrev:
Jag hoppas att ACR och Lightroom också kommer kunna använda den extra informationen i råfilerna i nästa uppdatering.

Jag har mycket svårt att tro att något sådant skulle inträffa, även om det vore kul men tyvärr inte sannolikt.

 

[afe]

johan.morck skrev:
Jag har mycket svårt att tro att något sådant skulle inträffa, även om det vore kul men tyvärr inte sannolikt.

Nej, det är synd att Adobe och Nikon inte rikigt verkar komma överens där.Att kunna plocka ut extra skärpeinformation ur råfilerna är ju mycket värt ibland. Tyvärr för mig oftast inte värt tillräckligt för besväret att dra igång en virtuell maskin bara för att köra en råkonverterare.

Såg nånstans, på Fredmiranda eller kanske Luminous Landscape, att Bibble eventuellt kan läsa ut den informationen i nästa version. Enligt en del är det nästan som om man inte hade något AA-filter i kameran när man utnyttjar de extra bitarna för uppräkningen av filen. Det lär dock vara så att man inte ska använda det med alltför hög effekt på höga ISO, då bruset förstärks ganska kraftig.

 

[macrobild]

Vad menas med att man plockar ut extra skärpeinformation från rawfilerna???

Alla tillverkare av rawprogram har samma steg att följa dvs räkna/interpolera upp en rawfil, från estimering av vitbalans till gammakorrigering.
Vad som skiljer interpolering/färgberäkning skärpningsalgoritmer=uppskärpning, antialiasing och inlagd brusreducering.

Mikael

 

[Tyckaren]

Re: Re: Re: Re: Fler exempel ...

Piscovery skrev:
Mina komprimerade NEF har lite mindre skärpedjup än okomprimerade NEF ;-)

__________________________________________

Jag tycker att jag hör mycket, men har aldrig hört detta - visa tack.

Adam

Ps. för jag tror ju förstås inte att det stämmer.Ds

 

[johan.morck]

En viktig del av Patriks inlägg trodde jag var ";-)" Sen står det ju var och en öppen att gissa vad det betyder i sammanhanget.

 

[Tyckaren]

johan.morck skrev:
En viktig del av Patriks inlägg trodde jag var ";-)" Sen står det ju var och en öppen att gissa vad det betyder i sammanhanget.

_______________________________________________

Såklart! Men jag blev ju alldeles kall om ryggen och små svettig samtidigt, när jag såg dessa bevingade citat: Såklart det blir kort skärpedjup när du fotar i råformat. Hade du fotat i jpeg hade det inte blivit lika kort. och Samma sak om man väljer 12 bitar raw eller 14 bitar. Med 14 bitar kan man få mer skärpedjup än med 12 bitar.

Inte är det väl 1:a april redan?

Adam

 

[Piscovery]

Jag betraktade givetvis hela diskussionen med skärpedjupsskillnad mellan jpg och raw som ett ironiskt inslag, därav ;-) symbolen. Mig veterligen så beror skärpedjupet på avbildningsskalan och bländaren.

 

[johan.morck]

Adam, med lite fingertoppskänsla kan man gissa att också Per, trots avsaknaden av ";-)" var ironisk.

Ironi och subtila skämt är erkänt svåra när de framförs på internet, det gäller at hänga med

 

[Tyckaren]

johan.morck skrev:
Adam, med lite fingertoppskänsla kan man gissa att också Per, trots avsaknaden av ";-)" var ironisk.

Ironi och subtila skämt är erkänt svåra när de framförs på internet, det gäller at hänga med

______________________________________________

Ja men va f-a-n.... Använd rätt tecken då, shift 9 och kolon.
Min fru tycker också att jag inte fattar skämt ibland... Lättlurad eller hetsig - that is the question.

Men... Tänk om en del tror att det är sant, det finns ju t.ex. en hel del som köper Mr. Rockwell med hull och hår.

 

[macrobild]

så mycket undeligheter som framförs så är det svårt att solla bort vad som är ett ironiskt inslag eller ej.

Nikon har länge arbetat med förfinad uppskärpning internt och externt med sina program och är även bra på kontrastkurvor jämfört med andra tillverkare. Läs Anders Uschold disekering av d2x i POP .

Sitter i Uruguay och tankar ner CaptureOne som har uppdaterats till 3,78 enligt mail idag och som kan räkna upp rawfiler från d3 1dsmk3 40d mfl nya kameror.

Mikael