Fasta gluggar vs L optik?

[Ström]

Tjena!

Vad tror ni om detta; är Canons fasta gluggar (ej dom fasta L-gluggarna) lika skarpa som deras L-zoomoptik? Om man inte är beroende av zoomfunktionen, kan man lika gärna köpa fasta brännvidder (ex 50/1.4 och 20/2,8)

Ett bra sätt att sprida ut kostnaderna?

Bästa,

Henning

 

[defiant]

hmm vet inte om det är mycket stor vinst i att köpa flera fasta. det du vinner är lite i ljusstyrka, men prismässigt?

50/1,4 + 20/2,8 kostar tillsammans nästan 9000kr

24-70/2,8L kostar nästan 13 000kr

är ett fast objektiv till i skillnad, ex 85/1,8

vpersonligen vill jag nog påstå att Zommen är mer flexibel och vädertätat.

i skärpa så finns det nog många som tycker olika, 85/1,8 är skarp .. men jag har itne några som helst problem med min 24-70 i skärpa heller.

 

[FouFoto]

Jag har ägt ett 28/2.8.

Skrangligt
Långsam AF.
Ej tätat.
Plastigt.

Men på ett 1,6 crop kamerahus blir det väldigt skarpt (och kontrastrikt):

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=336391&target=



Jag har dock bytt ut mina 20/2.8 och 28/2.8 mot ett EF 17-40/4 L.

Främst pga det är för bökigt att byta glugg jämt och ständigt. Upplever inte zoomen som skarpare än min gamla fasta optik. Dessutom har sökaren blivit mörkare pga mindre maximal bländaröppning....

Kan du leva med sämre ljusstyrka så satsa på en bra zoom. Det är bekvämare och du kan snabbt byta brännvidd.

 

[defiant]

Grymt bra bild Thomas..

 

[FouFoto]

defiant skrev:
Grymt bra bild Thomas..

 

[Fredrik Calabrese]

vad är det för nåt konstigt som ligger på klippan?

 

[Lars Johnsson]

De flesta fasta objektiven är minst lika skarpa och i regel skarpare än zoomarna.
Men den största skillnade är att du får mycket ljus-starkare objektiv om du köper de fasta.

 

[Jeppe]

Fredrik Calabrese skrev:
vad är det för nåt konstigt som ligger på klippan?

Du menar kanske speglingen i vattenpölen??

 

[jimh]

Jeppe skrev:
Du menar kanske speglingen i vattenpölen??

Frågan är ju vilket sorts vatten det är som inte fryser när det andra gör det. Det kanske är som den där snön Zappa sjunger om.

 

[BME]

Jag funderade i samma banor ett tag, men efter att ha läst tester, artiklar och foruminlägg, samt tittat på vad andra duktiga och erfarna fotografer använder (Thomas var ett exempel), så skaffade jag ett 17-40 f/4L istället för 2 eller 3 fasta vidvinklar. Jag har inte ångrat mig en sekund än så länge, men å andra sidan ägde jag ju aldrig den alternativa uppsättningen.

För mig var det även viktigt att komma ner till 17mm istället för 20mm.

Här är en tråd jag startade angående detta ämne, en del av svaren innehåller även länkar till tester osv:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=37309

 

[FouFoto]

jimh skrev:
Frågan är ju vilket sorts vatten det är som inte fryser när det andra gör det. Det kanske är som den där snön Zappa sjunger om.

Högre salthalt?

Eller så har någon av dessa horder av fs-fotografer blivit nödiga....