FOTO om 20D:s bildkvalitét.

[sagan]

"Äntligen en kamera för en rimlig peng som håller för krävande naturfoto. Den ger nästan lika hög skärpa som ett riktigt finkorningt småbildsdia och bilderna blir betydligt renare"

"tillräckligt för en riktigt bra utskrift i A3+ format utan interpolering"

 

[forstheim]

Japp, läste testet på biblioteket alldeles nyligen. Så än är det alltså en bit kvar till en bildkvalitet motsvarande ett finkornigt dia.. ;=) (förstår att du citerade FOTO pga det omvända skälet).

Man kan ju också samtidigt då poängtera att den "gamla" 10D INTE skulle hålla för krävande naturfoto enligt tidningen FOTO.. ;=)

Personligen upplever jag att känslan mellan digitalt och dia krymper med tidens gång. Tex kändes inte "höstbilden" i testet uppenbart digital. Något som jag länge verkligen har tyckt illa om hos bilder från digitalkameror. Det är förstås min högst personliga åsikt och också något som jag vet att många inte håller med om.

Det där med den smällande spegeln verkar de flesta reagera på. Men sökarens förskjutning blev jag förvånad över. En liten sökare med förskjutning låter ju inte som någon hit precis. Hur upplever du detta på din 20D, Kim?

 

[sagan]

forstheim skrev:
Japp, läste testet på biblioteket alldeles nyligen. Så än är det alltså en bit kvar till en bildkvalitet motsvarande ett finkornigt dia.. ;=) (förstår att du citerade FOTO pga det omvända skälet).

Äh, det står ju klart och tydligt "och bilderna blir betydligt renare"..m.a.o. de tål minst lika hög förstoring.

forstheim skrev:
Man kan ju också samtidigt då poängtera att den "gamla" 10D INTE skulle hålla för krävande naturfoto enligt tidningen FOTO.. ;=)

Japp, den slutsatsen blir det givetvis.

De poängterar oxå att det är just detaljrika bilder som landskap (och liknande) som skillnaden mellan 10D:s 6.3mp och 20D:s 8.2mp är tydlig.

forstheim skrev:
Det där med den smällande spegeln verkar de flesta reagera på. Men sökarens förskjutning blev jag förvånad över. En liten sökare med förskjutning låter ju inte som någon hit precis. Hur upplever du detta på din 20D, Kim?

Spegeln låter betydligt högre än på 10D, inget som stört mig än dock,
men det kommer säkert tillfällen då man önskat att den lät mindre.

Sökaren tycker jag är tillräckligt stor, upplever det inte som ett problem, iaf inte så länge man använder AF.

Förskjutningen har jag inte sett som något problem heller, eftersom sökaren bara visar 95% så får man ju med allt som syns i sökaren iaf så.

 

[Jeppe]

Problemet med förskjutningen uppstår när man gör noggranna kompositioner. Se bild nedan. Jag har snackat med Christian om detta och han visade några bilder där det var ganska uppenbart. Naturligtvis kan man croppa i efterhand, men det är alltid roligt att ha så många pixlar som möjligt kvar. Problemet är ju inte att man får med allt som finns i sökaren, utan tvärtom, man får med det som INTE är i sökaren.. Har man då koll på vad som finns i ytterkanterna och komponerar utifrån detta. Då är det kanske inte så kul att behöva croppa bilden sedan. Men problemet är nog minimalt i vilket fall som.

Röd ram: Sökaren
Blå ram: Faktisk bild

 

[hansen2]

forstheim skrev:

Det där med den smällande spegeln verkar de flesta reagera på. Men sökarens förskjutning blev jag förvånad över. En liten sökare med förskjutning låter ju inte som någon hit precis. Hur upplever du detta på din 20D, Kim?

Inget för "krävande naturfoto" alltså. Ingen höjdare att skrämma bort djuren

/Johan, som har en tyst kamera

 

[sagan]

Jag plåtade småfågel idag..ingen som blev skrämd, jag var så nära som 3 meter från en blåmes..inga problem, den satt kvar.

 

[sagan]

mesen:

 

[hansen2]

Hade du plåtat med din 10D hade den kommit ännu närmare

/Johan

 

[sagan]

Nä, närgränsen på objektivet går där (2.5 meter).

 

[hansen2]

Men du ser, 0,5 meter hade du vunnit. Svårt att skrämma bort halvtama fåglar i förorten förresten

/Johan

 

[sagan]

Bilden är tagen i ett naturreservat, inte i ett bostadsområde.
Jag hade naturligtvis inte kommit närmare med 10D, det var så nära jag kunde komma...nånstans mellan 2.5 och 3 meter.

 

[hansen2]

Njaaa, nu efterkonstruerar du

/Johan

 

[sagan]

Jag hade inte måttband med mig så jag vet inte exakt sträckan, du får ursäkta.

 

[hansen2]

Måttband, synvinkel, ögonmått, två tums gängfett och decibelmätare. Annars gills det inte

/Johan

 

[sagan]

Min synvinkel har jag alltid med mig.

 

[hansen2]

Helt seriöst, inte för just den här situationen, men visst hade det varit fint med avståndsinformation inbakat i exif-infon?

/Johan

 

[sagan]

Absolut, det har jag saknat vid flertalet tillfällen.

 

[hansen2]

Riktigt användbart faktiskt. Dags att klaga hos tillverkarna

/Johan

 

[forstheim]

hansen2 skrev:
Riktigt användbart faktiskt. Dags att klaga hos tillverkarna

/Johan

I vilka fotosituationer menar ni att det är användbart med avståndsinformation?

 

[hansen2]

Riktigt användbart kan det vara när man kör manuell blixt. Annars är det kul att kolla upp i efterhand hur nära/långt bort det var.

/Johan