Från systemkamera till kompaktkamera?

[Makten]

Processning av bilder i kamerorna kommer nog alltid att leva med svåra kompromisser.

Det beror på hur man vill att slutresultatet ska se ut, och under vilka omständigheter man fotograferar. Jag nöjer mig ganska ofta med JPG direkt ur kameran. Brus slutade jag nog att se som ett problem för 5-10 år sen.

 

[Sven Blomquist]

Det beror på hur man vill att slutresultatet ska se ut, och under vilka omständigheter man fotograferar. Jag nöjer mig ganska ofta med JPG direkt ur kameran. Brus slutade jag nog att se som ett problem för 5-10 år sen.

Jag fotar alltid i JPEG direkt ur min XT4. Justerar kanske lite exponering. Det sparar väldigt mycket tid som kan användas till fotografering.

 

[PMD]

Ett problem med många systemkamerors storlek är ju att deras fysiska storlek sällan minskar proportionellt med sensorstorleken. Det finns gott om exempel på rätt bulkiga systemkameror med både APS-C eller MFT-sensorer och andra i tråden har ju även pekat på att långzoomare inbyggda objektiv kan vara ordentligt bulkiga.

Det måste ju helst finnas plats för att kunna manövrera kameran så någon slags minimistorlek hamnar man nog i till slut.

Men titta på Panasonic GM1 och GM5. De utnyttjar verkligen att sensorn är mindre än småbild. Idealiska kameror för resor, enligt min mening. För flygande fågel är de mindre idealiska eftersom kamerastorleken inte utgör en större del av hela ekipaget då.

 

[Fredrik AVT]

Det jag pratar om är extern brushantaring.

Ja men även den är destruktiv. Sedan kan man inte göra mycket åt DR. Så ja, jag håller med om att bilder från kameror mår bäst av råformat och efterbehandling, men vad jag säger är att den väldigt lilla sensorn i P1000/950/900 tyvärr lämnar lite utrymme att leka med utan att redigeringarna smetar ut bilden eller skapar posterisering eller andra artefakter som blir synliga vid måttligt stora utskrifter. Ämnar man bara kolla på en måttligt upplöst skärm är det, beroende på smak, inte nödvändigtvis ett problem.

Jag ägde ett tag en P900 som jag köpte billigt beg, och visst var det roligt att fota månen och solnedgångar, men man kan bara göra det så mycket. Alla andra gånger man använder mer vanliga brännvidder straffas man av den lilla sensorn. Numera är mina kompakter en LX100 och TZ100 med större sensorer och dessa är fickvänliga men erbjuder så mycket bättre bildkvalitet.

 

[mickecrown]

Ja men även den är destruktiv. Sedan kan man inte göra mycket åt DR. Så ja, jag håller med om att bilder från kameror mår bäst av råformat och efterbehandling, men vad jag säger är att den väldigt lilla sensorn i P1000/950/900 tyvärr lämnar lite utrymme att leka med utan att redigeringarna smetar ut bilden eller skapar posterisering eller andra artefakter som blir synliga vid måttligt stora utskrifter. Ämnar man bara kolla på en måttligt upplöst skärm är det, beroende på smak, inte nödvändigtvis ett problem.

Jag ägde ett tag en P900 som jag köpte billigt beg, och visst var det roligt att fota månen och solnedgångar, men man kan bara göra det så mycket. Alla andra gånger man använder mer vanliga brännvidder straffas man av den lilla sensorn. Numera är mina kompakter en LX100 och TZ100 med större sensorer och dessa är fickvänliga men erbjuder så mycket bättre bildkvalitet.

Håller helt med. Jag köpte en P900 för att jag trodde att jag skulle kunna fota havsörnar i skärgården (fritidshus där) men det var bara att ge upp. Autofokusen är för dålig, bildkvaliten är för dålig, bildfilerna tål inte mycket redigering. Numera använder jag den bara i nödfall eller om det är magnifik fullmåne. Annars håller jag mig till mina Nikon D810 och D7200 med Sigma 150-600 C. Bilderna som de ger är många gånger bättre än vad man kan få ut av P900.

 

[PMD]

Bra tänkt, det finns ju en Pentax 18-270 som verkar alldeles utmärkt. Att sätta en sådan på K-5 skulle vara både billigare och lättare än t ex P1000. Fast man når ju ”bara” 400 mm, inte 3000.

Förstoring motsvarande 3000 mm på småbild är ganska svårt att använda så frågan är om det är så stor poäng att ha det i det objektiv som är det enda man använder.

 

[PMD]

Håller helt med. Jag köpte en P900 för att jag trodde att jag skulle kunna fota havsörnar i skärgården (fritidshus där) men det var bara att ge upp.

Här är ett exempel på hur svårt (jag tycker att) det är. Nikon P900 , ISO 900, 1/1000 s, f/6.5, 357 mm (motsv. 2000 mm p småbild). Fågeln flög på cirka 500 meters höjd.
Det blir inte bra med så högt ISO-värde och på så långt håll.

Det enda raka om man vill ha närbilder är att gå nära, t.ex. med gömsle.

 

[mickecrown]

Här är ett exempel på hur svårt (jag tycker att) det är. Nikon P900 , ISO 900, 1/1000 s, f/6.5, max brännvidd. Fågeln flög på cirka 500 meters höjd.
Det blir inte bra med så högt ISO-värde och på så långt håll.

Det enda raka om man vill ha närbilder är att gå nära, t.ex. med gömsle.

Visa bilaga 165423

Precis min åsikt. Det funkar inte med P900. Blir mycket bättre med 150-600 beskuret.

 

[Fredrik AVT]

Förstoring motsvarande 3000 mm på småbild är ganska svårt att använda så frågan är om det är så stor poäng att ha det i det objektiv som är det enda man använder.

Precis - det är för statiska motiv som månen och solnedgångar.

 

[mikoto]

Ett problem med liten sensor borde väl indirekt bli optiken med? Då optiken ska fokusera bilden på en så pass liten yta måste det ju kräva att optiken måste vara bra mycket skarpare än normalt för optik för större sensorer för att ge något sånär liknande bildkvalitet. Vilket beviserligen inte är världens hinder då linserna kan göras mycket mindre och det på det viset är en fördel att de inte behöver projicera en särskilt stor avbildning. Priset, kravet på liten storlek, ihopfällbarheten, zoom omfånget och den lilla ytan det ska projiceras på bådar alla för en ganska smärtsam kompromiss för ingenjören som ska designa den.

Med så liten sensor blir väl även diffraktion ett problem otroligt fort.

Jag har en kompaktkamera. För det mesta blir jag bara besviken på den, men jag brukar ta med den på sommaren på utflykter. Utomhus i bra till ok ljus kan jag dra ner iso i botten och kör största möjliga bländare(tyvärr bara runt 3.5 vad jag minns). Då jag vågar ta med den på båtfärder eller till bryggan mer så har jag ändå fått en del roliga bilder. Ibland någon som ser skapligt ut.

Men jag längtar verkligen inte tillbaka till tiden då det var min enda kamera.

 

[ErlandH]

Förstoring motsvarande 3000 mm på småbild är ganska svårt att använda så frågan är om det är så stor poäng att ha det i det objektiv som är det enda man använder.

Jo, det är lite min poäng också. Använder själv ganska ofta motsvarande 640 mm (Canon 7D med 100-400) men har svårt att tycka att mycket längre brännvidder än så är användbart, iaf om man kör handhållet på levande motiv.

 

[PMD]

Det är nog mest bara användbart som minnesdokumentation. Kul att ha en bild på den där sällsynta arten. Ingenting som någon annan än en själv lär vara intresserad av.

 

[pankaka]

Jag hade en Pentax K-3II som blev alldeles för tung och liggandes hemma allt för ofta. Bytte till en Fuji X-E3 och den följer alltid med i väskan.

 

[llesrof]

Håller helt med. Jag köpte en P900 för att jag trodde att jag skulle kunna fota havsörnar i skärgården (fritidshus där) men det var bara att ge upp. Autofokusen är för dålig, bildkvaliten är för dålig, bildfilerna tål inte mycket redigering. Numera använder jag den bara i nödfall eller om det är magnifik fullmåne. Annars håller jag mig till mina Nikon D810 och D7200 med Sigma 150-600 C. Bilderna som de ger är många gånger bättre än vad man kan få ut av P900.

Syrran har en P900 och autofokusen håller på och plippar hela tiden ackompanjerat av hennes svordomar. Fast hon är inte så bra på teknik så det kan vara någon inställning hon har missat.

Men det är ju inte en sådan jag är spekulant på. För övrigt så kommer jag att ha kvar min Pentax K-5 även om jag köper en P1000. Fast jag kommer inte släpa med mig båda på samma gång.

 

[Kjell Olsson]

Mitt optimala fotoverktyg för en bra mix mellan kompakt kamera och bra bildkvalitet är:
Sony RX100M7 - en oroligt kompetent liten sak som med sitt fina objektiv + RAW presterar mycket bra tillsammans med Lightroom Classic.
Jag har under åren haft flera av RX100-varianterna och Mark7 är värstingen!
Har "allt": bildstab, elektronisk sökare, mycket bra sensor och inte minst Sonys autofokus....
Dyr, men de finns begagnade ex, som det jag köpte......

Bif bild med max zoom motsv 200 mm i 35-format med måsen på ett hustaks TV-antenn. Klicka för förstoring.
Lightroom läser kamernans inbyggda objektivkorrigeringar i RAW

 

[MrKarisma]

Jag skulle vilja ha en riktigt bra och tyst kompaktkamera... problemet är att tex G7x och g5x modellerna är ALLDELES FÖR DYRA! Hysteriska priser! Visst, på beg-marknaden kan de dyka upp till vettiga priser ibland, men de som är utlagda av seriösa säljare ryker oftast fort.. och när lönekontot är nästintill tomt..

 

[esbtse]

Jag anar att jag inte har vart ensam om dessa funderingar men jag hittar ingen självkär tråd om det och jag hittar heller ingen jättebra forumsdel. Admin är välkommen att flytta inlägget.

Jag funderar på att kasta systemkameran och går över till kompaktkamera. Systemkamerans fördelar är också dess nackdelar. Den är flexibel under rätt förutsättningar. Det är sällan dessa förutsättningar finns tycker jag. Fotografering är inte mitt huvudintresse, det är mer att det är lite kul. Inspirationen är sällan på topp och det är rätt sällan jag ger mig ut med en specifik målsättning inom fotografering. Jag är bara nöjd med att komma ut och se mig omkring och ta en fika på en stubbe. Ser jag en snygg fågel så vill jag fotografera den, i nästa stund är det en blomma för att jag sen hittar en kul sten. Att hålla på att byta objektiv är skittråkigt och jag går miste om många fina bilder om jag valt att bara ha ett enda objektiv med mig.

Många tycker kanske att det är en sköt att begränsa sig och att ha ett mål med sin fotoutflykt men med tanke på hur sällan jag fotograferar så vill jag inte begränsa det ännu mera.

Jag fundera därför på att skaffa en kamera som har allt och där jag slipper släpa med mig en väska med objektiv och annat jox. Jag funderar på att skaffa en Nikon Coolpix P1000. Jag vet att den har vissa nackdelar men den bästa kameran är ju ändå den man har med sig och min Pentax K-5 med tillhörande utrustningsväska är sällan med mig. Den kan jag experimentera med hemma under ordnade omständigheter.

Är det någon som gjort ett liknande byte och kan dela med sig av sina erfarenheter?

Jag föredrar båda. Kompaktkamera för att ha med mig överallt och experimentera med och Tunga system kameror i FF och MF för professionellt arbete med material till böcker och utställlningar.

 

[llesrof]

Jag föredrar båda. Kompaktkamera för att ha med mig överallt och experimentera med och Tunga system kameror i FF och MF för professionellt arbete med material till böcker och utställlningar.

Det är lite så jag ser det också minus att jag inte vill ha med mig en kemra överallt. Det har jag mobilen till.

Jag tycker jättemycket om att vara på picknick, bagageluckefika och bara vara ute och åka och se mig omkring. Då vill jag ha en kamera som kan foto allt jag vill fota och jag vill inte släpa på en massa saker. Att en P1000 är stor och tung gör inget, det är min K-5 med 70-300-objektiv också.

Asså... jag kommer inte att göra mig av med systemkameran. Den kommer att användas när jag vet förutsättningarna. En P1000, om det nu blir en sådan, jag överväger andra modeller också (till exempel Lumix FZ2000), blir ett komplement. Jag vill fotografera mer, inte minder. Och då är jag lite för lat för att använda systemkemera.

 

[esbtse]

Det är lite så jag ser det också minus att jag inte vill ha med mig en kemra överallt. Det har jag mobilen till.

Jag tycker jättemycket om att vara på picknick, bagageluckefika och bara vara ute och åka och se mig omkring. Då vill jag ha en kamera som kan foto allt jag vill fota och jag vill inte släpa på en massa saker. Att en P1000 är stor och tung gör inget, det är min K-5 med 70-300-objektiv också.

Asså... jag kommer inte att göra mig av med systemkameran. Den kommer att användas när jag vet förutsättningarna. En P1000, om det nu blir en sådan, jag överväger andra modeller också (till exempel Lumix FZ2000), blir ett komplement. Jag vill fotografera mer, inte minder. Och då är jag lite för lat för att använda systemkemera.

De bästa bilder kreativt sätt jag har tagit är med Panasonic LX3 och LX5 vilka är ädel kompakter med ca 10 Mpix. De bästa landskap och djurbilder i svagt ljus har jag tagit är med Nikon D300 och Fuji X-T1 vilka är systemkameror på 12 och 16 Mpix. Nu använder jag Nikon FF D700 på 12 Mpix och uppdaterar Nikon Kameran till D850 45 Mpix när jag hittar en begagnad lågmilare. Jag behåller Fuji som de är möjligtvis uppdaterar jag X-pro 1 till pro 3 så småningom men kommer nog i framtiden också skaffa Fuji GFX 50Sii, 50 Mpix till mina gamla MF optik. Jag har billigast möjliga mobil och använder den inte som kamera.