Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Det finns fler objektiv tillverkade för att ge optimal prestanda på FF. Detta är utan tvekan. Däremot kan man se över huruvida de som finns till APS-C täcker ens behov och i vilken grad de tillverkade för FF har fördelar på APS-C. Ett klassiskt exempel på det senare är Nikkor 70-200/2,8 VR version ett som hade dålig kantskärpa på FF. Att det automatiskt blir högre klass bara för att det är FF får du allt förklara.
Ja, köper man den senaste Canon 16-35/2,8 III, 24-70/2,8 II och 70-200/2,8 L IS II så saknas direkt motsvarighet till APS-C (även om Sigmas 18-35 och 50-100 kommer nära optiskt så är brännviddsomfånget snävare) men då pratar vi 60.000kr. Om man istället tittar på den äldre generationen till en billigare peng håller jag inte nödvändigtvis med dig. I synnerhet 16-35/2,8 I och II hade ganska dålig kantskärpa.
Objektet står lika långt ifrån kameran, samma förutsättningar
APS normalzoom (nu begränsar jag mig till f/2,8 eller snabbare):
I sämre ljus blir bruset liknande då ISO på crop blir ett snäpp lägre för samma slutartid men större bländare.
Återigen, du måste se till vad som faktiskt finns att välja på. Frågade dig (eftersom vi snackade om normalzoomar), vad finns det för normalzoomar till APS?
Ja, men du har ändrat förutsättningarna. Man kan helt rakt av aldrig översätta FF mot APS-C utan att ev göra avkall på något. Sätta glas framför, särskilt ett ND-filter påverkar bildkvaliten en hel del. Finns inga helt neutrala ND-filter.
Håller inte med dig ett dugg. Om Sigma 18-35 är svaret så gäller det för dig. Du har ett förslag? Du tar i ordentligt, du behöver inte alls köpa det senaste typ II/III, vilken common zoom som helst till FF konkurrerar ut motsvarade APS-zoomar. Du får sammantaget högre klass på bilderna, där hjälper även den större sensorn till.
Jag har visat hur du kan matcha exakt. Att bländarvärdet skiljer är ju för att de är ekvivalenta. Ev skillnad mellan formaten i detta fall överskrids av skillnaden mellan olika FF modeller. F u de riktigt pixelberikade FF modellerna vid stora utskrifter får du bevisa att man ser skillnad i slutresultatet mellan APS-C och FF vid vardagligt praktisk fotografering om APS-C systemet är optimerat på samma sätt som FF.
Det finns inte objektivt belägg för detta med att de andra FF zoomarna under aktuella toppnivå utklassar APS-C. Eftersom du hävdar det skulle jag vilja se exempel.
Vi behöver inte träta om detta, men jag tycker bevisbördan ligger hos dig. Min åsikt är nog ganska vedertagen. Du får gärna ge konkreta exempel på objektiv till APS som matchar objektiven som är designade och optimerade för FF?
Du har hävdat att FF är "bättre" och då får du bevisa att det är det. Nollhypotesen (ingen skillnad) håller tills den är motbevisad.
Du hävdar motsatsen, men jag påstår att min åsikt är i det närmaste generell. Vi kommer inte längre, vi ser uppenbarligen olika på frågan. Peace
Hur är optiken optimerad för FF då? Objektivet släppa genom samma ljus oberoende på kameran bakom. Om du syftar på pixeldensitet borde ett objektiv som är "optimerad" för till exempel en D850 (FF) leverera samma skärpa också i kombination med en D500 (APS-C) eftersom dessa kameror har ungefär samma antal pixlar per cm2. Varför skulle en FF objektiv fungera sämre med en APS-C kamera?
Det lätta zoomobjektivet med ljusstyrka runt f/4 använder man när man inte vill bära på så mycket. Med en småbildskamera har man möjlighet att skaffa ett 50/1.4 eller 50/1.2 vilket definitivt utnyttjar småbildspotentialen. Det finns väl inga 33/0.8 till APS?
Varför stanna vid småbild? Mellanformat bör väl ha samma fördelar över småbild som småbild har över halvformat?
