Hjälp mig välja

Produkter
(logga in för att koppla)

MariaA1

Member
Efter ett antal års uppehåll med fotograferandet tänkte jag nu uppta det igen och jag inser att jag behöver en ny kamera.

De jag väljer mellan är Sony A6400, Fujifilm X-T30 och Panasonic Lumix DC-G90 som jag uppfattat som hyfsat likvärdiga och till ett pris som jag kan tänka mig. Har jag rätt i att de är ungefär likvärdiga? Men jag kan inte bestämma mig...

En skillnad som jag uppfattat är bildstabilisering? Hur viktigt är det att det finns i huset?

Jag har inga direkta specialintressen inom foto, men det kanske kommer bli mest djur, natur och landskap. Sen lite vardag också på aktiviteter m.m.

En viktig faktor är vilka objektiv jag kan få tag på till en inte alltför dyr peng. Jag tänkte mig ett normalzoomobjektiv, typ någonstans runt 17-50 som jag har till nuvarande kameran. Sen vill jag gärna ha ett objektiv som går upp till runt 200.

Ge mig argument för vad jag ska välja!
 

MagnusBerg

Well-known member
Självklart ska du välja Panasonic Lumix DC-G90. Eller om du hittar någon Panasonic Lumix DC-G80 som har sålts väldigt billig nu när G90 kom ut. Jag köpte själv 2 styck G80 i oktober för 6000 styck.

Panasonic Lumix DC-G90 har elektronisk sökare. Det innebär att du ser samma sak i sökaren som du ser på kamerans skärm. Du kan hela tiden hålla ögat i sökaren och behöver aldrig använda skärmen, inte ens för att kolla in och gallra de bilder du tar. Tycker det är väldig smidigt.

Panasonic Lumix DC-G90 har bildproportionerna 4:3 vilket är mitt favoritformat eftersom jag finner att de flesta av mina motiv gör sig bäst i det formatet. Jag beskär mina bilder direkt i sökaren, är du inte lika rigid så spelar ju inte formatet någon roll.

Panasonic Lumix DC-G90 är en " Micro Four Thirds" -kamera. Den har mindre censor än de andra kamerorna i ditt förslag. Den ger därför relativ mer brus, med betoning på relativt. Det innebär också att kameran väger betydligt mindre och är betydligt mindre i storlek, vilket för mig är väldigt viktigt eftersom jag bär mina kameror i några timmar varje dag.

När det gäller objektiv så har inte mina digitala bilder blivit skarpa förrän jag, i samband med att jag köpte kamerorna i oktober, gick över från zoom till fasta brännvidder. Jag köpte en Olympus 17/1.8 och en Olympus 45/1.8, de fungerar även på Panasonic micro four thirds.
Det två objektiven motsvarar brännvidd 35 mm och 90 mm. Med dessa två objektiv, 35 och 90/100, klarar man nästan allt. Fast, jag måste erkänna att, i naturen är det ett handikapp att inte ha också en 200 mm. Men för vanlig fotografi så är man en idiot om man inte klarar sig utmärkt med en 35:a och en 90:a. Fotografen Micke Berg använde nästan enbart en 35:a till alla sina utställningar och böcker, och ändå är det en väldigt variation på hans bilder. Så det är bättre att förlita sig på det som finns i huvudet, än att släpa runt på en massa prylar och tro att de gör en till en bättre fotograf.

Tidigare har jag haft en Panasonic Lumix DC-G5, en Panasonic Lumix DC-G7 och nu då två Panasonic Lumix DC-G80. Jag gillar alltså den här typen av kamera skarpt. Men då har jag haft ett zoom på 14-42/3,5-5,6. Det har jag kvar i ett skåp...

Bilder jag tagit med mina kameror kan du se på min Flickr sida: https://www.flickr.com/photos/185560233@N07/
 

unoengborg

Well-known member
Hade utan vidare valt bort Panasonicen p.g.a den mindre sensorn som ger mer brus vid svagt ljus. Det blir också svårare att leka med korta skärpedjup om man inte satsar på extremt ljusstark och därmed dyr optik men det senare är väl kanske mest intressant för den som sysslar med porträtt. Men även t.ex. bilder av hunden eller katten kan ju vinna på lugn och fin bakgrund

Vad det gäller bildstabilisering så hjälper det bara mot de skakningar du själv åstadkommer p.g.a darriga händer. Den hjälper inte mot oskärpa till följd av att motivet själv rör sig.

Dvs bildstabilisering fungerar bäst för t.e.x kyrkointeriörer, arkitektur, stilleben, väldigt stillasittande människor och djur.

Vad det gäller landskap är det ofta bättre att stänga av eventuell bildstabilisering och använda stativ eftersom man ofta använder så långa tider, kanske bortåt en halv minut, att bildstabilisering inte längre hjälper tillräckligt.

Vad det gäller bildkvalitet, bör A6400 och X-T30 ge ungefär samma bildkvalitet förutsatt att man har likvärdig optik. Nu satsar Sony främst på att piska Nikon och Canon i tävlingen att bli störst på proffsmarknaden vilket tycks ha lett till att Sonys bättre optik (GM serien) har en tendens att vara ganska stora tunga och dyra.

En annan viktig faktor för urval är hur kamerorna känns i handen så gå ut och känn på dem och välj den som känns bäst. Själv hade jag valt X-T30 p.g.a mindre kluddigt användargränssnitt, och riktiga fysiska vred för ofta använda funktioner, men sådant är ju väldigt individuellt
 

MariaA1

Member
Tack för ditt utförliga svar! Mina kommentarer är inbäddade, jag lyckades inte göra det på något annat sätt...

Panasonic Lumix DC-G90 har elektronisk sökare. Det innebär att du ser samma sak i sökaren som du ser på kamerans skärm. Du kan hela tiden hålla ögat i sökaren och behöver aldrig använda skärmen, inte ens för att kolla in och gallra de bilder du tar. Tycker det är väldig smidigt.

TS:s svar: Sökare vill jag absolut ha, jag valde bort en del andra kameror av den anledningen. Men de här tre jag nämnde tror jag alla har sökare eller har jag fel?

Panasonic Lumix DC-G90 är en " Micro Four Thirds" -kamera. Den har mindre censor än de andra kamerorna i ditt förslag. Den ger därför relativ mer brus, med betoning på relativt. Det innebär också att kameran väger betydligt mindre och är betydligt mindre i storlek, vilket för mig är väldigt viktigt eftersom jag bär mina kameror i några timmar varje dag.

TS:s svar: Vikten är viktig för mig, men faktum är att av de här tre verkar Panasonic väga mest och klart lättast är X-T30. Nu har jag inte räknat med objektiv förstås. En fråga från mig är om det är negativt att en kamera väger för lite i förhållande till objektivet. Kan det bli obalans eller svårare att hålla kamera plus objektiv då?

När det gäller objektiv så har inte mina digitala bilder blivit skarpa förrän jag, i samband med att jag köpte kamerorna i oktober, gick över från zoom till fasta brännvidder. Jag köpte en Olympus 17/1.8 och en Olympus 45/1.8, de fungerar även på Panasonic micro four thirds.
Det två objektiven motsvarar brännvidd 35 mm och 90 mm. Med dessa två objektiv, 35 och 90/100, klarar man nästan allt. Fast, jag måste erkänna att, i naturen är det ett handikapp att inte ha också en 200 mm. Men för vanlig fotografi så är man en idiot om man inte klarar sig utmärkt med en 35:a och en 90:a. Fotografen Micke Berg använde nästan enbart en 35:a till alla sina utställningar och böcker, och ändå är det en väldigt variation på hans bilder. Så det är bättre att förlita sig på det som finns i huvudet, än att släpa runt på en massa prylar och tro att de gör en till en bättre fotograf.

TS:s svar: Jag är ju inte så intresserad av fasta objektiv (än) utan vill nog ha lite zoom, även om jan ju kan gå närmare eller längre ifrån. Det låter lite oroväckande att du inte fick skarpa bilder förrän du gick över till fasta...
Man ska ju aldrig stressa fram ett köp när det gäller mycket pengar men just i helgen har jag hittat DC-G90 för 7990 kr inklusive kitobjektiv, vilket ju verkar vara ett bra pris. Men priset är inte allt, så jag vill gärna höra flera argument.

Fina bilder, jag blev väldigt sugen på att åka till Madeira när jag tittade. :)
 

MariaA1

Member
Tack för ditt utförliga svar! Mina kommentarer är inbäddade i ditt svar nedan för jag lyckades inte på något annat sätt...

Hade utan vidare valt bort Panasonicen p.g.a den mindre sensorn som ger mer brus vid svagt ljus. Det blir också svårare att leka med korta skärpedjup om man inte satsar på extremt ljusstark och därmed dyr optik men det senare är väl kanske mest intressant för den som sysslar med porträtt. Men även t.ex. bilder av hunden eller katten kan ju vinna på lugn och fin bakgrund

TS:s svar: Skulle det brus som blir vara märkbart för en person som inte har jättehöga krav, men som förstås vill bli bättre och bättre? Dyrare optik går ju bort för mig nu i alla fall. Hur menar du att det är svårare att leka med korta skärpedjup?

Vad det gäller bildstabilisering så hjälper det bara mot de skakningar du själv åstadkommer p.g.a darriga händer. Den hjälper inte mot oskärpa till följd av att motivet själv rör sig.

Dvs bildstabilisering fungerar bäst för t.e.x kyrkointeriörer, arkitektur, stilleben, väldigt stillasittande människor och djur.

Vad det gäller landskap är det ofta bättre att stänga av eventuell bildstabilisering och använda stativ eftersom man ofta använder så långa tider, kanske bortåt en halv minut, att bildstabilisering inte längre hjälper tillräckligt.

TS:s svar: Tack så mycket för din förklaring. Jag hoppas ju på att bli bättre på att ta med stativet och faktiskt använda det...

Vad det gäller bildkvalitet, bör A6400 och X-T30 ge ungefär samma bildkvalitet förutsatt att man har likvärdig optik. Nu satsar Sony främst på att piska Nikon och Canon i tävlingen att bli störst på proffsmarknaden vilket tycks ha lett till att Sonys bättre optik (GM serien) har en tendens att vara ganska stora tunga och dyra.

TS:s svar: Ja, jag tycker inte jag hittade så många överkomliga objektiv för Sony-kameran. Dessutom tittade jag inte på vikten, det kanske jag borde göra för det är definitivt en faktor för hur mycket jag använder kameran.

En annan viktig faktor för urval är hur kamerorna känns i handen så gå ut och känn på dem och välj den som känns bäst. Själv hade jag valt X-T30 p.g.a mindre kluddigt användargränssnitt, och riktiga fysiska vred för ofta använda funktioner, men sådant är ju väldigt individuellt

TS:s svar: Det är ju problemet för oss som inte bor i storstan att det är långt till närmaste fotoaffär...
Det är väldigt svårt val och jag är verkligen tacksam till den som tar sig tid att hjälpa mig!
 

unoengborg

Well-known member
Tack för ditt utförliga svar! Mina kommentarer är inbäddade i ditt svar nedan för jag lyckades inte på något annat sätt...



Det är väldigt svårt val och jag är verkligen tacksam till den som tar sig tid att hjälpa mig!
Skärpedjup beror på två saker:

1) Hur stor "förstoring" som behövs för att motivet ska fylla sensorn. Ju större förstoring desto kortare skärpedjup.

2)Hur stor bländaröppning som används. Ju större bländaröppning desto kortare skärpedjup.

På en liten sensor fordras det mindre förstoring för att t.ex. ett ansikte ska fylla sensorn. Dvs skärpedjupet blir större om vi inte kompenserar genom att öppna bländaren mer. Då hamnar man lätt i läget att man behöver superljusstarka objektiv kanske med ljusstyrka kring 1.0 om man vill ha riktigt lövtunt skärpedjup. Sådana objektiv är svåra att designa och tillverka vilket ofta gör dem dyra och ganska stora. Det är inte heller säkert att de brännvidder man vill ha finns i så stora ljusstyrkor. Framför allt är det ont om zoomar.

Vad det gäller om brus är störande eller inte är ju upp till var och en, och vad man använder bilderna till. Tittar vi på Magnus fina bilder är ju bruset märkbart på en del av bilderna även om vi här bara tittar på dem i ganska liten förstoring (har en 15" laptop). Å andra sidan fotograferade vi med Tri-X på filmens tid och var nöjda med betydligt värre brus(kornstorlek).

En annan effekt av mindre sensorer är att mindre sensorer brukar ha sämre dynamiskt omfång än en större vilket kan vara till nackdel för den mindre sensorn t.ex vid landskapsfoto. Skulle kunna tänka mig att det kan skilja ungefär ett bländarsteg.
 

SallyIV

Well-known member
Hej,

Om du inte har gjort det, gå till en vettig fotoaffär och se på alternativen.

Fuji är ett skart alternativ. Deras kitzoom 18-55 är här på Fotosidan beskriven som ytterst bra (sök på t ex melem Flash Gordon), hyfsad ljusstyrka (2,8-4,0) och är stabiliserad. Finns ofta på Tradera.
Andra alternativ är Fujinon 18-135 eller 15-50 eller 15-45, alla (3,5-5,6) och med stabilisering.
Multiplicera brännviddrna med 1,5 s får du motsvarande fullformat.

Fuji gör sina kameror med knappar och vred, ett upplägg som inte passar alla, men vi som levt med analoga kameror (Canon F1 t ex) trivs.
Skall du ha ett litet paket är ett fast 18/2,0 eller 27/2,8 bra, går ner i en jackficka.
Fuji har möjlighet att i jpg göra 3 olika simuleringar av film av varje exponering, se länk nedan. För min del är detta gott nog, man får jpg som duger och slipper harva med raw, programvaror och pc-problem.. På nätet är det inte ovanligt med konstaterandet att raw kan man hoppa..
Det är kul att Fuji tar fram sitt analoga filmkunnande och skapar (med de som var med på en tiden (japaner blir gamla) digitala varianter.
Lägg till att Fuji skickar ut uppdateringar även till äldre modeller så får du ett argument till för att kolla på Fuji.


https://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_t30/features/page_04.html
https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/introduction-fujifilm’s-film-simulation-modes

Storlekar på kameror:
https://camerasize.com/compare/#520,816

Lycka till och gå på känslan!

-J!
 

ErlandH

Well-known member
Du skriver inte vad din budget är, men just nu får man en Fuji X-T20 (föregångaren till X-T30) med den utmärkta normalzoomen 18-55/2,8-4 för under 8000 kr. Ett riktigt fynd!
 

MariaA1

Member
Skärpedjup beror på två saker:

1) Hur stor "förstoring" som behövs för att motivet ska fylla sensorn. Ju större förstoring desto kortare skärpedjup.

2)Hur stor bländaröppning som används. Ju större bländaröppning desto kortare skärpedjup.

På en liten sensor fordras det mindre förstoring för att t.ex. ett ansikte ska fylla sensorn. Dvs skärpedjupet blir större om vi inte kompenserar genom att öppna bländaren mer. Då hamnar man lätt i läget att man behöver superljusstarka objektiv kanske med ljusstyrka kring 1.0 om man vill ha riktigt lövtunt skärpedjup. Sådana objektiv är svåra att designa och tillverka vilket ofta gör dem dyra och ganska stora. Det är inte heller säkert att de brännvidder man vill ha finns i så stora ljusstyrkor. Framför allt är det ont om zoomar.

En annan effekt av mindre sensorer är att mindre sensorer brukar ha sämre dynamiskt omfång än en större vilket kan vara till nackdel för den mindre sensorn t.ex vid landskapsfoto. Skulle kunna tänka mig att det kan skilja ungefär ett bländarsteg.
Bra förklaring! Jag lånade boken Kreativ fotografering på biblioteket igår och den hade också en bra genomgång av olika sensorstorlekar och hur det påverkade bl.a. skärpedjup och brus.
 

MariaA1

Member
Hej,

Om du inte har gjort det, gå till en vettig fotoaffär och se på alternativen.

Fuji är ett skart alternativ. Deras kitzoom 18-55 är här på Fotosidan beskriven som ytterst bra (sök på t ex melem Flash Gordon), hyfsad ljusstyrka (2,8-4,0) och är stabiliserad. Finns ofta på Tradera.
Andra alternativ är Fujinon 18-135 eller 15-50 eller 15-45, alla (3,5-5,6) och med stabilisering.
Multiplicera brännviddrna med 1,5 s får du motsvarande fullformat.

Fuji gör sina kameror med knappar och vred, ett upplägg som inte passar alla, men vi som levt med analoga kameror (Canon F1 t ex) trivs.
Skall du ha ett litet paket är ett fast 18/2,0 eller 27/2,8 bra, går ner i en jackficka.
Fuji har möjlighet att i jpg göra 3 olika simuleringar av film av varje exponering, se länk nedan. För min del är detta gott nog, man får jpg som duger och slipper harva med raw, programvaror och pc-problem.. På nätet är det inte ovanligt med konstaterandet att raw kan man hoppa..
Det är kul att Fuji tar fram sitt analoga filmkunnande och skapar (med de som var med på en tiden (japaner blir gamla) digitala varianter.
Lägg till att Fuji skickar ut uppdateringar även till äldre modeller så får du ett argument till för att kolla på Fuji.


https://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_t30/features/page_04.html
https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/introduction-fujifilm’s-film-simulation-modes

Storlekar på kameror:
https://camerasize.com/compare/#520,816

Lycka till och gå på känslan!

-J!
Tack för ditt svar!
Jag har tyvärr inte möjlighet att komma till en vettig fotoaffär med många alternativ då det inte finns någon där jag bor. Men det finns en mindre fotoaffär som jag ska kolla upp imorgon.

Fujis 18-55 är precis den jag tänker på om jag går på Fuji. Den verkar riktigt bra enligt vad jag läst mig till.

Jag har aldrig fotat i Raw även om jag många gånger läst att det "bör" man göra. Jag ska kolla igenom dina länkar, en än gång tack för att du tog dig tid!
 

MariaA1

Member
Du skriver inte vad din budget är, men just nu får man en Fuji X-T20 (föregångaren till X-T30) med den utmärkta normalzoomen 18-55/2,8-4 för under 8000 kr. Ett riktigt fynd!
Jag har inte ens tänkt tanken att ta en äldre modell, men det kanske jag borde?? Skillnaden kanske inte är så stor som jag tror?

Min budget är att jag klarar vilken som av de där tre kamerorna med minst två objektiv, en kortare zoom och en längre. Inga mästerobjektiv förstås, men inga dåliga heller... Så under 20 000 kr vill jag definitivt hålla mig...
 

MariaA1

Member
Erland fick mig att fundera på att istället välja X-T20 med fler/bättre objektiv... Jag har läst på lite om skillnaderna mellan 20 och 30 och för mig verkar skillnaderna när det gäller autofocus vara störst. Enligt de jämförelser jag läst nu har X-T30 snabbare autofokus, fler fokuspunkter och bättre ansiktsavkänning. Men är det så mycket bättre att jag, som inte är något proffs, skulle märka av det?? Jag har ju i nuläget en Canon Eos 400 och några olika kompaktkameror och det måste ju fortfarande vara ett väldigt lyft från det.

Svårt!
 

Hans Österlind

Well-known member
Hej!

MFT är jättebra för att man slipper besväret med att sätta fokus så jätteexakt hela tiden eftersom man får ett påtagligt större skärpedjup. När det gäller fota i svagt ljus så är MFT jättebra för du får två stegs större skärpedjup vid varje givet bländartal som medlar frågan om bruset. Jag har en GX80 och den är kusligt effektiv när det gäller bildstabilisering, jag kan nästan alltid hålla mig till basiso eller strax ovan med full glugg och tillfredställande skärpedjup. Mitt största irritationsmoment är dock hur lite mindre tänjbar bilden är i lightroom, raw. Min gamla D800 är bättre i det avseendet. Dock om man sätter exponeringen vid fototillfället är skillnaden i de flesta fall liten. En annan sak med MFT kontra större format på sensorn är att bilderna från D800 har ett ”lugn” över sig som är lite svårt att sätta fingret på men färgerna är lite mer tilltalande av någon anledning, jag har svårt att berätta vad det är men GX80 saknar ibland ”det”.
Stor fördel är ju att GX80 med 14/2,5 eller 12-32/3,5-5,6 går ner i jackfickan, en svårslagen kombination få andra kameror kommer i närheten av med en ändå helt ok bildkvalitet, detta var den huvudsakliga anledningen för mitt köp av just GX80.
Jag skulle rekomendera MFT om man kan tänka sig en litet avsteg i bildkvalitet för att kunna ha småttiga kamera-objektivkombinationer, GX80/800 för att ibland även komma åt ”storkamerans”, G9/GH5, fördelar map ergonomi osv.
 

martley

Well-known member
Erland fick mig att fundera på att istället välja X-T20 med fler/bättre objektiv... Jag har läst på lite om skillnaderna mellan 20 och 30 och för mig verkar skillnaderna när det gäller autofocus vara störst. Enligt de jämförelser jag läst nu har X-T30 snabbare autofokus, fler fokuspunkter och bättre ansiktsavkänning. Men är det så mycket bättre att jag, som inte är något proffs, skulle märka av det?? Jag har ju i nuläget en Canon Eos 400 och några olika kompaktkameror och det måste ju fortfarande vara ett väldigt lyft från det.

Svårt!
Jag säger inte emot dem som rekommenderar andra tillverkare, men har du redan en systemkamera och inte bara det ibland medföljande kitobjektivet utan några fler objektiv så kan just dessa vara en anledning att stanna kvar med samma objektivfattning. Alldeles nyligen har Canon lanserat EOS 90D och EOS 850D som kanske kan vara nåt.
Eller de lite mindre 200D/250D. De saknar förvisso en del finesser och funktioner som de större har, men tar igen en del på vikt och storlek.
 

ztenlund

Well-known member
Hej!

MFT är jättebra för att man slipper besväret med att sätta fokus så jätteexakt hela tiden eftersom man får ett påtagligt större skärpedjup. När det gäller fota i svagt ljus så är MFT jättebra för du får två stegs större skärpedjup vid varje givet bländartal som medlar frågan om bruset.[...]
Med den logiken kan man även använda en mobiltelefon där skärpedjupet normalt sett är ännu större. Skillnaden är ju att man sitter fast med det längre skärpedjupet och inte kan välja kortare skärpedjup och (i sämre ljus) mindre brus. f/2,8-zoomarna närmar sig väl någon slags rimlig nivå om man även har något ljusstarkare fast, men kitzoomarna är ju enastående ljussvaga när man tar hänsyn till sensorstorleken. En del, men inte alla , 1"-kompakter är ju faktiskt ljusstarkare och ofta dessutom mindre.
 

SallyIV

Well-known member
Tja, Man skall ha en stor DSLR, stort objektiv, extremt bra följande autofokus och ansiktsigenkänning och plåta enbart i RAW.

DSLR är för mig forntid, utom för sport och fågel. De slamrar så det är i tysta miljöer (bröllop t ex) störande.
Kravet på allt snabbre fokus etc - allt fotografen gör är att trycka. Närheten till en bra video (som ju har extremt bra zoom) smo kostar mindre är imte avlägsen.
RAW medför val av programvara, system för hantering av filer och timmars efterjobb för att justera. Licens- och uppgraderingsproblem. Datorproblem. Sök litet i gamla trådar så ser du.

Med Fuji och deras utmärkta jpg slipper du allt med RAW, sparar tid och det skall för normalt plåtande mycket till att köra RAW. Har jag klantat mig med exponering (ja, jag kör manuellt) räcker den i Windows 10 inbyggds fotoläsaren att lyfta.
Detta får säkert folka att baxkna, men det funkar.
Speciellt Fuji's svart/vita der en bra känsla. I tråden talas det om TriX, en på sin tid snabb s/v på 400 ASA med viss kornighet. Pressad 4 steg (6 400 ASA) blev det rikgit kul. Jag menar att kristallklar skärna inte gör bilden bättre, betraktaren skall ju ha något att tolka.. Fuji och 6 400 eller 12 800 ISO ger en gammaldags fin känskla. T30 har jämfört med min T1 och T20 flera s/v simuleringar att välja på.

Kör du inte meterstora utskrifter räcker APS-C.

-J!
 

MariaA1

Member
Jag säger inte emot dem som rekommenderar andra tillverkare, men har du redan en systemkamera och inte bara det ibland medföljande kitobjektivet utan några fler objektiv så kan just dessa vara en anledning att stanna kvar med samma objektivfattning. Alldeles nyligen har Canon lanserat EOS 90D och EOS 850D som kanske kan vara nåt.
Eller de lite mindre 200D/250D. De saknar förvisso en del finesser och funktioner som de större har, men tar igen en del på vikt och storlek.
Jag håller helt med dig att det kan vara dumt att lämna nuvarande system eftersom jag har två objektiv utöver kitobjektivet som jag trivs med, så jag började den här "resan" för några veckor sedan med att titta på just 90D. Men vikten avskräcker mig, den väger dubbelt så mycket som den Fujimodell jag tittat på, och sen snöade jag av någon anledning in på spegellöst...
 

MariaA1

Member
Hej!

MFT är jättebra för att man slipper besväret med att sätta fokus så jätteexakt hela tiden eftersom man får ett påtagligt större skärpedjup. När det gäller fota i svagt ljus så är MFT jättebra för du får två stegs större skärpedjup vid varje givet bländartal som medlar frågan om bruset. Jag har en GX80 och den är kusligt effektiv när det gäller bildstabilisering, jag kan nästan alltid hålla mig till basiso eller strax ovan med full glugg och tillfredställande skärpedjup. Mitt största irritationsmoment är dock hur lite mindre tänjbar bilden är i lightroom, raw. Min gamla D800 är bättre i det avseendet. Dock om man sätter exponeringen vid fototillfället är skillnaden i de flesta fall liten. En annan sak med MFT kontra större format på sensorn är att bilderna från D800 har ett ”lugn” över sig som är lite svårt att sätta fingret på men färgerna är lite mer tilltalande av någon anledning, jag har svårt att berätta vad det är men GX80 saknar ibland ”det”.
Stor fördel är ju att GX80 med 14/2,5 eller 12-32/3,5-5,6 går ner i jackfickan, en svårslagen kombination få andra kameror kommer i närheten av med en ändå helt ok bildkvalitet, detta var den huvudsakliga anledningen för mitt köp av just GX80.
Jag skulle rekomendera MFT om man kan tänka sig en litet avsteg i bildkvalitet för att kunna ha småttiga kamera-objektivkombinationer, GX80/800 för att ibland även komma åt ”storkamerans”, G9/GH5, fördelar map ergonomi osv.
Tack för ditt svar! Fullformat är inte aktuellt, så det är ju M43 eller APC-C. Det är svårt att veta hur mycket "ett litet avsteg i bildkvalitet" skulle störa mig... Jag gillar idén med en liten smidig kamera som ändå levererar hög kvalitet.
 

ztenlund

Well-known member
Tja, Man skall ha en stor DSLR, stort objektiv, extremt bra följande autofokus och ansiktsigenkänning och plåta enbart i RAW.
Vem har skrivit det i tråden, förutom du?

DSLR är för mig forntid, utom för sport och fågel. De slamrar så det är i tysta miljöer (bröllop t ex) störande.
För det är förstås bröllop som folk fotograferar mest, eller?
Hur mycket en spegelreflex låter varierar mycket och en typisk spegellös kamera är inte helt tyst den heller, annat än i de normalt halvt handikappade elektroniska slutarlägena.

Kravet på allt snabbre fokus etc - allt fotografen gör är att trycka. Närheten till en bra video (som ju har extremt bra zoom) smo kostar mindre är imte avlägsen.
RAW medför val av programvara, system för hantering av filer och timmars efterjobb för att justera. Licens- och uppgraderingsproblem. Datorproblem. Sök litet i gamla trådar så ser du.
Inget av detta är unikt för råfiler, förutom att man behöver en råkonverterare som klarar av den aktuella kameramodellen. Man kan köra med kameratillverkarens egen, även om det varierar hur bra den är, eller i fallet med Fuji och Sony även med den begränsade versionen av Capture One. Det kostar inget. Vill man det så finns det även programvara med öppen källkod som man kan använda som inte heller kostar pengar.

Med Fuji och deras utmärkta jpg slipper du allt med RAW, sparar tid och det skall för normalt plåtande mycket till att köra RAW. Har jag klantat mig med exponering (ja, jag kör manuellt) räcker den i Windows 10 inbyggds fotoläsaren att lyfta[...]
Det är förstås inte unikt för Fuji att man kan köra i jpeg. Att Fuji sedan har lite färdiga filmimitationer i kameran kan man förstås tycka är kul eller charmigt.

Kör du inte meterstora utskrifter räcker APS-C.
Vem har i tråden sagt att APS-C inte räcker eller ens rekommenderat en småbildskamera?
 

Hans Österlind

Well-known member
Tack för ditt svar! Fullformat är inte aktuellt, så det är ju M43 eller APC-C. Det är svårt att veta hur mycket "ett litet avsteg i bildkvalitet" skulle störa mig... Jag gillar idén med en liten smidig kamera som ändå levererar hög kvalitet.
Hej!

Skillnaden syns i A4 storlek på utskrift men det är under identiska förhållanden sida vid sida och om du är ute efter att leta skillnader, det är också skillnader mer än att någon kamera är just bättre. Jag är familjefotograf och har bilder uppställda i ramar i hemmet och på kylskåpet. Ingen har någonsin i hela mitt liv undrat vilken kamera eller påpekat bildkvaliteten vare sig det är mobiltelefonkamera eller småbildskamera. För det mesta sitter det i huvudet på fotografen precis som med hemmasnickaren, det är bara den som själv skruvat upp och målat som ser ”felen”. Självklart är jag extra nöjd med vissa bilder där ljuset och färgerna bara sitter så bra och där jag vet att kameran har haft betydelse men vi talar om nyanser trots allt. Det är som med hifi, den där sista oktaven i basen gör att musiken låter en aningens mer levande, men ibland duger högtalaren i ipaden lika bra....

Det är också som någon skrev att man är ”fast” med ett stort skärpedjup med MFT, och det kan jag hålla med om, men jag tycker det ok då jag har min älskade D800 att ta till när den önskan infaller.

Jag har fär länge sedan i något forum skrivit om att det är smart att köpa två olika kameror(system) som är lite äldre som också då är billigare vilket öppnar för just att ha småbild och MFT för möjligheten till båda systemen parallellt med respektive för-och nackdelar. Så länge man inte är ute efter en ny och oumbärlig vass funktion i en kamera som precis kommit ut på marknaden.

Lyxproblem alltså!
 

Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar