Jag har ett mycket längre perspektiv än så. På 70-talet på de manuella objektivens tid var det inte så vanligt med zoomar överhuvudtaget även om de började komma. Men de flesta kit som såldes på denna tid såldes med ett 50mm normalobjektiv eller möjligen en 40mm pannkaka.
Avdelningen OT: Du vet vilka som (sett till hela konceptet, inklusive att ge fothandlare rabatter om de paketerade kameror med dem) uppfann kitzoomen? Och som i det närmaste byggde sitt företag på de pengar de tjänade på den saken innan kameratillverkarna själva tog över showen ... Sigma
Jag har haft mängder med kitzoomar och de har varit skräp i princip utan undantag. Den enda jag kan säga avviker en aning positivt (av de jag haft) är Sonys gamla NEX-kitzoom 18-55mm.
Ett av flera objektiv som jag tycker är lite underskattat
Det omdömet gäller precisionen i fokus- och zoom-ringar som är jättebra. Men känner man på linselementet en aning utkört så är det rassel det med.
Syftar du på att man kan känna på eller skaka lite på ett objektiv och märka hur linselement verkar sitta lite löst? Det handlar ju oftast om ett objektiv där de fokuserande linselementen (plus de stabiliserande i objektiv med optisk stabilisering) hänger lite "löst". Men det gör de bara när objektivet inte är aktivt, så snart du håller på och fokuserar och medan bilden tas hålls de på plats - mycket noga positionerade - av sina motorer. Det är samma som att sensorn i en kamera med IBIS är lös och sladdrig när kameran inte är igång. Men när väl bilden tas är den ju positionerad med mycket hög precision.
Optiskt är den så där. Mitt ex. tycker jag är rätt kontrastlöst. Har en annan färgåtergivning är än jag brukar förvänta mig av Gamla Minolta eller andra Sony glas.
Just kontrasten brukar vara en akilleshäl hos nästan alla lite billigare objektiv, bra coatings och bra reflexdämpning i kringliggande interna delar är saker som höjer priset. När det gäller färgåtergivning är det ofta vanskligt att jämföra med äldre objektiv från filmtiden - på den gamla onda tiden var ju variationen mellan olika objektiv mycket stor sett till färgteckning (det märktes ändå inte eftersom film varierande ännu mer). Men det kan också handla om billigare glas med lite andra transmissionsegenskaper och att olika delar av färgspektrumet påverkas olika av den sämre kontrasten vi var inne på innan.
Givetvis finns det kitzoomar som inte är så optiskt imponerande, två exempel är Panasonic 12-32/3,5-5,6 ASPH och Sony E PZ 16-50/3,5-5,6 OSS. Men det är ju också två mycket kompakta objektiv, och där har nog prestanda fått stryka på foten för att få ned storleken. Jag kan tänka mig att Pentax HD DA 18-50/4-5,6 faller i samma kategori av samma skäl, men den har jag inte testkört.
Men det finns gott om kitzoomar som jag tycker presterar bra generellt och framför allt mycket bra i relation till sitt pris. Några exempel som jag stött på senaste åren: både EF-S och EF-M-versionerna av Canon 18-55/3,5-5,6 IS STM, Canon har två (en med STM, en vanlig) bra 18-135 som säljs i en del kit, både Olympus och Panasonics olika 14-42-varianter är bra, de tre-fyra senaste generationerna av Nikons 18-55 är överraskande bra, och de har ju en bra 18-105 som säljs i en del paket, lilla Nikon 11-27 till 1-kamerorna är överraskande bra, Sonys E 18-55/3,5-5,6 OSS har vi redan nämnt, Samsungs 18-55 är riktigt bra.