Hur många säger något med sin bild?

[muster]

Var på ett föredrag nyligen och hörde ytterliggare en känd, duktig fotograf påstå att man "måste" säga något med sin bild, att man har ett budskap att nå ut med och att bilden är din röst. Jag vet inte hur många gånger jag hört detta påstående och varje gång känner jag, det passar inte in på mig. Jag har ingenting att säga, ingenting att berätta. Jag använder fotografin som avkoppling, som utmaning, som nöje, som intresse och mycket mycket annat, men jag har inget jag vill ha sagt, mer än att "Se dig runt omkring, det finns mycket vackert där ute".

Hur känner ni andra inför detta? Tar ni bilder för att göra ett politiskt ställningstagande eller för att visa andra hur duktiga ni är?

 

[Graal]

Jag tycker att en bild oftast blir bäst när den ställer frågorna - inte ger svaren.
Hälsn, Nils.

 

[Carl Hellman]

Jag skulle inte påstå att jag med en bild säger "busch borde skjutas" och en anna "bensinen är för dyr". Däremot försöker jag fördmedla känslor på något sätt. Bilden ska väcka nyfikenhet och intresse, gör den det är jag nöjd. Precis som nils säger, ställer den frågor är det oftast en bra bild, sen kan tekniken komma i andra hand.

 

[Graal]

Ett bildexempel vad jag menar här. Har skrivit in en möjlig tolkning men det finns fler, av svaren att döma. Bilden kanske inte är så märkvärdig rent kompositionsmässigt men den ställer ändå en del frågor.

 

[gitte edelman]

muster skrev:
... men jag har inget jag vill ha sagt, mer än att "Se dig runt omkring, det finns mycket vackert där ute".

Jag tror att det här med att ha 'ett budskap' med bilden ofta tolkas för tillspetsat och konkret. Vill man framföra ett politiskt budskap gör man det ofta bättre med ord.

Om du vill peka på 'det vackra där ute' så är ju det just ett budskap! Du väljer ju ut den detalj, de färger, det ljus, eller det landskap DU tycker är vackert. Tar du hundra bilder väljer du kanske ut några som du tycker visar just det DU tycker om och så visar du de bilderna för andra.
Reagerar de som ser dina bilder positivt betyder det ju att ditt budskap har gått fram.
Ställer sig alla andra likgiltiga till dina bilder kan det betyda att du inte har lyckats göra bilden så att ditt budskap har förmedlats till tittarna.
Då får man gå tillbaka till bilden och fråga varför den inte funkar - varför budskapet inte gått fram, helt enkelt.

Jag tror inte man behöver krångla till det mer än så. Att säga något med en bild är inte detsamma som att säga något med en text. Det är inte argument man framför, det är KÄNSLOR man vill framkalla, framföra, eller överföra. Det är DET som 'budskapet' i bilder.

 

[gitte edelman]

Graal skrev:
Ett bildexempel vad jag menar här. Har skrivit in en möjlig tolkning men det finns fler, av svaren att döma. Bilden kanske inte är så märkvärdig rent kompositionsmässigt men den ställer ändå en del frågor.

Jag tycker det är en väldigt fin bild, Nils!
Kan också tänka mig overallen avfotograferad så att det inte fungerade. (I färg, i platt dagsljus - och man hade passerat bilden UTAN att fråga sig vad som händer här.)
Bilden är framställd just så mystiskt och suggestivt att tittaren kommer att stanna upp och ställa sig olika frågor.
Ett utmärkt exempel på just hur en bilds 'budskap' växer fram ur den otäcka magkänsla som bilden slår en med.

 

[Pongu]

Jag tycker inte att man direkt måste säga något med en bild, men bilden måste säga något till betraktaren. Ett övertydligt budskap kan jag tycka gör bilden tristare än en bild som väcker tankar och känslor.

/Pontus

 

[Tapani]

Jag är nöjd om mina bilder väcker tankar och känslor hos betraktaren ofta inser man inte det när man tar bilden här har jag ett exempel

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/277172.htm?set=lp

/Leo

 

[Magnus Wahlgren]

Vilken intressant tråd!

(Jag har ofta undrat över det här med budskap i bilder; om det bara är jag som oftast inte uppfattar något sådant. Däremot väcker ju bilder ofta känslor och ibland frågor.)

 

[Kristofer G]

Vissa får till och med Hasselbladspriset för fotografier utan något som helst budskap. Så inte är det ett måste.

 

[stoltz]

Kristofer G skrev:
Vissa får till och med Hasselbladspriset för fotografier utan något som helst budskap. Så inte är det ett måste.

Tycker du...

Och det är just så budskap i bilden verkar - För vissa är bilden klockren, medans andra inte fattar någonting.

Även budskapet ligger i betraktarens ögon och om bildskaparens intentioner når fram till betraktaren, då berättar bilden helt enkelt någonting.

 

[Benganbus]

muster skrev:
.... Jag har ingenting att säga, ingenting att berätta. Jag använder fotografin som avkoppling, som utmaning, som nöje, som intresse och mycket mycket annat, men jag har inget jag vill ha sagt, mer än att "Se dig runt omkring, det finns mycket vackert där ute....

Tycker det låter helt Ok!
En privatsak!

Det är väl först då man vill visa upp sina bilder, berätta något, som det blir annorlunda...
/B

 

[Galaxens President]

Det är mycket beroende av vad man vill med sin fotografi.

Jag känner inte att jag har behovet att säga något med mina bilder. Kan tänka att det lätt blir ett tvång som hindrar en från att ta bilder om man ständigt måste förklara för sig själv varför man vill ta bilden, vad man vill säga med den eller vad man vill visa och för vem.

Jag känner att jag blir lite anti när jag hör sådana där kategoriska uttalanden som "man måste säga något med sin bild" eller "det är bara bilden som räknas".

För mig är det enda som räknas att jag har kul när jag uttövar mina fotorellaterade sysslor.

Hade jag varit yrkesfotograf som ständigt måste prestera hade det antagligen varit en annan sak.

 

[martim]

man måste inte säga något med en bild. absolut inte, men jag tycker att man inte utnyttjar mediets potential om man inte försöker vidarebefordra något från sig själv med bilden. bilder som inte säger mig något är dåliga i mina ögon i och med att dom inte lyckats i kommuniceringen mellan fotograf och tittare. även väldigt vackra och tekniskt fulländade bilder försvinner i mängden ifall de inte säger något. men allt beror på varför man fotograferar. ibland kanske man bara vill kommunicera med sig själv, men då fotograferar man med ett helt annat syfte och måste acceptera att inte alla får något ut av bilderna.

 

[incus]

Tror att detta är en sanning som mer har sina rötter ifrån den dokumentära genren.

Det är svårt att ha ett budskap t ex inom naturfotografin. Där handlar det om andra värden att fånga det vackra och spännande i naturen.

 

[stoltz]

incus skrev:
Det är svårt att ha ett budskap t ex inom naturfotografin. Där handlar det om andra värden att fånga det vackra och spännande i naturen.

Är inte att visa det vackra också ett budskap - Kanske folk övertolkar begreppet budskap i den här tråden?

Om jag vill uttrycka något och lyckas förmedla detta uttryck till mottagaren - Då har jag lyckats med att sända iväg ett budskap med bilden.

Det spelar nog ingen roll om jag fotograferar betongbarn i hammarkullen eller en gråsparv på Lidingö - Bägge bilderna har ett budskap i någon form.

Sen kan budskapet vara enbart för mig själv eller för en större massa - Men har bilden ett innehåll, så är det nog svårt att undvika att den har ett budskap. Innehåll skapar associationer och associationer skapar budskap.

Diskussionen är nog lite otydllig eftersom ingen, hittills, har definierat vad som menas med budskap.

Det är min åsikt i frågan.

 

[MTN]

Jag tycker det är ok om man vill säga något med sina bilder och jag tycker det är ok om man inte vill säga något.

Min fråga till er som vill sprida ett budskap, förmedla känslor, väcka frågor eller liknande är: varför vill ni göra det?

Det är enkelt att förstå om man har ett politiskt budskap, tex att man pekar på missförhållanden i samhället. Däremot tycker jag att det inte är lika uppenbart när man försöker förmedla mer abstrakta saker typ någon allmän känsla.

Observera att min avsikt inte är att kritisera de som vill förmedla något. Dock måste jag erkänna att jag kan uppleva det lite pretentiöst när var och varannan hobbyfotograf menar att de "vill väcka frågor", "förmedla känslor" osv.

mvh
Thomas

 

[Fläsk-Tarzan]

Man behöver inte visa ett politiskt ställningstagande för att ha ett budskap i sin bild! Allt är inte politik. Om man visar en bild på en gammal skärslipare som har med sig en gammal slipmaskin som kan kopplar till sin cykel så visar man ett budskap om en svunnen tid och att det trots allt finns folk som vill leva på detta viset. Ett buskap kan vara mycket. Ofta blir det ju ett budskap om man plåtar på ett visst thema. Ibland gör jag det men inte så ofta man kan önska. Man är lite fantasilös ibland.

 

[gitte edelman]

Stoltz - Du skriver väl nästan exakt detsamma som jag sa i mitt första inlägg?

Thomas Nyström skrev:
...jag kan uppleva det lite pretentiöst när var och varannan hobbyfotograf menar att de "vill väcka frågor", "förmedla känslor" osv.

Thomas - Det är många här som har försökt dra ner växeln på vad det betyder att 'förmedla en känsla' eller 'framföra ett budskap'.
Jag tror att alla är urtrötta på idéen om att en bild måste ha ett klart uttalat budskap. Dessutom är det en omöjlighet. En bild säger mer än tusen ord - men exakt VAD det är som blir sagt är ju inte klart. Man kan visa en jaktbild och vilja visa att det är en bild från en fin och lyckad dag - eller tycka att det här är ju alldeles förfärligt och upprörande, eller hur?
Detta just för att det är KÄNSLOR det handlar om.
Att 'förmedla känslor' tycker du också låter förmätet. Ja, inte kan jag ju överföra känsla 326B (för att ge ett namn till den pirrande känsla jag får när jag beskådar mitt sista mästerverk) från mig till dig och - när du säger 'Åh! Vad snygg! Klockren!' osv. - veta att DU upplever känlsa 326B.
Kanske du upplever känsla 326C, eller känsla 158G?
Att 'förmedla en känsla' betyder nog bara det att person A visar sin bild och person B tittar till och tycker den är snygg. Utan att alltid kunna formulera exakt vad han/hon tycker eller känner.
Eller att man kan veta att det är samma känsla (idiotiska tanke!) som blivit 'överförd'.
Det är allt. Och det är väl gott nog?

 

[Sten-Åke Sändh]

muster skrev:
Var på ett föredrag nyligen och hörde ytterliggare en känd, duktig fotograf påstå att man "måste" säga något med sin bild, att man har ett budskap att nå ut med och att bilden är din röst. Jag vet inte hur många gånger jag hört detta påstående och varje gång känner jag, det passar inte in på mig. Jag har ingenting att säga, ingenting att berätta. Jag använder fotografin som avkoppling, som utmaning, som nöje, som intresse och mycket mycket annat, men jag har inget jag vill ha sagt, mer än att "Se dig runt omkring, det finns mycket vackert där ute".

Hur känner ni andra inför detta? Tar ni bilder för att göra ett politiskt ställningstagande eller för att visa andra hur duktiga ni är?

Att man "måste" säga något med en bild/alt. alla bilder man tar i extremfallet får mig att tänka på det sena 60-talet och det tidiga 70-talet när alla skulle vara "medvetna" (Om vad var det väl inte alltid så klart med, under denna tid av tidvis gravt rödvinstriggad medvetslöshet.). Det var väl inte alltid så illa som det låter kanske, för det stod ju alla fritt att experimentera med vad de ville förutsatt att det skedde "i studiesyfte". Annars riskerade man bannor för att inte vara politiskt korrekt. Man kan mest le åt stolligheten lite idag.

Idag är budskapen mer inlindade och sofistikerade än de var på 60- och 70-talet då det mesta var övertydligt och skreks med megafon. De har skiftat nästan helt från att vara politiska till kommersiella och de flesta professionella fotograferna sysslar väl i en eller annat form med att hjälpa till att sälja något åt någon. Jag tycker personligen att det är en väldigt torftig utveckling. Jag skulle inte tycka det vore fel med lite mer av intelligenta bilder med ett politiskt budskap i en mer vital politisk debatt än den vi har idag. Det måste väl finnas några som har budskap som inte bara är kommersiella även idag eller är verkligen alla upptagna med att bara tjäna så mycket pengar som möjligt?

Mot bakgrund av detta så är det väl inte konstigt att många som inte är professionella fotografer (och inte behöver sälja något till nån) inte tycker sig vilja säga något med sina bilder utan nöjer sig med att dokumentera sin samtid, rester av det förflutna, naturens vidunderliga skönhet när den är som bäst eller det "lilla livet" med hundar katter och barn. Jag kan faktiskt tycka det är befriande! Sen är ju det fantastiska med just bilder att de kan vara tagna av en (kanske dej) som säjer sig ha "ingenting att säga" och "ingenting att berätta" vid tiden de togs och ända kan dessa bilder av "ingen ambition alls" säga oändligt mycket till andra både i samtiden och inte minst i en framtid. Alla bilder blir ju nån form av historiska dokument över tiden och det gäller ju inte minst de kommersiella. Gamla reklambilder och reklamfilmer kan ju vara stor underhållning, nåt de inte alltid är i den tid de skapas.