IS i objektivet istället för huset

[Göran Larsson]

Jag har lite svårt att ta argumentet "billigare optik" med IS/VR i huset seriöst när objektiven ofta/ibland kostar lika mycket som NiCans gluggar med inbyggd VR/IS gluggar. Sonys 70-200 som redan nämnts är bara ett exempel.

Det måste väl stå utom all tvivel att det kostar pengar för tillverkaren att bygga in antiskak i ett objektiv, eller?

Att priset till kund sedan blir helt annorlunda beror mer på storlek på tillverkningsserier, kvalitétsnivå, tillverkarens förmåga att ta betalt, kunders vilja att betala, mm.

Den jämförelse man skulle vilja göra, men aldrig kommer att ha möjlighet att göra, är att jämföra ett Sony-objektiv med och utan antiskak och ett Canikon-objektiv med och utan antiskak (i båda fallen av samma generation, kvalité, mm). Att som nu jämföra helt olika generationer Canikon-objektiv och objektiv från olika tillverkare ger ingen korrekt bild av vad antiskak i ett objektiv verkligen kostar.

Det enda vi verkligen vet idag är att det skulle bli dyrare för Sony att bygga in antiskak i objektiven och det skulle bli billigare för Canikon att inte bygga in antiskak i objektiven. Om denna skillnad skulle synts för konsumenten är dock okänt.

 

[ErlandH]

Det måste väl stå utom all tvivel att det kostar pengar för tillverkaren att bygga in antiskak i ett objektiv, eller?

Att priset till kund sedan blir helt annorlunda beror mer på storlek på tillverkningsserier, kvalitétsnivå, tillverkarens förmåga att ta betalt, kunders vilja att betala, mm.

Fast just "priset till kund" är väl ändå det enda som är intressant? Eftersom man där kan konstatera att objektiven inte är dyrare hos de märken som har IS/VR i optiken än hos de märken som har stabilisering i husen så kan man lämna prisfrågan därhän.

 

[Göran Larsson]

Fast just "priset till kund" är väl ändå det enda som är intressant? Eftersom man där kan konstatera att objektiven inte är dyrare hos de märken som har IS/VR i optiken än hos de märken som har stabilisering i husen så kan man lämna prisfrågan därhän.

Varför då? Utan antiskak i objektiven finns ju möjligheten för Canikon att sälja objektiv billigare. Hur mycket Sonys objektiv kostar är ju totalt ointressant för de som använder prylar från Canikon. Det som är intressant är om de skulle vara möjligt att sälja objektiven billigare till kund genom att göra tillverkningen billigare.

 

[Gimbal]

Med IS/VR/SR i huset så slipper man iallafall valet om man ska köpa gluggen med eller utan stabilisering. Man skjuter ju alltid stabiliserat.

 

[hbengtsson]

Stabilisering dyker ju upp i allt fler gluggar (även hos tredjepart) så tekniken blir bara billigare och billigare. Det är väl som med allt annat...blir det fart på produktionen så. Förutspår att alla objektiv kommer ha stabilisering i framtiden. Och så kommer sensorn i huset att vara utbytbar och AF trimmas via firmware. Det vore nått...så slipper folk byta hus till höger och vänster.

"Hej, skulle vilja sätta in en 50 megapixels med lägre brus..."

 

[ErlandH]

Varför då?

Vad jag menar är att ett av de vanligaste argumenten för att man ska ha antiskak i huset, "det blir billigare", inte är sant om man tittar på priset till kund.

Frågan om huruvida ett Canonsystem skulle vara billigare om Canon hade antiskak i huset är en helt annan diskussion, som inte har något med verkligheten att göra.

 

[Mankan G]

Fast just "priset till kund" är väl ändå det enda som är intressant? Eftersom man där kan konstatera att objektiven inte är dyrare hos de märken som har IS/VR i optiken än hos de märken som har stabilisering i husen så kan man lämna prisfrågan därhän.

Precis. Och här är kärnfrågan för mig: Pris för mig som slutkonsument och funktion är det enda jag bryg mig om. CaNikon får gärna bygga in antiskak i kameraremmen elleri kameraväskan om de vill bara det fungerar och priset är rätt.

Om det sedan är dyrare för tillverkaren finner jag vara helt ointressant i det korta perspektivet. Det är givetvis intressant i ett längre perspektiv för om en tillverkare har för dyr produktion så ökar risken att de inte hänger med i konkurrensen och kanske går omkull...Men nu var det inte det vi diskuterade.

Men som sagt så finns det en riktigt stor fördel för IS i huset och det är att i alla fall jag byter hus oftare än objektiv. Jag skulle alltså i teorin få modernare IS med varje byte. Detta under förutsättning att IS i huset är minst lika bra som IS i objektivet (jämfört med respektive generation av antiskak givetvis)

 

[Göran Larsson]

Frågan om huruvida ett Canonsystem skulle vara billigare om Canon hade antiskak i huset är en helt annan diskussion, som inte har något med verkligheten att göra.

Varför har den inte med verkligheten att göra? Om man vill diskutera vad anstiskak i objektiv jämfört med antiskak i huset kostar är det väl rimligt att man gör det med alla andra parametrar lika, annars blir det bara en vanligt märkeskrig. Jag tycker frågan om prisbilden hos ett Canikon-system med antiskak i huset är intressant. Billigare? Samma pris?

 

[ErlandH]

Varför har den inte med verkligheten att göra?

För att den handlar om saker som inte finns (och förmodligen aldrig kommer att finnas). En sådan diskussion kan förvissso vara underhållande, men hjälper inte den som står i begrepp att välja vilken kamerautrustning han/hon ska välja.

 

[MRHAL]

Varför har Canon valt att lägga IS i objektivet istället för i huset (som tex Sony har)?
Det känns ju dumt att behöva betala för IS varje gång man köper objektiv.

Efter att ha läst tråden så ser jag att ingen verkar ha kommenterat att förutom att sökarbilden blir stabiliserad, så blir ju även bilden som AF-sensorerna ser stabiliserad. Det är inte helt osannolikt att tänka sig att detta gör att AF-en blir både snabbare och säkrare. Har för mig att jag läst detta nånstans. Om detta stämmer så är detta en klar fördel för att ha IS i objektivet. Snabb och säker AF har ju högsta prioritet i varje fall för mig.
Sen är det ju en annan sak att det vore trevligt att ha det i huset också för korta brännvidder, men då skulle denna stängas av till förmån för IS i objektivet för alla längre brännvidder, när sådan finnes.
Skulle inte alls ha nåt emot att Canon implementerade nåt i den stilen.
Då skulle dom kunna fortsätta med sina utmärkta IS-objektiv samtidigt som dom svarar mot konkurrensen från de tillverkare som har valt att ha IS i huset.

 

[Lawson]

Efter att ha läst tråden så ser jag att ingen verkar ha kommenterat att förutom att sökarbilden blir stabiliserad, så blir ju även bilden som AF-sensorerna ser stabiliserad. Det är inte helt osannolikt att tänka sig att detta gör att AF-en blir både snabbare och säkrare. Har för mig att jag läst detta nånstans. Om detta stämmer så är detta en klar fördel för att ha IS i objektivet. Snabb och säker AF har ju högsta prioritet i varje fall för mig.
Sen är det ju en annan sak att det vore trevligt att ha det i huset också för korta brännvidder, men då skulle denna stängas av till förmån för IS i objektivet för alla längre brännvidder, när sådan finnes.
Skulle inte alls ha nåt emot att Canon implementerade nåt i den stilen.
Då skulle dom kunna fortsätta med sina utmärkta IS-objektiv samtidigt som dom svarar mot konkurrensen från de tillverkare som har valt att ha IS i huset.

Så är det, har man IS i huset ser man inte vad man fotograferar och sällan lyckas kameran hitta focus.

Micke.

 

[djr]

Så är det, har man IS i huset ser man inte vad man fotograferar och sällan lyckas kameran hitta focus.

Micke.

Vad menar du med att man inte ser vad man fotograferar? Hade en Sony A350 tidigare och då fungerade autofokus även i LiveView, med IS aktiverat i huset.

 

[hockeyfotografen]

Efter att ha läst tråden så ser jag att ingen verkar ha kommenterat att förutom att sökarbilden blir stabiliserad, så blir ju även bilden som AF-sensorerna ser stabiliserad. Det är inte helt osannolikt att tänka sig att detta gör att AF-en blir både snabbare och säkrare. Har för mig att jag läst detta nånstans. Om detta stämmer så är detta en klar fördel för att ha IS i objektivet. Snabb och säker AF har ju högsta prioritet i varje fall för mig.

En sanning med modifikation.
Vet från högst trovärdiga källor att vid snabba rörelser så kan påslaget IS på Canon-gluggar öka risken för att AF i huset inte hänger med.
Vilket faktiskt är fullt logiskt, dock en för lång utläggning för att jag ska ge mig in på den här.
Sedan så kan ju IS inte frysa rörelser hos motivet, så det är i den meningen ändå inte intressant när motivet rör sig.

Däremot så finns en fördel med IS i "gluggen", och det är att du kan anpassa funktionen för objektivets brännvidd.

Hade det varit överlägset bäst med den ena lösningen av de två som finns, hade gissningsvis alla tillverkare använt samma lösning.

 

[Lawson]

Vad menar du med att man inte ser vad man fotograferar? Hade en Sony A350 tidigare och då fungerade autofokus även i LiveView, med IS aktiverat i huset.

JAG vet att det fungerar, försökte vara ironisk.

Micke.

 

[djr]

JAG vet att det fungerar, försökte vara ironisk.

Micke.

Aha. Nu när jag läste det igen så kunde jag ana en viss sarkasm.

 

[Lawson]

Däremot så finns en fördel med IS i "gluggen", och det är att du kan anpassa funktionen för objektivets brännvidd.

Hade det varit överlägset bäst med den ena lösningen av de två som finns, hade gissningsvis alla tillverkare använt samma lösning.

Så du tror att IS i huset inte anpassar sig efter brännvid?
PUH!

Micke.

 

[hockeyfotografen]

Så du tror att IS i huset inte anpassar sig efter brännvid?
PUH!

Ber om ursäkt för att jag var för otydlig.
Vad jag menar med "anpassa" är optimera.

Det går lättare att skapa stora "brytningar" av ljusstrålarna med linser än genom att vibrerara sensorn, vilket framför allt gör skillnad på objektiv med längre brännvidder. (Se länkarna nedan).

Sedan så har du ju en annan, påtaglig fördel (som nämts redan tidigare i tråden).
Att sökarbilden stabiliseras med IS i objektivet.

Det viktigaste i mitt inlägg, är dock att det faktiskt finns både för och nackdelar med båda lösningarna.

http://www.bobatkins.com/photography/digital/image_stabilization.html
http://singleservingphoto.com/2007/05/31/where-is-is/

 

[MRHAL]

En sanning med modifikation.
Vet från högst trovärdiga källor att vid snabba rörelser så kan påslaget IS på Canon-gluggar öka risken för att AF i huset inte hänger med.
Vilket faktiskt är fullt logiskt, dock en för lång utläggning för att jag ska ge mig in på den här.
Sedan så kan ju IS inte frysa rörelser hos motivet, så det är i den meningen ändå inte intressant när motivet rör sig.

Däremot så finns en fördel med IS i "gluggen", och det är att du kan anpassa funktionen för objektivets brännvidd.

Hade det varit överlägset bäst med den ena lösningen av de två som finns, hade gissningsvis alla tillverkare använt samma lösning.

Den utläggningen är jag intresserad av att ta del av. Har du nån/några länkar till nån tråd eller artikel där detta förklaras ?

 

[Gimbal]

Det var några sega myter om stabilsering i huset i dom länkarna. tex att det inte funkar för längre brännvidder än 300mm av påhittade orsaker. Att det funkar är enkelt bevisat då det bara är att prova.

Liveview samt stabilisering i objektivet har en nackdel som sällan nämns, de kan slå i ändläge precis när du trycker av. Detta händer inte med IS som aktiveras först när slutaren öppnar.

 

[Lawson]

Ber om ursäkt för att jag var för otydlig.
Vad jag menar med "anpassa" är optimera.

Det går lättare att skapa stora "brytningar" av ljusstrålarna med linser än genom att vibrerara sensorn, vilket framför allt gör skillnad på objektiv med längre brännvidder. (Se länkarna nedan).

Sedan så har du ju en annan, påtaglig fördel (som nämts redan tidigare i tråden).
Att sökarbilden stabiliseras med IS i objektivet.

Det viktigaste i mitt inlägg, är dock att det faktiskt finns både för och nackdelar med båda lösningarna.

http://www.bobatkins.com/photography/digital/image_stabilization.html
http://singleservingphoto.com/2007/05/31/where-is-is/

Och humlor kan inte flyga!

Micke.