Jag skulle vilja ha ett vapen också

[BjornEdstrom]

Jag måste till att börja med erkänna att jag tillhör den digitala skaran, men om det inte vore för några saker så skulle jag definitivt fota analogt. Det jag gillar med analoga kameror är att man alltid kan räkna med dem. Jag vill ha någoting som kommer att överleva länge. Min Nikon D70 kommer definitivt inte det. För att komma till sak: Jag vill ha en analog, klassisk, hederlig kamera (som komplement)

Mer specifikt: Jag vill ha en helt manuell kamera, den bör vara robust som f-n. Den ska helst inte ens behöva batterier (om det där låter helt dumt så får jag skylla på att jag är född i mitten av 80-talet). Den ska klara av 40 minusgrader. Den ska vara enkel, vill kunna ändra bländare och slutartid i princip. Helst ska den ta "vanlig" film också som inte är så svår att få tag på. Återigen, den ska vara robust som fan. Och ha en bra sökare.

Jag antar att det jag söker är något från 70-talet.

Har ni några tips? Jag har ju visserligen Nikonobjektiv men jag har inget emot om kameran är av något annat märke eftersom jag enbart vill ha ett vanligt 50mm (i metall, inte plast) till den här kameran och sådana brukar vara hyffsat billiga.

Tack för kommentarer!

 

[Biber]

Jag skulle kika på en Nikon F3 om jag letade efter en spegelreflex med de kraven, den behöver dock två knappceller för att fungera fullt ut. Annars kanske en Leica M kan vara nåt?

 

[jensohlsson]

En Canon F1. Den kan du slå ihjäl upp till medelstora djur med (hjort och rådjur - älg mer tveksamt).

Den första F1:an hade inget batteri alls, F1 New som kom under de första åren på 80-talet, har ett batteri till ljusmätningen som varar i två år. Kameran funbgerar dock utan det battariet också, men på färre slutartider och utan ljusmätning.

Det var en kvinnlig fotograf som bor norr om polcirkeln som intervjuades i FOTO för något år sedan. Hon fotgraferade såna här ljusfenomen på himlen.. ahh vad heter det... ja, sånt som finns i norr - norrsken ju! Då var det ibland 30-40 minusgrader och det var inga problem för kameran tydligen. Men fy fan vad kallt om nävarna!

/Jens

 

[majortom]

Tveklöst en nikon F3, har en själv. Behöver visserligen knappceller som sagts tidigare för att fungera fullt ut men är en underbar kamera att använda och fungerar i alla lägen. Alternativet är kanske en nikon F2, Helt igenom mekanisk, har förvisso batteri till ljusmätaren men fungerar fullt ut förutom ljusmätaren om jag inte minns helt fel utan batteri/Bengt

 

[PerFogelberg]

Vill man ha en kamera som inte bara går att slå ihjäl rådjur med utan även elefanter ska man titta på en Nikon F2. Det är inte bara en batterioberoende kamera. Den är t.o.m. batterilös. Det finns inget batteri i den. Vill man ha ljusmätare köper man en kamera som är försedd med en sökare som har ljusmätare.

F2 är en tung kamera. Det är en riktig pansarvagn. Kanske inte den kamera jag skulle vilja ha i kameraväskan.

Jag tycker att Nikon FM2 är en mycket pålitlig kamera. Den är väldigt "basic". Tillräckligt tuff för att palla det mesta i äventyrsväg.

Skulle jag köpa en mekanisk manuell kamera idag skulle jag fortfarande välja Nikon FM2n. Med en slutare som har en snabbaste tid på 1/4000 s och blixtsynkroniseringstid på 1/250 s känns den modern.

Jag har båda modellerna. F2 och FM2n.

/Per

 

[T-Max 400]

Finns många bra manuella kameror utav de flesta märken, välj någon som passar till befintliga objektiv. Du hade D70 sa du?

Nikon FM2 uppskattar jag.

De flesta handlare får inte sålt sina 35mm kameror pga dslr:erna så det är rätt tid för att pruta.

Mvh

 

[T-Max 400]

Sen vad det gäller din tråds titel Björn;

http://www.polisen.se/inter/mediacache//4347/1541/2015/RPS_551_1_0404.pdf

 

[froderberg]

Canon F-1 kan man döda rådjur med och med Nikon F3 elefanter. Ett ännu grövre vapen är kanske Leicaflex SL2 mot.

En amerikansk flygfotograf tappade sin SL2:a när han sköt ut sig ur ett stridsflygplan från några tusen meters höjd. Visserligen gick objektivet sönder, men kamerahuset höll bättre och filmen var helt oskadd och bilderna publicerades. Kameran finns nu på Leicas museum.

Jag tror inte att det går att säga vilken av Canon F1, Nikon F3, F4 eller Leicaflex SL/SL2 som håller bäst. Alla är fullt professionella kameror som tåler de tuffaste tag.

Pratar man med kamerareparatörerna så säger de att moderna kameror håller bättre och inte heller kräver underhåll. Så eftersom du redan är inne på Nikon så skulle jag säga Nikon F5, men då är kanske känslan förlorad.

/M

PS. Behöver du inte en systemkamera så håller Leica M4, M4-2, M4-P och M6 bättre än de bästa systemkamerorna. De håller för hårdare tag, de funkar även om de fyllts med vatten och de klar när det är kallare än -40.

När två valar frös innne i en vak i norra Canada på 80-talet var världspressen på plats. Det vara bara Leicorna som funkade.

När Sverige spelade mot Frankrike på Malmöstadion i extremt regn i slutet av 80-talet dog alla Canon T-90 först, sedan alla Nikon F4r, sedan F3rna sist dog Canon F-1rna. Men Expressens Thorbjörn Andersson tömde bara vattnet ur sin Leica M4 (kameraväskan var vattenfylld) och satte in en ny film...

 

[froderberg]

En historia till:

Årets pressfotograf 1988 Per-Anders Jörgensen på Kvällsposten var så impad av sina tre Canon F-1r att han efter att ha skaffat Eos-1r ville han testa hållbarheten hos F-1rna.

Per-Anders tog och slängde ner sin ena F-1:a från tredje våningen ner i asfalten. Till sin förvåning funkade kameran helt perfekt ändå. Det enda som påverkats var att filmluckan var lite svårare att stänga... Sen köpte jag ett av hans andra hus.

Men jag är helt övertygad om att Eos-1rna håller ännu bättre. Det släta runda mjuka huset är enormt hållbart och fjädrar vid smällar. Dessutom finns inte så mycket som sticker ut och kan paajja.

För att komma tillbaka till kärnämnet så tycker jag att det är rätt klart att du ska ha antingen Nikon FM2 eller Nikon F3.

 

[Niclasfoto]

Varför inte investera i en Leica R6 (R7) privat från tex Tyskland med normallins. Finns många och mycket linser till finfinfina priser på typ Tyska Ebay.
Då smakar det att äga också, om nu det är viktigt såklart! För många får inte Ägarglädjen glömmas!!

Jag funderade själv på en F1 för ca ett år sedan men det blev till slut en rejäl och modern mätsökarkamera i stället.

F1,an ligger enligt mig lite högt i pris,, Nikons F3 går att hitta billigare, helt klart. Den är också rejär att hålla i. Jag kan tycka att F2,orna blir lite väl små,,

Mvh Niclas,

 

[ogge]

Och vill du ha en BILLIG mycket tålig kamera så ska du titta på canon ftb eller ft som man kan få för en spottstyver! Kräver inga batterier till annat än ljusmätaren och har precis allt man behöver hos en kamera.

 

[larsborg]

Jag skulle vilja ha ett vapen

En "all-time classic"?
Fungerar i alla väder, äter inga batterier, hela 60-70-talet hade kameror med endast "basic", precis vad som behövs!

SLR:
Min favorit är Minolta SRT 101/303, har till den flera objektiv, till 90% använder jag normalen, mycket skarp, liten och lätt optik.
Andra kameror från den tiden, även suveräna, är Minolta XD-7, Nikon Nikkormat, Canon Ftb, Asahi Pentax Spotmatic, Asahi Pentax S3, Olympus OM1/OM2.

Mätsökar kamera:
Leica M serie (i en egen 1.a klass, kostar därefter)
Olympus XA (stor som ett ziggpaket)
Minox 35 (stor som ett ziggpaket)

Förutom alla de tidigare kamerorna, nämnda i inläggen.

Idag är de alla relativt billiga i inköp, ofta rena fyndpriser, i svallvågen efter den digitala stormen, men säkert bara en tidsfråga, innan många börjar inse de gamla analoga kamerornas kvalitéer, då blir det dyrt ...

 

[matnyttige]

Varför föreslår ingen den modernare Nikon FM3a för? Den går ju utan batterier och är ju efterföljaren till FM2. Nikonobjektiv hade du ju sedan tidigare fattade jag det som.

 

[jonaseriksson]

Varför inte ta en titt här?
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=20066

/Jonas

 

[matnyttige]

jonaseriksson skrev:
Varför inte ta en titt här?
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=20066

/Jonas

eller här

 

[froderberg]

matnyttige skrev:
Varför föreslår ingen den modernare Nikon FM3a för? Den går ju utan batterier och är ju efterföljaren till FM2. Nikonobjektiv hade du ju sedan tidigare fattade jag det som.

Inget fel på FM3A men FM2 är billigare...

 

[paco]

matnyttige skrev:
Varför föreslår ingen den modernare Nikon FM3a för? Den går ju utan batterier och är ju efterföljaren till FM2. Nikonobjektiv hade du ju sedan tidigare fattade jag det som.

Precis. Skulle jag köpa nytt, så skulle FM3a ligga etta på listan. Begagnat så är Minoltas manuella helt otroligt bra. Billiga objektiv också.

 

[PMD]

froderberg skrev:
PS. Behöver du inte en systemkamera så håller Leica M4, M4-2, M4-P och M6 bättre än de bästa systemkamerorna.

Leicas M-kameror är väl urtypen för en systemkamera?
Du menade kanske "behöver du inte en spegelreflex"?

/petimäter

 

[froderberg]

PMD skrev:
Leicas M-kameror är väl urtypen för en systemkamera?
Du menade kanske "behöver du inte en spegelreflex"?

/petimäter

Visst menade jag spegelreflex.

Men Leica M är urmodern för småbildskameran, urtypen för en systemkamera är Hasselblad. Där kan man verkligen prata om system.

Också petig...

 

[Liax]

Om jag nu ska svära i kyrkan så har även Pentax gjort några riktigt fina kameror som är ordentligt ihopskruvade. Pentax var ju otroligt stora under just 70-talet och kom med flera proffsmodeller. Fördelen gentemot Nikon, och inte minst Leica, är att du kan få tag i riktigt fina kameror och framförallt objektiv för struntsummor i sammanhanget.

En ordentlig historia är tex Pentax MX, välbyggd och helt mekaniskt. Finns att få tag i för mellan 500 kr och upp till ett par tusenlappar. Objektiven till desa kameror går att få tag i för ett par tre hundralappar, och då snackar vi om några av de finaste objektiv som någonsin gjorts.

Här kan du läsa mer om Pentax:
http://www.bdimitrov.de/kmp/

/Joakim