Köpråd spegellöst

[PMD]

Jag har alltid funderat på varför Ken Rockwell får så mycket skit, för hans site är full av information som mig veterligen nästan alltid är korrekt.

Jag tror att en stor del av den oironiska generationen inte riktigt grokkar Kens små skämt och stundtals ironiska tonfall. Jag tycker att han är mycket underhållande. Ja, man kan tämligen uppenbart märka när han redovisar fakta eller mätdata och när han tycker något.

Det är ju klart att om man har svårt för att någon har en åsikt som går stick i stäv med ens egen så blir det kanske lätt att avfärda denne som en pajas eller okunnig eller allmänt korkad.

 

[martinot]

Det finns inga helt perfekta kameror/kamerahus bara nära nog perfekta, önskemålen/kraven är ju så olika hos användaren.

Håller med helt. Inget kamerahus är perfekt för alla fotografer, eller för alla situationer för samma fotograf.

Därav att det är bra att det finns ett gott utbud med räcka bra, men olika, kamerahus.

Min Sony A7iii är det bästa kamerahus jag har köpt, liten och behändig.

Grattis till det!

 

[martinot]

Dessutom håller man väl kameran med höger hand och styr de flesta knappar med den handen medans vänster är på objektivet.
På mina kameror är en funktionensknapp på vänster sida av kameran. Programmera den rätt och sen finns det en knapp på Sonys finare objektiv som också går att programmera.
Låter inte bekvämt att hålla kameran med två händer för att komma åt knapparna i stressiga situationer.

/Stefan

Håller med. Föredrar också när alla (iaf. viktiga) knappar sitter till höger på kameran. Då kan man i princip fota med endast högerhanden om man måste (även om det inte alltid är optimalt).

Det värsta jag hatar och vet är kameror som har strömbrytaren sittandes otillgängligt på vänstersidan. Speciellt på spegellösa så är det extremt värdelöst IMO.

 

[martinot]

Där har vi ditt problem! Du har flera olika tillverkare/system av kamerahus, tro fasen, att vem som helst då blandar ihop var reglagen sitter! De flesta "yrkesfotografer" har koncentrerat sig på endast ett system, för att kunna arbeta snabbt, även i mörker. Så självklart, fattar man inte det, då har man hamnat i träsket för material-sport!

Eller så kan man vända på det; de flesta yrkesfotografer kan fotografera och ta bra bilder med i princip vilken utrustning som helst, och som finns till förfogande (även om de säkert är mer bekväma med vissa favoriter).

Lite som grymt bra bilförare kan vara duktiga och prestera väl även om de parkerar sin F1-bil, och istället sätter sig i en WEC LMP1, eller en WTCC S2000 eller Indy DW12.

 

[martinot]

Det får stå för dig vad du fattar eller inte fattar.

Min fru har fotografi som yrke och ibland jobbar hon långa dagar. Hon får ont i rygg och axlar av den stora tunga Canon 5Dmk3 med 24-70/2.8 (nästan lika stor som henne).

Vi botaniserade och fastnade till slut för Sony eller Fujifilm. Efter att ha testat båda under en dag föll valet på Sony A7iii med det lilla nätta 28-70/3.5-5.6.

Jag har länge använt Nikon och har ingen lust att lägga ut mer pengar på att byta utrustning.

Eftersom vi ofta fotograferar tillsammans händer det att vi byter för att hon behöver en lins som vi inte har till Sony eller om jag gör video.

Hade Nikon Z funnits för ett år sedan hade vi kanske valt en sån.

Kanske fattar du bättre nu?

Nu vet jag att du inte vände dig till mig, eller andra, men helt OK och fullt förståeligt Jonas.

Tycker inte det är något som helst konstigt med att dels testa, eller kunna använda, flera system. En vardag för många människor.

Jag har inte heller några större problem med att använda flera bilar (olika märken och modeller), eller flera olika datorer och operativsystem (är ganska bekväm med alla vanligt förekommande system).

Vissa människor fastnar i "ett enda rätta" system. Låt de göra det, så kan vi andra vara lite mindre fastlåsta.

Ogillar själv varumärkestalibaner, eller sensorformattalibaner.

Man borde dels kunna inse att inget system är perfekt i alla situationer (olika verktyg som passar för olika uppgifter), och dels komma ihåg att det bara handlar om prylar (inte liv och död).

 

[jonasfj]

Nu vet jag att du inte vände dig till mig, eller andra, men helt OK och fullt förståeligt Jonas.

Tycker inte det är något som helst konstigt med att dels testa, eller kunna använda, flera system. En vardag för många människor.

Jag har inte heller några större problem med att använda flera bilar (olika märken och modeller), eller flera olika datorer och operativsystem (är ganska bekväm med alla vanligt förekommande system).

Vissa människor fastnar i "ett enda rätta" system. Låt de göra det, så kan vi andra vara lite mindre fastlåsta.

Ogillar själv varumärkestalibaner, eller sensorformattalibaner.

Man borde dels kunna inse att inget system är perfekt i alla situationer (olika verktyg som passar för olika uppgifter), och dels komma ihåg att det bara handlar om prylar (inte liv och död).

I min familj kör vi en Volkswagen och en Nissan. På den ena bilen petar man spaken uppåt för att aktivera vindrutetorkaren och den andra neråt. Jag vet inte vilket system som är bäst och kommer aldrig ihåg vad som är rätt i vilken bil.

I stort sett påverkar det inte min livskvalitet det minsta.

Nästa bil kommer nog att bli en Volvo XC40 för det är ett coolt statement att köra en svensk bil i Mexico. Om jag skulle säga till en kollega här att Volvo är en säker bil, så skulle han titta på mig och undra vad fan jag snackar om. Bilbarnstol? Ungarna ser ju mycket bättre om de ligger på instrumentbrädan...

 

[jonasfj]

Above I expressed what I thought about differnt cameras that I use and the comments were at best mixed...

I thought it would be interesting for you guys to understand how my wife experience the different cameras...

I have a lot of things in common with my wire. We like doing the same things and have a similar sense of humor.

When it comes to photography, we are opposites attract!

My wife is the one who earns money from shooting. I have a day job and shoot for fun. My wife is rather successful and recognized in some communities.

My wife does not care about Canon, Nikon or Sony. If you ask her what camera she uses, she will pick it up to read the brand. Do not get me wrong. She knows the relationships between aperture, shutterspeed and ISO better than anyone.

She has a vision about what she wants to do. She is fantastic in finding locations, make up artists and to direct the models to find the pose she wants.

The camera technology is secondary to what she is doing.

She was very happy with the Canon 5Dmk3 and the 24-70/2.8 except that it is too heavy for her. We got her a Sony A7iii with the 28-70/3.5-5.6 and now she is often pissed off. Pissed off in this case means fire and fury.

I challenge you guys to come and try to explain your points when this happens and I think you might go suddenly start collecting stamps or casting tin soldiers...

https://www.boudoir-session--1.boudoirbyya.com/

 

[Foto och Bildteknik]

Jag tror att en stor del av den oironiska generationen inte riktigt grokkar Kens små skämt och stundtals ironiska tonfall. Jag tycker att han är mycket underhållande. Ja, man kan tämligen uppenbart märka när han redovisar fakta eller mätdata och när han tycker något.

Det är ju klart att om man har svårt för att någon har en åsikt som går stick i stäv med ens egen så blir det kanske lätt att avfärda denne som en pajas eller okunnig eller allmänt korkad.

Uppfriskande och skriver så det "skaver" ibland. Han har glimten i ögat och folk utan humor ska kanske inte läsa hans sida. Den "oironiska" generationen har nog också svårt för Rockwell.

I ett stycke skriver han om en av de största fördelarna med spegellöst. Dslr-fotograferna återspelar sina bilder på skärmarna för att se om de lyckats ta en bra bild (i mina ögon har en "fotograf" som hela tiden tittar på sin skärm inte en susning om vad denne håller på med och missar bra bildtillfällen). Nu behöver du som fotograf inte ta ner kameran från ögat, du ser justeringar och kompenseringar direkt i sökaren.

Han skriver om sin erfarenheter på sin sida och jag har precis liknande erfarenheter. Han skriver också att vi nu står inför ett teknikskifte. Det är svårt att sia om det, men jag känner ungefär detsamma - spännande!

Jag klistrar in texten här:

"Seeing the image versus seeing the subject

DSLR finders only show what we're seeing. They can't show playback and they certainly don't give any idea as to how our photos will look, requiring us to play them back to see what we got.

Mirrorless finders usually show images as we are capturing them, complete with the actual exposure, colors and contrasts of our final images.

The EOS-R finder even shows the live image corrected for lens distortion to ensure precise framing, while DSLRs can't possibly predict this and will show parts of the image that are cropped after lens distortion correction.

If highlights are getting blown out or auto white balance isn't cutting it, we see this before we press the shutter in mirrorless. I will set my white balance creatively, like to SHADE in the sunset shot below to turn what was a gray day into vivid orange, and my EOS-R showed me this, complete with what detail I was getting in the silhouettes, as I shot - no need to play back.

I set my colors to insane, and I can see exactly what I'm getting as I'm composing. I never have to stop and play back to second-guess. I can see exactly how highlight, shadow, mid-tones and everything look as I'm setting up my shot.

Hitting the PLAY button to see what you're getting after you've shot is so film era. Finally mirrorless lets us see, correct and optimize what we're doing it while we're doing it. Having to stop and look at your developed film or a digital playback means you're living in the past (pun intended) and missing what's going on around you and missing great shots. With mirrorless you're always live and getting the shots the old-timers are missing while looking at their LCDs for yesterday's news."

 

[iSolen.se]

Uppfriskande och skriver så det "skaver" ibland. Han har glimten i ögat och folk utan humor ska kanske inte läsa hans sida. Den "oironiska" generationen har nog också svårt för Rockwell.

I ett stycke skriver han om en av de största fördelarna med spegellöst. Dslr-fotograferna återspelar sina bilder på skärmarna för att se om de lyckats ta en bra bild (i mina ögon har en "fotograf" som hela tiden tittar på sin skärm inte en susning om vad denne håller på med och missar bra bildtillfällen). Nu behöver du som fotograf inte ta ner kameran från ögat, du ser justeringar och kompenseringar direkt i sökaren.

Han skriver om sin erfarenheter på sin sida och jag har precis liknande erfarenheter. Han skriver också att vi nu står inför ett teknikskifte. Det är svårt att sia om det, men jag känner ungefär detsamma - spännande!

Jag klistrar in texten här:

"Seeing the image versus seeing the subject

DSLR finders only show what we're seeing. They can't show playback and they certainly don't give any idea as to how our photos will look, requiring us to play them back to see what we got.

Mirrorless finders usually show images as we are capturing them, complete with the actual exposure, colors and contrasts of our final images.

The EOS-R finder even shows the live image corrected for lens distortion to ensure precise framing, while DSLRs can't possibly predict this and will show parts of the image that are cropped after lens distortion correction.

If highlights are getting blown out or auto white balance isn't cutting it, we see this before we press the shutter in mirrorless. I will set my white balance creatively, like to SHADE in the sunset shot below to turn what was a gray day into vivid orange, and my EOS-R showed me this, complete with what detail I was getting in the silhouettes, as I shot - no need to play back.

I set my colors to insane, and I can see exactly what I'm getting as I'm composing. I never have to stop and play back to second-guess. I can see exactly how highlight, shadow, mid-tones and everything look as I'm setting up my shot.

Hitting the PLAY button to see what you're getting after you've shot is so film era. Finally mirrorless lets us see, correct and optimize what we're doing it while we're doing it. Having to stop and look at your developed film or a digital playback means you're living in the past (pun intended) and missing what's going on around you and missing great shots. With mirrorless you're always live and getting the shots the old-timers are missing while looking at their LCDs for yesterday's news."

Om man inte stannar och tittar ibland kan du missa t ex ett slutartids- eller ett isobyte. Du får också bekräftat att ditt kort är ok. Att aldrig titta på bilder under fotografering är en risk. Att titta för mycket på bilder och rensa däremot är en annan risk, du förlorar fototid. Att se om skärpan sitter och skärpedjupet är rätt utan att gimpa...jovisst, jag brukar köra på känsla men är det viktig eller dyr fotografering är det klart jag kollar. Det är svårt att se om blixten klickar eller är felexponerad utan att titta på den färdiga bilden. Slutligen, fotar ni aldrig rörliga motiv?

"
Hitting the PLAY button to see what you're getting after you've shot is so film era. "

Haha, det är precis tvärtom vilket vi alla som bytt från analogt till digitalt är väl medvetna om. Det var en revolution att kunna se bilderna redan i kameran.

 

[larsborg]

Det får stå för dig vad du fattar eller inte fattar.

Min fru har fotografi som yrke och ibland jobbar hon långa dagar. Hon får ont i rygg och axlar av den stora tunga Canon 5Dmk3 med 24-70/2.8 (nästan lika stor som henne).

Vi botaniserade och fastnade till slut för Sony eller Fujifilm. Efter att ha testat båda under en dag föll valet på Sony A7iii med det lilla nätta 28-70/3.5-5.6.

Jag har länge använt Nikon och har ingen lust att lägga ut mer pengar på att byta utrustning.

Eftersom vi ofta fotograferar tillsammans händer det att vi byter för att hon behöver en lins som vi inte har till Sony eller om jag gör video.

Hade Nikon Z funnits för ett år sedan hade vi kanske valt en sån.

Kanske fattar du bättre nu?

Jag fattar snabbt tillräckligt, för att förstå, att ha olika kamerasystem blir ett virrvar, chanstagning, att hitta rätt knapp/reglage snabbt! Klaga inte då på några system, för deras ologiska upplägg, enligt dig, - när det är du själv som snubblar!
Lär känna ett kamerasystem genom en längre tids övning, så att allt sitter i ryggmärgen (som någon skrev gidigare).
De bästa bilder tages av en driven fotograf, som kan sitt enda kamerasystem eller det han använder oftast, även i mörker, gammalt eller nytt.
Försök få kameratilverkarna till en standard, där alla knappar/reglage har en identisk placering, oavsett tillverkare.
Är det möjligt? Troligen inte!

 

[larsborg]

Håller med. Föredrar också när alla (iaf. viktiga) knappar sitter till höger på kameran. Då kan man i princip fota med endast högerhanden om man måste (även om det inte alltid är optimalt).

Det värsta jag hatar och vet är kameror som har strömbrytaren sittandes otillgängligt på vänstersidan. Speciellt på spegellösa så är det extremt värdelöst IMO.

Strömbrytaren på vänstersidan är väl inget, att hata! Busenkelt!
Den analoga, A-SLR, Minolta SRT 101/303 har strömbrytaren under kamerahuset, på bottenplattan! Suck!
Men ändå, ett fantastiskt kamerahus, ger med bl.a. Rokkor optik utmärkta bilder, en av de mest sålda kamerahusen, i hela världen! Ja, jag vet, det var för många år sedan .... ha-ha.

 

[Foto och Bildteknik]

Om man inte stannar och tittar ibland kan du missa t ex ett slutartids- eller ett isobyte. Du får också bekräftat att ditt kort är ok. Att aldrig titta på bilder under fotografering är en risk. Att titta för mycket på bilder och rensa däremot är en annan risk, du förlorar fototid. Att se om skärpan sitter och skärpedjupet är rätt utan att gimpa...jovisst, jag brukar köra på känsla men är det viktig eller dyr fotografering är det klart jag kollar. Det är svårt att se om blixten klickar eller är felexponerad utan att titta på den färdiga bilden. Slutligen, fotar ni aldrig rörliga motiv?

"
Hitting the PLAY button to see what you're getting after you've shot is so film era. "

Haha, det är precis tvärtom vilket vi alla som bytt från analogt till digitalt är väl medvetna om. Det var en revolution att kunna se bilderna redan i kameran.

Jag tror inte du ska ha en spegellös kamera, du har missat hela andemeningen i Rockwells text. Kör du med dina gamla DSLR istället... (ironi).

 

[iSolen.se]

Jag tror inte du ska ha en spegellös kamera, du har missat hela andemeningen i Rockwells text. Kör du med dina gamla DSLR istället... (ironi).

Nej jag missade den inte, jag invände mot väl valda delar.

Jag har kört spegellös systemkamera längre än de flesta här.

Att inte titta på den färdiga bilden när man fotar något viktigt eller rörligt motiv är galenskap och knappast en princip som någon använder i verkligheten av flera anledningar.

 

[Foto och Bildteknik]

Nej jag missade den inte, jag invände mot väl valda delar.

Jag har kört spegellöst (EVF alltså) längre än de flesta här.

Naturligtvis har du det. Du får tipsa oss andra hur vi ska göra för bästa resultat...

 

[iSolen.se]

Naturligtvis har du det. Du får tipsa oss andra hur vi ska göra för bästa resultat...

Det gjorde jag just men du förstod inte vikten av att titta på färdiga bilder som Ken ironiserar om.

 

[Foto och Bildteknik]

Det gjorde jag just men du förstod inte vikten av att titta på färdiga bilder som Ken ironiserar om.

Det är exakt det du gör i sökaren på en spegellös kamera; du behöver inte använda skärmen eftersom bilden omedelbart presenteras precis som den tagits. Det är en av de absolut största fördelarna med kameratypen. Du är hela tiden skottberedd.

Ett exempel är den tidigare visade bilden på Backsvalan. Omedelbart såg jag att att bilden blev bra, i sökaren och behövde inte stå i starkt solljus och fippla med skärmvisningen.

 

[iSolen.se]

Det är exakt det du gör i sökaren på en spegellös kamera; du behöver inte använda skärmen eftersom bilden omedelbart presenteras precis som den tagits. Det är en av de absolut största fördelarna med kameratypen. Du är hela tiden skottberedd.

Om du tittar på förra bilden ser du ju inte genom sökaren, dessutom får du en lågupplöst version / alternativt måste du zooma.

Tittar du verkligen på bilderna i sökaren? Det har inte jag gjort i när jag fotat med A7riii, det kan vara en vanesak men jag upplever bilden på displayen som mycket bättre och vilsammare att titta på.

 

[Foto och Bildteknik]

Om du tittar på förra bilden ser du ju inte genom sökaren, dessutom får du en lågupplöst version / alternativt måste du zooma.

Tittar du verkligen på bilderna i sökaren? Det har inte jag gjort i när jag fotat med A7riii, det kan vara en vanesak men jag upplever bilden på displayen som mycket bättre och vilsammare att titta på.

Då har du missat en grundläggande inställning på din nya kamera. Bilden presenteras omedelbart som du tagit den, men när du trycker ner avtryckaren till hälften får du normal sökarbild igen. Tiden för visning kan ändras. Herregud detta är ju grundläggande handhavande med spegellösa kameror. Och som nämnt en enormt bra egenskap.

 

[iSolen.se]

Det är exakt det du gör i sökaren på en spegellös kamera; du behöver inte använda skärmen eftersom bilden omedelbart presenteras precis som den tagits. Det är en av de absolut största fördelarna med kameratypen. Du är hela tiden skottberedd.

Ett exempel är den tidigare visade bilden på Backsvalan. Omedelbart såg jag att att bilden blev bra, i sökaren och behövde inte stå i starkt solljus och fippla med skärmvisningen.

Jag köper argumentet med starkt solljus.

Om backsvalan, varför gimpade du där? Du kunde knappast be den flyga en gång till. Om du tittar på en redan tagen bild blockeras sökaren, dvs du ser inte.

 

[iSolen.se]

Då har du missat en grundläggande inställning på din nya kamera. Bilden presenteras omedelbart som du tagit den, men när du trycker ner avtryckaren till hälften får du normal sökarbild igen. Tiden för visning kan ändras. Herregud detta är ju grundläggande handhavande med spegellösa kameror. Och som nämnt en enormt bra egenskap.

Självfallet men du ser ju inget genom sökaren så du är inte alls skottberedd men håller med om att tröskeln till att ta en bild är lägre om du kan titta med andra ögat, genom kameran ser du nada.