Lightroom Beta 3 for Windows

[DavidBerg]

Jag har installerat på svensk WindowsXP Home SP2 utan några speciella "hack" i systemet. Programmet installerades i :
C:\Program\Adobe\Adobe Lightroom
Och jag har svenska namn på Mina Dokument och Mina bilder utan problem.

Angående hastigheten håller jag med, det är ju betydligt långsammare än Raw Shooter. Än så länge har jag inte sett hur man gör batchkonverteringar motsvarande Raw Shooter som ju är helt fenomenalt på den punkten. Däremot är själva develop-delen i Lightroom riktigt bra tycker jag och interfacet fungerar faktiskt också bra. Jag brukar inte gilla när man går ifrån standarinterfacet på windowsprogram men både Raw Shooter och Lightroom gör det på ett bra sätt. Det tar en liten stund att komma in i men båda verkar ha tänkt igenom det hela riktigt bra.

/David

 

[Walle]

Jag tycker alla ska lugna sig lite innan ni skriker om att det är så långsamt m.m.

Att jämföra Lightroom med rsp är inte heller riktigt relevant, eftersom Lightroom är så mycket mer än vad RSP är. Jag har dels sett lightroom presenteras live, dels på ett par videos som man bör kolla på om man inte redan gjort det, och så har jag nu installerat det för att testa lite själv. Jag har redan från första stund gillat vad jag sett, det verkar vara ett guldprogram!

Någon skrev nåt om att "de borde skicka med en raw-konverterare"...det tyckte jag var lite lustigt, med tanke på att det är just vad programmet är, bland annat.

 

[Lena W]

Walle skrev:

Någon skrev nåt om att "de borde skicka med en raw-konverterare"...det tyckte jag var lite lustigt, med tanke på att det är just vad programmet är, bland annat.

Det var inte riktigt så jag skrev... Läs en gång till.

 

[afe]

Walle skrev:
Att jämföra Lightroom med rsp är inte heller riktigt relevant, eftersom Lightroom är så mycket mer än vad RSP är.

Visst är det mycket mer än RSP, men eftersom Adobe köpt Pixmantec och ersätter RSP med Lightroom är väl jämförelsen högst relevant

Att det är så slött som det är nu beror säkerligen på att det är den första publika betan för Windows. När programmet blir klart går det nog en hel del snabbare (hoppas jag).

 

[jkene]

Walle skrev:
Jag tycker alla ska lugna sig lite innan ni skriker om att det är så långsamt m.m.

Att jämföra Lightroom med rsp är inte heller riktigt relevant, eftersom Lightroom är så mycket mer än vad RSP är. Jag har dels sett lightroom presenteras live, dels på ett par videos som man bör kolla på om man inte redan gjort det, och så har jag nu installerat det för att testa lite själv. Jag har redan från första stund gillat vad jag sett, det verkar vara ett guldprogram!

Någon skrev nåt om att "de borde skicka med en raw-konverterare"...det tyckte jag var lite lustigt, med tanke på att det är just vad programmet är, bland annat.

Man ska nog också lugna sig med att skrika om att det "är så mycket mer" än RSP. Förutom Utskriftsmodulen (som jag aldrig kommer att använda) innehåller alltså Lightroom inget speciellt som jag behöver som inte redan fanns i RSP - ett undantag är en äkta S/V konvertering, men det är alltså inte ljusår mellan dessa två applikationer, snarare ett tiotal extra reglage som inte motiverar den slöa responsen.

 

[Christer1]

Walle skrev:
Jag tycker alla ska lugna sig lite innan ni skriker om att det är så långsamt m.m.

Betatid är test- och kritiktid och kritiken hittills är mycket befogad.

Det finns ingen anledning och stå upp och buga för Adobe för det dom gjort hittills i Lightroom, däremot är det dom gjort i Photoshop suveränt bra om man bortser från Bridge som ju också verkar ligga utanför deras kompetensområde.

En del här på FS tror att det är bra bara för att det kommer från en stor amerikansk firma.
Ju större firma ju större kan blunderna bli med många involverade och ställningskrig dem emellan.

 

[skarsfjall]

jkene skrev:
Man ska nog också lugna sig med att skrika om att det "är så mycket mer" än RSP. Förutom Utskriftsmodulen (som jag aldrig kommer att använda) innehåller alltså Lightroom inget speciellt som jag behöver som inte redan fanns i RSP.

För min del har jag stora förväntningar på Lightroom, jag hoppas kunna minska antalet program som jag behöver använda. Just nu använder jag iView MediaPro 3 för katalogisering och generering av webbgallerier, för råkonvertering använder jag i första hand RawShooter, som alternativ Capture 4.4 och om bilden kräver speciell behandling blir det PS Elements 4 (retuschering, softfilter eller liknande). Jag hoppas kunna förenkla det hela till att använda enbart Lightroom och PS Elements, dessa två program täcker de elementära funktioner jag oftast behöver (förutsatt att resultatet blir bra, just nu verkar Lightroom använda en gammal version av ACR och jag har inte hittat någon möjlighet att få programmet att använda senaste versionen).
Erfarenheten hittills av Lightroom är ganska god om jag ser till hur det är uppbyggt och tänkt att fungera. Visserligen några hängningar och en del tröghet men om programmet får mogna och blir optimerat (filmerna med macversion på photoshopuser indikerar att det kan jobba ganska snabbt på en normal dator) så tror jag det kommer att passa mig bra, funktionerna verkar stämma med hur jag uppfattar att arbetsflödet bör se ut. Det tar lite tid att vänja sig vid gränssnittet men jag tycker det är ett nytänkande som är värt att satsa på.
/Sigge

 

[Damocles]

Jag hoppas nu att alla som faktiskt testar det också faktiskt skickar in en rapport till Adobe med vad de upplever av betan förrutom att bara skriva här i tråden. Annars gör det inte mycket att skrika om vad som inte fungerar, etc.

 

[Fredsson]

Lena W skrev:
Det var inte riktigt så jag skrev... Läs en gång till.

Jag måste hålla med Lena. Att använda Lightroom för i huvudsak konvertering av RAW filer verkar väldigt bakvänt och inte särskilt snabbjobbat. Där måsta jag få tycka att till exempet Capture One är vida överlägset.

 

[Digi]

Hej!

Jag förstår inte varför Lightroom inte har en filläsare. Måste man inportera bilder mapp efter mapp? Det tar ju timmarvis.
Kan man inte skicka in alla mappar som ligger på hårddisken till Lightroom?
Hur vet man att bilderna ligger på hårddisken, detta låter skumt?
Annars är programmet extremt proffsigt.

Mvh Markus

 

[Digi]

Damocles skrev:
Jag hoppas nu att alla som faktiskt testar det också faktiskt skickar in en rapport till Adobe med vad de upplever av betan förrutom att bara skriva här i tråden. Annars gör det inte mycket att skrika om vad som inte fungerar, etc.

Hur går det till och hur gör man?
Finns det ett kritikformulär på Adobes hemsida?
Mvh Markus

 

[afe]

Digi skrev:
Hur går det till och hur gör man?
Finns det ett kritikformulär på Adobes hemsida?
Mvh Markus

Det finns ett buggforum på labs.adobe.com.

/afe

 

[Walle]

Fredsson skrev:
Jag måste hålla med Lena. Att använda Lightroom för i huvudsak konvertering av RAW filer verkar väldigt bakvänt och inte särskilt snabbjobbat. Där måsta jag få tycka att till exempet Capture One är vida överlägset.

Fast då har du totalt missförstått poängen med programmet verkar det som. Som han som demonsterade programmet på Adobe Live sa (fritt översatt från engelska): "Det GÅR att använda programmet för jpg och tiff också, men det är inte huvudtanken med programmet"

 

[Kalle_B]

Misstolka mig nu inte som en bakåtsträvare eller negativ, men kan någon tala om för mig den praktiska och egentlgia nyttan av detta program?

Som jag har det nu så har jag på datorn mappar i utforskaren...

Under tex Mappen "TIFF" ligger alla mina bilder som ajg framkallat från RAW och det är också dessa jag använder för bildvisning. I denna mappen har jag bilderna som "visa miniatyrer" såatt jag direkt ser alla bilder.

Är inte Lightroom lite samma sak? eller kan någon förklara lite övergripande vad man ska h detta till? All typ av redigeringsmöjlighet behöver inte tas med i beskrivningen då jag komemr göra allt i photoshop och inte ens den lättaste manövern utanför photoshop.

 

[Walle]

Kalle_B skrev:


<snip>

Är inte Lightroom lite samma sak? eller kan någon förklara lite övergripande vad man ska h detta till? All typ av redigeringsmöjlighet behöver inte tas med i beskrivningen då jag komemr göra allt i photoshop och inte ens den lättaste manövern utanför photoshop.

Får man fråga varför du absolut inte kan tänka dig att göra "ens den lättaste manövern" utanför photoshop?

Då har du ingen större användning av lightroom.
Lightroom är allra främst riktat till fotografer som fotograferar i RAW och som vill ha ett enklare, snabbare och smidigare arbetsflöde, genom att ha alla de nödvändigaste funktionerna i ett och samma program. Steg ett är urval och kategorisering och katalogisering, steg två är framkallning, och steg tre är output (web, slideshow, print).

Kurvverktyget i Lightroom, som exempel, är utformat för att vara lättanvänt och ickedestruktivt. D.v.s. det ska vara hyffsat enkelt för någon som inte har full koll på hur man gör en bra kurva manuellt.

Reglagen för kurvan i lightroom ligger under tre kategorier: Highlights, midtones och shadows.

Reglagen under highlights styr som namnet antyder hur kurvan ser ut för högdagrarna. Luminance gör högdagrar ljusare eller mörkare, compression "trycker tillbaka" högdagrarna, så att man kan undvika att fräta ut högdagrarna. Det är ett vanligt knep att ta till när man utformar sin kurva, men här har de lagt det som ett eget reglage.

Reglagen under midtones styr uppenbarligen då mellantonerna. Contrast gör kurvan mer eller mindre s-formad.

Och reglagen under Shadows styr givetvis lågdagrarna. Även här finns reglaget "compression" som man använder för att trycka tillbaka de extrema lågdagrarna, för att undvika att de blir 100% svarta.

Vidare så stöder Lightroom insticksprogram, för att t.ex. få specialicerade "moduler" (Develop, Slideshow, Print) för speciella ändamål.

 

[Fredsson]

Walle skrev:
Fast då har du totalt missförstått poängen med programmet verkar det som. Som han som demonsterade programmet på Adobe Live sa (fritt översatt från engelska): "Det GÅR att använda programmet för jpg och tiff också, men det är inte huvudtanken med programmet"

Det du skriver tycker jag tyder på att programmet i första hand är tänkt som en RAW filskonverterare. Och om det är fallet så tycker jag att arbetsflödet är väldigt omständigt (om inte jag har missat något väsentligt)

Först ska man väl göra alla önskvärda inställningar i programmet och där liknar det väl övriga raw konverterare. Men för att konvertera bilden till en TIFF fil (vet inte ens om jpg går) så måste jag öppna filen i Photoshop och spara om den efter det. Det är ju samma långsamma procedur som med raw konverteraren i Photoshop. Eller har jag missat något avgörande?

 

[ulan]

Fredsson skrev:

Först ska man väl göra alla önskvärda inställningar i programmet och där liknar det väl övriga raw konverterare. Men för att konvertera bilden till en TIFF fil (vet inte ens om jpg går) så måste jag öppna filen i Photoshop och spara om den efter det. Det är ju samma långsamma procedur som med raw konverteraren i Photoshop. Eller har jag missat något avgörande?

Menyn File > Export eller CTRL+SHIFT+E

 

[Fredsson]

Tack. Jag hittade det jag också efter lite letande. Största problemet då är väl snabbheten (eller bristen på).

 

[Walle]

Fredsson skrev:
Tack. Jag hittade det jag också efter lite letande. Största problemet då är väl snabbheten (eller bristen på).

Håller med, men här säger ju faktiskt adobe själva att de ej är nöjda med optimeringen för windows. Och vi får väl hoppas att de kommer optimera det betydligt bättre än nu.

 

[alfin]

När man läser era kommentarer kan man inte undra annat än om ni fattat att det är en beta version ni testar. Dessutom den första Windows betan. En viss öppenhet för nyheter kan också vara klädsamt för vissa!