Lite dia funderingar

[jonas_lindquist]

Tjena!

Har suttit en stund och diskuterat med mina foto intresserade vänner och fördelen med dia film.

Lite frågor uppkom dock som vi inte kom fram till. Kanske ni kan hjälpa?

1) Kan man göra bilder tagna på negativ film till diafilm?

2) Vilka är fördelarna med dia istället för negativ film?

Jag hävdar att fördelarna är:

+ Bättre färgmättnad
+ Gör bilden med rättvisa då den visas i större format
+ håller bättre med åren (eller?)

Tacksam för svar!

/Jonas

 

[jimh]

Njae, de fördelar du räknar upp har utjämnats med åren och är inte idag några skäl att välja dia framför negativ film.

Som jag ser det är de objektiva fördelarna med dia
- du får original och färgreferens i ett utan ett labb som strular till det emellan
- lättare att arkivera och hantera eftersom diat går att titta på utan att man behöver göra en kopia först

Sen finns det ju massa subjektiva grejer också, naturligtvis.

Vill du göra dior av negativ är det nog den digitala rutten som gäller. Skanna och vänd negativet och skjut ut det på en filmskrivare. Dyrt värre är det. En annan lösning är ju att fotografera av en stor kopia gjord från negativet men då måste bilden passera två kvalitetsförsämrande objektiv och ett kontrasthöjande papper först.

 

[mipert]

Som flitig användare av negativ film vägrar jag svara på annat än fråga 1.

Du kan bland annat använda en film:
http://www.kodak.com/global/en/prof...ms/catalog/kodakVericolorSlideFilmSo279.jhtml
som fungerar som en duplikatfilm.

Du fotograferar av ditt dia med duplikatutrustning och framkallar på et vanligt snabblabb och resultatet blir positiva bilder.

Jag har under min första anställning gjort en del stora dior på blad från småbildsnegativ med denna film.

 

[jimh]

Spännande film du länkade till, Mikael. Det är alltså en negativ färgfilm utan färgad bas men med densitetsomfång som en diafilm om jag förstått saken rätt?

 

[mipert]

jimh skrev:
Spännande film du länkade till, Mikael. Det är alltså en negativ färgfilm utan färgad bas men med densitetsomfång som en diafilm om jag förstått saken rätt?

Ja.

Har gjort kanske ett dussin småbildsduplikat med denna film och ett par hundra 8x10".

Från småbildsneg kan jag i förstoringsapparaten exponera ett blad av denna film (eller egentligen en variant av den eftersom just denna film är en småbildsrille) som ligger på avmaskningsramen i en kassett.

Ungefär som att färgkopiera men jag använde(r) film istället.
Testa fram rätt exponering och filtrering sedan har man tjusiga stordior som imponerar på ADn och ger en jobb.
Detta eftersom ”han jobbar ju med storformat=han är en proffsigare fotograf”. ;-)

 

[roypeter]

Men visst har väl dia bättre färgmättnad än pappersbilder.. Just färgerna var ju det jag reagerade starkast över när jag hade framkallat min först diarulle.. WOW-vilken skillnad!!

Och visst gör man bilderna bättre rättvisa i större format.. Förvisso kan du förstora dina pappersbilder men det blir ett dyrt projekt att förstora varenda en.

Så jag är benägen att hålla med Jonas i denna fråga..

 

[Jeppe]

Agfa har släppt en ny neg.film. Ultra 100, den har tydligen mycket hör färgmättnad. Kommer till butikerna i skiftet Oktober/November

http://www.agfa.com/photo/products/film/consumer/ultra/

 

[mipert]

Nu gjorde jag det ändå, hamnade i debatten. ;-)

Jag ser två skäl (inte fördelar med) till att välja dia.

1. Jag skall visa bilder på duk.
Gör jag aldrig.

2. Kunden kräver att få dia som original.
Blir mer och mer ovanligt. Numera lämnar jag det mesta i digital form eller som A4-bilder, ofta utskrivna på fotopapper från digital fil!
Ofta frågar jag ny kund om de vill ha bildrna digitalt eller på papper och när de frågar om det blir lika bra i tryck säger jag ja. Och de får bilderna på papper.

Vad gäller färgmättnad så finns det filmer som ger det även i negativ form, så länge man inte underexponerar, vilket tyvärr är alldeles för vanligt.
Och jag undrar varför mättade färger alltid framhävs som ett kvalitetsbegrepp. För mig är det vanligare att det är ett problem med dessa mättade röda färger som framförallt konsumentflmer har.

Modellbilder och porträtt på företagsledare görs bäst med en film som återger hudtoner på ett snällt sätt.

Men, om bildspel på duk vore mitt sätt att jobba är dia mitt val.
Samma om jag skal leverera stora mängder bilder till bildbyrå, det minskar på arbetet med att hantera stora bildmängder.

 

[pej]

roypeter skrev:
Men visst har väl dia bättre färgmättnad än pappersbilder..

Får jag lov att förmoda att vi pratar om konsumentförstoringar? Känns den jämförelsen verkligen rättvis?

Jag tycker att det är rätt enkelt. Om bilden ska ut på papper så föredrar jag negativ film. Framför allt om jag inte är säker på ljuset. Om jag vill fotografera färg för min egen skull så går jag gärna över till dia. Dels slipper man förstoringskostnaden och dels är det något speciellt med ett snyggt dia.

Sedan kan jag tycka att filmskannande diafotografer borde prova att filmskanna ett färgnegativ någon gång. De moderna färgnegativa filmerna är imponerande och de ger en större frihet än diafilmerna.

 

[roypeter]

Ok.. Jag är ingen expert..

Men för att återgå till frågan. Har dianegativ bättre färgmättnad än pappersbilder?? Vet att det beror på vilken film man använder, vilken typ av papper utskrifterna görs på och att också framkallningen påverkar..

Så du får mer eller mindre vad du betalar för. Men åter till frågan.. Vad ger i så fall bäst färger per krona??? (Dia är ju rätt mycket billigare att framkalla)

Sen tycker jag personligen att det är roligare att kolla på duken är de små papperskopiorna..

 

[jimh]

roypeter skrev:
Har dianegativ bättre färgmättnad än pappersbilder?? ... Vad ger i så fall bäst färger per krona???

• Negativ ger askassa färger på duk
• Dia ger minimal frihet för framställning av papperskopior eftersom kontrasten är så hög

Det gör det ju rätt svårt att jämföra.

Sen kör ju jag och många andra med dia ändå trots alla uppenbara nackdelar. Men det är ett subjektivt val som vi har tagit för att vi gillar att hålla på med dia och för att hanteringen är smidig. Och är det ett fritidsintresse skall man ju välja det som är roligast.

Skulle jag fotografera professionellt skulle jag aldrig använda dia om jag inte var tvungen av något av de skäl mipert anförde.

 

[roypeter]

Känns som att man halkat in på ett sidospår här, men vad använder sig proffsen mest av?? Och varför?? Vet att det skiljer beroende på vilken typ av fotografering man sysslar med men i alla fall..

 

[jimh]

Det skiljer så enormt mycket beroende på typ av fotografering så jag tror en avgränsning behövs för att få meningsfulla svar.

Skall man generalisera så tror jag dock den stora mängden (i den mån de kör analogt) kör negativmaterial. Men generaliseringar leder ju ingenstans.

 

[pej]

roypeter skrev:
Har dianegativ(sic) bättre färgmättnad än pappersbilder??

Ooops... jag tänkte följa upp ditt svar tidigare men det dök upp andra saker som jag var tvungen att prioritera. Som tur var skrev Jim ungefär det jag tänkte skriva. Nämligen att jämförelsen först blir intressant när man kan sätta den i relation till ett ändamål.

Nåja... om vi istället säger att vi vill filmskanna filmen så blir jämförelsen mycket mer intressant. Då kommer sannolikt diapositivet(!) att ha högre färgmättnad än färgnegativet. Å andra sidan... om du har en konsumentfilmskanner så klarar den nog ändå inte mycket mer än färgmättnaden hos den färgnegativa filmen och då spelar det ingen roll. Däremot så kommer den färgnegativa filmen sannolikt att ha fler färgnyanser än den diapositiva filmen. När det gäller skärpan så kommer de sannolikt att vara jämnbördiga. Idag anses den negativa filmen som den skarpare av många men det avgör knappast om man väljer den ena före den andra. Valet avgörs istället av många andra faktorer men det har väl framkommit vid det här laget? Till exempel skulle jag tro att antalet dagstidningsfotografer som kör (körde) med dia är (var) lätträknade.

 

[Hassan]

roypeter skrev:
Känns som att man halkat in på ett sidospår här, men vad använder sig proffsen mest av?? Och varför?? Vet att det skiljer beroende på vilken typ av fotografering man sysslar med men i alla fall..

Om proffset är naturfotograf så kanske en del av inkomsten kommer från bildvisningar/föredrag och då funkar nog dia bäst.

/ Hasse

 

[Paragrafryttaren]

Den uppenbara fördelen med positiv film för mig som scannande amatör är att jag genom att titta på diat i en lupp kan få en bra bild av hur bilden (vitsigt värre) egentligen ser ut. Detta gör att det är lättare att göra "rätt" färgkorrigeringar efter scanningen.
Med negativ film vet man aldrig riktigt hur bilden egentligen "ska" se ut.
Speciellt om man använder scannerprogram med automatisk färg- och exponeringsjustering, då är det lätt hänt att bilderna blir mysko.
Naturbilder är det största problemet då man ofta vill ha intressanta ljussituationer.
Bilder med människor i är lättare då man har bättre koll på hur de ska se ut.

Sen upplever jag personligen att negativbilder (både kopior och scannade negativ) på häftiga ljussituationer (t.ex. illröda moln över ett landskap i solnedgången) har lätt att få ett lite "murket" kornigt utseende. Titta på min bild "Himmel och pankaka vilken himmel" för ett ändå ganska snällt exempel på vad jag menar.

 

[matknu]

Hassan skrev:


Om proffset är naturfotograf så kanske en del av inkomsten kommer från bildvisningar/föredrag och då funkar nog dia bäst.

/ Hasse

När jag tittar på diaduken så finns det liksom inget alternativ, det är att jämföra äpplen och päron....(glad amatör)

 

[mipert]

Jag måste säga att jag vill inte skapa en PC-Mac debatt. ;-)

Jag har rätt stor vana vid att skanna neg. och har aldrig haft några problem att veta hur jag vill ha det. Bortsett från kreativ vånda förstås.

För mig är ett dia inte en korrekt avbildning av verkligheten, vanligen måste jag göra justeringar från bildoriginalet för att skapa en bild som återspeglar verkligheten, särskilt när jag fotograferar produkter.

Olika diafilmer (och olika framkallningar) ger olika återgivning av färger och det kan i vissa fall vara rätt stora skillnader, särskilt med tyger i bilden.

Min konsumentfilmskanner -Canon- ger nästan alltid en bra start vid inskanning, visst arbete krävs i Photoshop men jag upplever det inte som särskilt markant.

Jag vill alltså inte efterlikna filmen utan den bild jag såg. Kan oftast vara en exakt(?) avbildning av verkligheten men också lika gärna var en urflippad bildhantering med sänkning av kontrasten och vridna kurvor.


Vad gäller murrkiga bilder med neg så är oftast (utan att set en viss omnämnd bild) orsaken en underexponering av filmmaterialet.


Men som sagt, jag använder dia i mitt yrkesliv även om det blir mer sällan.

För mig handlar det inte om bildkvalitet utan om vad bilden skall användas till och hur den skall hanteras.

Att jämföra en diabild på duk och säga att det är bättre än en förstoring från negativ är som att försöka dansa till arkitektur.