Macroobjektiv

[Johnny fly]

Jag tänker skaffa ett magroobjektiv till min Canon 20D inom en snar framtid. Det är tre olika jag har funderingar kring. Canon EF 100/2,8 USM macro 1:1, Sigma EX 105/2,8 macro 1:1 och Tamron AF SP 90/2,8 Di macro 1:1.
JAg har hört att tamron ska vara ett väldigt skarpt objektiv. Någon som har erfarenhet av ovan nämnda och kan eventuellt råda mig i valet?

 

[inge]

Jag hade hellre köpt Sigma 150mm macro pga att du kommer lite längre ifrån smådjuren och skrämmer inte dom så lätt. Förövrigt så är objektivet mycket skarpt och fungerar utmärkt tillsammans med Sigmas 1,4ggr konverter

 

[Tobiasl]

Sedan tycker jag du ska fundera på Tokinas nya 100mm macro också. Jag har ett sådant och är mycket nöjd med det.

 

[Sushan]

Den klassiska frågan är:
Vad ska du använda objektivet till?

Tamrons ska vara skarpast säger många jag pratat med och ett bra allround-objektiv. Det är väldigt litet, smalt och lätt jämfört med mitt breda bamse-Sigma 150-macro som är väldigt tungt men helt underbart smörigt i zoomen och det ger härliga färger och fin bakgrundsoskärpa (boké).

Jag håller fortfarande på att lära mig det här med makro, som skiljer sig väsentligt från annat fotande, men här är några exempel att kika på:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/684560.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/682785.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/677116.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/677259.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/680640.htm

OBS! För riktigt 'jordnära' makrofotande kan jag rekommendera en vinkelsökare för att spara nacke och axlar från smärtsamma och jobbiga vinklar. ;o)

 

[Kalle_B]

http://www.fotosidan.se/reviews/listcat.htm?ID=12

 

[dumbo]

Du kan inte göra fel oavsett vilket av de objektiv som nämnts i tråden du köper eg. Jag har Tamrons 90mm och är otroligt nöjd med den. Skulle jag i huvudsak fota insekter skulle jag hellre valt Sigmas 150mm, pga det bättre arbetsavståndet.
Sigma 105 är, IMO inte lika bra som EF 100/2.8 och Tamron 90/2.8. (Därmed inte sagt att det är dåligt.)

 

[Johnny fly]

Jag är dåligt insatt i macro överhuvudtaget och vet inget om metoden. Mitt tänkta användningsområde är eftersom jag är flugfiskare och vill få bilder på mina flugor jag binder själv. Jag vill också kunna ta bilder på de sländor som flugorna ska imitera. I övrigt vill jag kunna ta bilder på blommor, småkryp o.s.v.

 

[PMD]

Sans skrev:
fin bakgrundsoskärpa (boké).

Här vill jag bara besserwissra mig lite och påpeka att boke (eller bokeh som det ibland stavas) inte ska betonas på sista stavelsen. Båda stavelserna ska betonas lika.

PD

 

[Rayden]

Jag har själv en Tamron. Väldig bra skärpa som vi redan har konstaterat. Men det finns lite nackdelar:

Vääääldigt långsam autofokus.
Väldigt högljudd motor.
Den finurliga omkopplaren mellan auto och manuellfokus känns lite sladdrig och det är lätt hänt i stressade situationer att man kommer åt.

Så jag hade nog valt Canon-gluggen. Därmed är det inte sagt att jag är missnöjd med min Tamron. Knivskarpa bilder får du men ska du fota insekter eller djur, så bör du överväga ett annat objektiv.

 

[millimeter]

Sigmas 150/2.8 vore en riktig höjdare, men tyvärr kostar det ju ett par tusen mer än 105:an och Tamrons 90.

Angående insekter så är det ju avståndet mellan objektivets front och insekten som spelar roll, så det är viktigt att kolla upp hur långt objektivet blir vid största förstoring. Sigma 150 har ju tydligen dubbelt så långt arbetsavstånd som 105:an pga att 105 blir längre rent fysiskt.

Därför är det kanske inte heller självklart att välja Sigma 105 istället för Tamron 90 bara för att man får 15 mm extra. Jag vet inte vad Tamron har för arbetsavstånd?

 

[gunte]

Skulle aldrig kunna tänka mig ett kortare macro än Sigma 180/ 3.5...

Sitter på betryggande och ostört avstånd från dom flesta ilskna och mindre ilskna insekter..

Mvh/Gunte..

 

[Johnny fly]

Tack för alla svarsideér. I nuläget skulle det nog bli ett Sigma 150/2,8 verkar det som.