Ni som redan har D10? Utvärdering?

[Linmajon]

Re: Objektiv zoom..?

Thid skrev:
Byter ämne mitt i tråden:
Jag har beställt Canon 10D, men den verkar dyka upp på butikshyllorna igen lago till en ny modell kommer
Hursomhelst, någon som känner till ett vettigt zoomobjektiv på 400-500mm till EOS systemet?
Vill ha AF! men behöver ej knyta mig till Canon original.
Jag är hobbyfotograf, så jag strävar väl inte efter de här objektiven i 40 000,- klassen,,,
Tack på förhand!
Johan

Sigma gör några bra objektiv, men ingen har så många riktigt bra gluggar som just Canon. Du kan köpa en del riktigt bra Canonobjektiv som inte kostar en förmögenhet. Du lär märka skillnad i optisk kvalitet tydligare än någonsin med din 10D.

Hur är det förresten med tillgängligheten på 10D just nu? Jag fick uppfattningen att Sverige fick hem ganska många fler än väntat...?

 

[Thid]

Tillgänglighet? Bah!

Tack för svaret Mats!
Angående obk. tänker du på någon speciell?
Tillgänglighetetn verkar svår, enligt Citat från Cyberphoto: "Vi har just nu 43 kunder som väntar på denna modell, troligen kan Canon
inte få fram nog många för leverans till dej innan juni-Juli eller
kanske senare, svårt att säga just nu."

Jag har hört av mig till fler åf utan resultat...
/Johan

 

[Jesper K]

Jag fick tag på en på Pro Center. Vet inte om dom hade flera på lager dock...Jesper

 

[Jeppe]

Johan: Har du hört med hegethorns ?

www.hegethorns.se

Sigma har ett 170-500/5-6.3 som ska vara hyffsat..

Men ska det va så ska det va ett EF 100-400/3.5-5.6 IS USM

Nä.. nu ska här ut och plåtas vitsippor

 

[dsmannen]

Jeppe skrev:
Johan: Har du hört med hegethorns ?

www.hegethorns.se

Sigma har ett 170-500/5-6.3 som ska vara hyffsat..

Men ska det va så ska det va ett EF 100-400/3.5-5.6 IS USM

Nä.. nu ska här ut och plåtas vitsippor

sigmas 170-500 är ingen höjdare, det är däremot sigmas 50-500 zoom (låter lite otroligt men den är bra ).

 

[avlsutad110823]

Hej

6.3 som ljusstyrka äventyrar möjligheten till bra autofocus.

Iofs ljuger gluggen för kameran så den försöker, men ....

Det är nog bättre att köpa tex en 200/2.8 fast beg canon och ett pirat x2 Kenko telekonverter eller nått i den vägen.

Roine

 

[dsmannen]

roinek skrev:
Hej

6.3 som ljusstyrka äventyrar möjligheten till bra autofocus.

Iofs ljuger gluggen för kameran så den försöker, men ....

Det är nog bättre att köpa tex en 200/2.8 fast beg canon och ett pirat x2 Kenko telekonverter eller nått i den vägen.

Roine

håller inte med dig där, har du testat gluggen själv?
Iofs så körde jag den på en 1D men autofokusen fungerade väldigt väldigt bra. Skärpemässigt törs jag lova dig att denna glugg spöar en 200/2.8 med 2x konverter på full öppning. Gjorde inga direkta jämförelser mot konverter men sigmat låg inte alls långt efter mitt canon 70-200is utan konverter.

Finns som jag tidigare sagt däremot ett par andra minus med sigman, största "felen" tycker jag är att zoomrörelsen är lite för trög, samt att man zoomar åt "fel håll", dvs tvärtom som canon
Sen 86 mm filter men det är ju upp till var och en..

Citat: The sharpest extremely long-focal-length zoom we have ever tested, and incredibly good short-focal-length performance....
Popular Photography, July 2000
slut citat.

andra kommentarer: For the price ($1000), it can't be beaten. High quality, high performance, crystal clear, sharp from edge to edge, lightning fast zoom & sure-footed autofocus lock. Because of its considerable size and weight, consider it as a 500mm telephoto that can zoom 'backwards' all the way down to 50mm. What huge flexibility! And what fun to use...

finns ett "test" med en D1:a här:
http://www.lonestardigital.com/Sigma_50-500.htm

 

[avlsutad110823]

Hej Herman

Då borde du testa.

En EOS 3 karar det galant, prova på en D60/10D får du se på jakt.

Kolla specen för då AF stängs av, det är 5.6 på de flesta EOS modeller under modellbeteckning som är tvåsiffrig.

Så EOS 3 är helt suverän, antar att 1D har samma som 3:an, men prova på D10 osv.

Roine

 

[dsmannen]

300 med 2x konverter (5.6) tycker jag fungerar väldigt bra på 10D iallafall. Har tyvärr inte kvar sigmat så jag kan testa

 

[avlsutad110823]

Hej

Då är du under eller lika med 5.6.....

Hade tidigare ett 135-400 Sigma.

Var rätt nöjd med det faktiskt, men när jag skaffade Canon 100-400L IS så insåg jag vad jag missat. Contrast o färgåtergivning blev imponerande bättre.

Annars har just -- 500 gluggen från Sigma fått hyfsat omdömme.

Men som sagt, prova att fokucera med den i lite skummt ljus, typ då man fota lite djur

Roine

 

[dsmannen]

mjo, bör givetvis gå lite kasst i dåligt ljus. Jag använde objektivet i princip enbart för sportfoto på dagen.

 

[Linmajon]

Allt är inte skärpa. Färger och kontraster är också egenskaper man måste väga in. Några skarpa surfbilder imponerar kanske, men bara lite. Man måste köra med en glugg ett tag om man ska kunna ge säkra omdömen. Jag tycker mig redan se att mitt EF70-200/4L ger ett lite annat klös i färgerna än mina övriga (fasta) Canongluggar som inte har L-et.

 

[Jeppe]

Herman: Japp 50-500 menade jag .. blandar alltid ihop de två...

Mats: Japp, precis..Canons L-gluggar är kända, inte bara för sin skärpa, utan även för färg, kontrast och bokeh..

Roine: Ja.. men du sa själv att den ljuger för kameran. Alltså borde det inte ha någon större betydelse om den är f6.3. Det skiljer "bara" 1/3 steg mellan 5.6 och 6.3...

 

[avlsutad110823]

Hej

Men en hel del jagande skiljer det ibland, provade inte just den gluggen, men en Solinor, den låste nästan aldrig.

Roine

 

[Jeppe]

Ja.. men det var ju en soligor

Det har nog ganska stor betydelse

 

[avlsutad110823]

o en D60 ;-)

 

[Niklas Arnfelt]

Vad säger ni om Canons 35-350/3,5-5,6L?
Såg en begagnad sån för 9000 kr. Blev lite sugen men tror nog ändå att jag avstår då jag redan har ett 28-70/2,8L och tänker nog komplettera med ett 70-200/2,8L eller 100-400/4,5-5,6L IS istället men det vore ändå kul att höra om ni har några erfarenheter?

 

[avlsutad110823]

Hej

Jag har hela kittet, dvs 70-200L/2.8, 35-350L samt 100-400L


Jag har 35-350L enbart då jag reser på mina turistresor. Då med antingen 28-80L/2.8 eller Sigma 24-70/2.8


Detta pga vikten.

Skall du köpa nått, så köp 100-400L IS, den är ovärderlig pga kontrast, färg o IS:en.

Skall du resa mycket med flyg, har du inget val om du reser som jag, vill zooma för att beskära direkt, då är 35-350 bra. Se tex mina Hollywood o Thailandbilder. Man sitter ett fordon, tex en båt, då varierar ju avståndet till motivet rätt bra....

70-200L använder jag bara för fasta motiv per idag, ex BMV bilden jag tog eller i lite trånga situationer med djurbilder, ex älgar i skymningen. Den är bra, kanske mycket bra, men på min D60 blir den lite lång o då kan jag lika gärna köra med 100-400L.

Så tvekar du, avstå från 70-200L/2.8.

Roine www.roine.nu

 

[Richards]

Jeppe skrev:
Richard: Är det över hela bilden?
Jag har nämligen samma problem i kanterna med mitt EF 20-35/2.8L, det blir som rörelseoskärpa, fast det är sylvasst i centrum. På min analoga är det bra mycket skarpare i kanterna.
Här är två bilder, konverterat till TIF från RAW och sparat som det och jpg. Bilderna är skärpta med Fred Mirandas Intellisharpen 3.0

Hej Jesper!
Bilden är ju inte direkt dålig men inte kripsig trots skärpningen.
Hur såg bilderna ut innan de var skärpta? Var har du focus i bilden eftersom den inte verkar ligga i mitten av bilden...

 

[Jeppe]

Richard: Fokus ligger i min sons ansikte och.. hmm ja jag brukar vara försiktig med skärpningen. Jag gillar inte när det blir för "krispigt" Kollar man på jacka och skor så är det skarpt, men ansiktet och håret är jag inte alls nöjd med här.