hornavan
Aktiv medlem
Här finns lite intressanta synpunkter och bildjämförelser.
http://www.eoshd.com/content/4216/nikon-j1-and-v1-image-quality
http://www.eoshd.com/content/4216/nikon-j1-and-v1-image-quality
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Har nu ögnat igenom ett antal test med J-1 och jag kan inte annat säga att jag är grymt imponerad av resultatet denna mini-sensor lyckas prestera. Nikons uttalande att den presterar som en SLR verkar ju i stort sett stämma.
Det är ju knappt man kan klara av att inte dreggla när man börjar fundera på vad denna sensor i FX-format skulle klara av.
Nu vill jag bara se hur ett 50f1.4G och ett 18-200VR presterar på kameran.
18-200VR skulle vara det perfekta roddobjektivet på denna kameran och 50f1.4G hade varit ett riktigt häftigt konsertobjektiv.
/Karl
Se mitt inlägg 233 (och det inlägg av Mikael R, som jag refererar till där).Här finns lite intressanta synpunkter och bildjämförelser.
http://www.eoshd.com/content/4216/nikon-j1-and-v1-image-quality
Utvecklingen går fort. Dagens APS-C är mycket bättre men om vi ser på de sista med CCD så är de klart sämre och jag hittar ingen 43 som hänger med.
Jag är ändå otroligt imponerad över hur bra denna sensor klarar sig trots sin ringa storlek. Det långa skärpedjupet och "tele-effekten" på CX sensor förpassar DX in i skamvrån, vill man ha kort skärpedjup och bästa möjliga ISO-egenskaper så skaffar man en kamera med FX-sensor.
Jag tror att en CX-kamera tillsammans med min FX-kamera kommer bli ett bra kombination.
/Karl
Inte om du jämför sensorer från samma generation. Det går liksom inte att trolla bort skillnaden i storlek, hur mycket man än skulle vilja det.Å andra sidan verkar det som att CX, redan utan helt anpassade NEF-konvertrar, gott och väl matchar 4/3.
Inte om du jämför sensorer från samma generation. Det går liksom inte att trolla bort skillnaden i storlek, hur mycket man än skulle vilja det.
Själv förstår jag inte riktigt varför man ska jämföra. Vill man ha bättre bildkvalitet så köper man en kamera med större sensor, eftersom det inte är dyrare. Tyvärr får man dock plikta med ökad storlek och vikt. Det är heller inte bara brus som skiljer. Precis som väntat är den lokala kontasten högre hos kameror med större sensor, eftersom optiken inte behöver ge samma hysteriska upplösning.
Nej, självklart kvarstår skillnaden, men poängen (i alla fall för mig personligen) är, att CX i och med dessa resultat är tillräckligt bra i absoluta termer, för att kunna användas som "andrakamera" när jag inte vill / kan / får / bör släpa med mig en av mina DSLR:er.Inte om du jämför sensorer från samma generation. Det går liksom inte att trolla bort skillnaden i storlek, hur mycket man än skulle vilja det.
Själv förstår jag inte riktigt varför man ska jämföra. Vill man ha bättre bildkvalitet så köper man en kamera med större sensor, eftersom det inte är dyrare. Tyvärr får man dock plikta med ökad storlek och vikt. Det är heller inte bara brus som skiljer. Precis som väntat är den lokala kontasten högre hos kameror med större sensor, eftersom optiken inte behöver ge samma hysteriska upplösning.
Nej, självklart kvarstår skillnaden, men poängen (i alla fall för mig personligen) är, att CX i och med dessa resultat är tillräckligt bra i absoluta termer, för att kunna användas som "andrakamera" när jag inte vill / kan / får / bör släpa med mig en av mina DSLR:er.
Och, precis som du säger, så kommer jag att använda D7000 / D3 när krav på kvalitet ställs, av en eller annan anledning.
En tanke som slår mig här, är att jag förmodligen aldrig kommer köpa någon mer DX-kamera efter detta. Varför skulle jag? CX ger mig -- står det klart nu -- all kvalitet jag behöver för min "vid-sidan-om-fotografering", i ett synnerligen kompakt och F-mount-kompatibelt format. Då jag behöver kvalitet, kommer det bli FX som gäller. Jag ser inget personligt utrymme för, eller behov av, DX längre.
Tack! (för att tala svenska) :-D+1 (för att tala googlespråk), Gilla (för att tala facebookspråk)
/Karl
Så tänkte jag också när jag köpte en X100 i juni, som jag sålde igår. Jag vill inte ha ett komplement, utan ett enda system som passar mig. Mitt enda hopp står till Sony NEX-7.Nej, självklart kvarstår skillnaden, men poängen (i alla fall för mig personligen) är, att CX i och med dessa resultat är tillräckligt bra i absoluta termer, för att kunna användas som "andrakamera" när jag inte vill / kan / får / bör släpa med mig en av mina DSLR:er.
Så tänkte jag också när jag köpte en X100 i juni, som jag sålde igår. Jag vill inte ha ett komplement, utan ett enda system som passar mig. Mitt enda hopp står till Sony NEX-7.
NEX-7 kan nog vara bra som en kompromiss, inte bäst på något och tillräckligt bra på det mesta.
/Karl
Vilken kamera i denna klassen(små spegellösa kameror) med APS-C sensor är bättre?? Som alltid handlar det om vad man är ute efter...vilka krav och behov man har.
Jag skulle jue vara väldigt sugen på att testa hur ett nikkor 105mm macro samt nikkor 70-300 fungerar med denna kameran. Super tele + super macro till billigt pris? Eller bara suddigt.
105 kanske är OK men 70-300 tvivlar jag starkt på det blir i linje med en 2,7x TC. Kanske skulle man testa 300/4,0 istället. Blir ju som ett 810/10,8 f u i AF prestanda som blir ett 4,0.
105 kanske är OK men 70-300 tvivlar jag starkt på det blir i linje med en 2,7x TC. Kanske skulle man testa 300/4,0 istället. Blir ju som ett 810/10,8 f u i AF prestanda som blir ett 4,0.