Normalzoom till Nikon D800E

[Photocon]

Vilket ganska väl bekräftar min uppfattning om D800; Det är en förminskad digital storformatskamera och hanteras ungefär som en sådan.

Det är ungefär så jag ser den också samt en av orsakerna att jag skaffade den. Men nu kan vi ändra lite på frågeställningen här.

Hur mycket påverkar spegelrörelsen det hela? Jämför vi med en 24mp NEX -7 i aps-c format får vi en pixeldensitet på 50+ mp översatt till 24x36 om nu lika stor sensoryta utnyttjades.

NEX har ingen spegel och öppen slutare förutom en elektronisk ridå i exponeringsögonblicket. Med adapter och etn Nikon 85:a kan jag med den ganska enkelt hålla mig till längre tider.

Så idealet vore ju om man kunde slippa ifrån spegeluppfällningen. Då hamnar vi hos Sony A7R som delar sensor i grunden med D800E och har samma pixelantal.

Och här tog logiken slut eftersom A7R:s slutare är helmekanisk och får göra ytterligare en rörelse jämfört med NEX-7 samt sitt syskon A7 med 24 mp.

Jag har en A7R som jag kör i combo med D800, men den är lika kritisk med slutartiderna/mikroskakningar mm. Orsaken till att jag har A7R är att jag kan använda alla mina Nikongluggar via adapter på den och dess stora fördel är att man via förstorad sökarbild i EVF-sökaren kan sätta skärpan manuellt spot-on på ett sätt som D800 inte klarar.

Men problemet med spegellös A7R blir i slutänden alltså ungefär detsamma som med D800 om man vill utnyttja hela sensorns kapacitet. Dessutom är A7R väldigt liten jämfört med D800 för att vara en FF. Väger endast 420 gram och antagligen därmed mer känslig för vibrationer. Men hanterad rätt blir bilderna i princip ekvivalenta med D800/D800E och t o m vassare med vissa objektivkombinationer. Tillsammans med den dedicerade Zeissgluggen FE 55/1.8 ZA som har E-fattning får man en bildkvalitet som påminner väldigt mycket om det svindyra Zeiss Otus 58/1.4

Tror att vi i framtiden, när EVF är mer utvecklad och kan på allvar konkurrera med OVF att vi får se fler FF-kameror som är spegellösa fast då med en mycket mer vibrationsfri slutare än vad A7R har.

Hur man än vänder sig verkar baken sitta där fram Men det verkar ju som om vi är överens om D800 och dess för/nackdelar.

Vilken normalzoom TS kommer att välja av de 2 som diskuterats lär vi väl få se.

//Lennart

 

[Photocon]

Denna Lennart A kan ju både skriva och berätta historier och jag håller helt med om det han sist fick ur sig.
Det finns också en inställning som jag i skrivande stund inte kan säga vart den ligger i menyn, men där du bestämmer hur lång slutar tiden kan bli innan iso värdet ändras för att vidhålla minsta möjliga skakningsoskärpa. Sen klarar D800 /E 3200 utan brus. Och DR i all ära men skärpa framförallt.

Lennart vilken fin Gura du äger, marknads pris på över 30 000 Kr. hmmm sälja och köpa ännu mer kamera ?`

Med vänlig hälsning. /Lennart Edlund

Ser att du redan fått svar på din fråga var i menyn du kan hitta inställningen. Vad guran beträffar är den relativt nytillverkad så det rör sig inte om 30k utan mer om 15-18k. Har 2 st Stratocaster också ( en HSS Lone Star med Seymor Duncan i stalläge från 1997 och en vanlig AMStd). Alla används så det blir inte någon mer kamera genom avyttring av guror. (skriver detta så att vi undgår OT längre fram eftersom jag kan diskutera guror 25 timmar om dygnet

 

[bentelkalb]

Vilket ganska väl bekräftar min uppfattning om D800; Det är en förminskad digital storformatskamera och hanteras ungefär som en sådan.

Men om det är några som behöver stativ och andra inte? Kan det då kanske handla om user error? Och att inte vara medveten om sin kamera?
D800 är såklart lite mer skakkänslig än en kamera med få pixlar (om man blåser upp bilden), men inte alls så mycket som många tror. Det är dock många som har den uppfattning du har, framförallt de som inte har en D800 själva.

Alla kameror har för och nackdelar, dessa går dock att hantera, det gäller även denna kamera

 

[Photocon]

Men om det är några som behöver stativ och andra inte? Kan det då kanske handla om user error? Och att inte vara medveten om sin kamera?
D800 är såklart lite mer skakkänslig än en kamer amed få pixlar (om man blåser upp bilden), men inte alls så mycket som många tror. Det är dock många som har den uppfattning du har, framförallt de som inte har en D800 själva.

Alla kameror har för och nackdelar, dessa går dock att hantera, det gäller även denna kamera.

Jag håller med er båda. Orsak: Söker man absolut högsta precision och hanterar D800 som en digital mellanformatare så får man en liknande precision.

Fördelen med D800 är ju att den är mycket mer användbar (lättransporterad, behöver inte stativ, går att plåta action med, bättre lågljusegenskaper etc..etc..)

Är man men medveten om vad D800/D800E är för en fågel och hanterar den därefter så är det en lättanvänd kamera, men det går inte att snacka bort att för de flesta så är en D800 med monterad Nikkor 24-70/2.8 och förutsättningarna 1/60 sek vid 70mm inte precis idealiska om man vill dra nytta av sensorns hela kapacitet.

Man måste då ha ett stöd eller ha mer stadiga händer än majoriteten. Alltså inte nödvändigtvis ett stativ-utan annan form av stöd. Då kameran är ganska okänslig för om du plåtar vid iso 200 eller 800 så är det ett ickeproblem såvida du inte ska göra en stor print med högsta detaljering och DR.

Men visst katten har du rätt i att A och O är ju alltid att känna sitt verktyg. Och eskil23 verkar just vara ute efter det där mellanformatsresultatet och har percis som du alltså en kännedom om kameran för sitt eget användande.

mvh//Lennart

 

[Photocon]

Objektivens betydelse

Ska man dra riktig nytta av D800 så är ju gluggarna viktiga. Eftersom jag i ett tidigare inlägg nämnde Sony A7R som ett alternativ till D800E och att resultaten bilr väldigt bra med det lilla Zeissobjektivet FE 55/1.8 ZA
tillsammans med A7R tänkte jag visa ett exempel.

Utsnittet går att se i 100% om ni klickar på det. Översiktsnavigatorn visar var utsnittet är taget ifrån.
Kamera A7R, glugg Zeiss FE 55/1.8 ZA vid full öppning, d v s f/1.8. Iso 400. Handhållen. Det hade precis regnat lite. Tror Nikons nya normalglugg (som också är dyr) lär prestera något liknande. Jag är nöjd i vilket fall.

Jag har fått liknande resultat med Sigma 35/1.4 DG HSM Art + D800 vid f/1.4.

Bilden är snabbkörd i ACR default.

//Lennart

 

[Skrotfotaren]

När jag för snart två år sedan stod i valet mellan Tamron 24-70 och Nikon 24-70 köpte jag ett Tamron, vilket visade sig vara ett STORT misstag. Jag har aldrig stött på ett objektiv som felfokuserat så mycket. Det slutade med att jag lämnade tillbaka det och köpte ett Nikon 24-70 som fungerar klockrent, vad jag vill komma med är att köper man Tamron eller Sigma ska man räkna med felaktiga exemplar innan man hittar rätt..................Det nya Tamron 150-600 är ett sånt exempel, ett lotteri.

 

[Photocon]

När jag för snart två år sedan stod i valet mellan Tamron 24-70 och Nikon 24-70 köpte jag ett Tamron, vilket visade sig vara ett STORT misstag. Jag har aldrig stött på ett objektiv som felfokuserat så mycket. Det slutade med att jag lämnade tillbaka det och köpte ett Nikon 24-70 som fungerar klockrent, vad jag vill komma med är att köper man Tamron eller Sigma ska man räkna med felaktiga exemplar innan man hittar rätt..................Det nya Tamron 150-600 är ett sånt exempel, ett lotteri.

Jo, det finns ju variation mellan exemplaren. Därtill kommer att om det blir fel så kan man inte skicka gluggen och kamera till Nikon utan det blir till resp servicefirma och det är opraktiskt samt riskerar att inte lösa felet optimalt.

Mikrojustering hjälper sällan på en zoom om den inte är helt linjär vilket sällan zoomar som går från vidvinkel till lkortare tele är.

Sigma och Tamron gör en del väldigt bra gluggar. Har 2 st Sigma ur deras primeserie Art, men jag såg till att jag fick prova ett exemplar INNAN köp. Visserligen blev några hundralappar dyrare i en fysisk affär än att handla på nätet, men det var det värt.

Avskyr att behöva skicka in nya grejor och vänta veckovis på att de ska omkalibreras. Visserligen är de större nätfirmorna tillmötesgående med att byta ut eller ta emot returer så ibland har jag anlitat Cyberphoto som är jättebra. Men då har jag sagt från början att jag efter leverans kommer att sätta gluggen på min kamera och provskjuta några exponeringar inomhus för att se att fokus hamnar rätt. Och det har de godkänt.

Men det finns alltså väldigt bra Tamron och Sigmagluggar därute fast risken finns, som du skriver. Och det gör den med Nikon också. men allt blir lättare åtgärdat av service om kamera och glugg är av samma märke ifall de skulle begära in båda.

//Lennart

 

[AWid]

........... vad jag vill komma med är att köper man Tamron eller Sigma ska man räkna med felaktiga exemplar innan man hittar rätt..................Det nya Tamron 150-600 är ett sånt exempel, ett lotteri.

När man läser trådar här på Fotosidan kan man få intrycket av att nya objektiv mer eller mindre alltid felfokuserar. Men detta kan väl ändå inte vara möjligt. Själv har jag ägt en hel del objektiv genom åren och aldrig drabbats trots intensivt felletande (ett karaktärsdrag hos gamla ingenjörer;-). Ett Nikon AF-S 50 1.8 har jag dock mikrojusterat ett par snäpp.

För närvarande har jag bl a 2 st Tamrongluggar, dels nya 90 mm makro med VC och dels 24-70 som denna tråd bl a handlar om. Båda dessa är fantastiskt skarpa och sätter fokus perfekt (som det naturligtvis ska göra).

För mig var bildstabiliseringen avgörande vid val av normalzoom. Spec. vid filmning är VC en stor fördel. Dessutom är väl inte Nikons egna 24-70 precis Guds gåva till fotografins ädla konst som några vill antyda. Ett väldigt bra objektiv på många sätt, men det har även sina brister rent optiskt.
Anders W

 

[bentelkalb]

Ska man dra riktig nytta av D800 så är ju gluggarna viktiga. Eftersom jag i ett tidigare inlägg nämnde Sony A7R som ett alternativ till D800E och att resultaten bilr väldigt bra med det lilla Zeissobjektivet FE 55/1.8 ZA
tillsammans med A7R tänkte jag visa ett exempel.

Utsnittet går att se i 100% om ni klickar på det. Översiktsnavigatorn visar var utsnittet är taget ifrån.
Kamera A7R, glugg Zeiss FE 55/1.8 ZA vid full öppning, d v s f/1.8. Iso 400. Handhållen. Det hade precis regnat lite. Tror Nikons nya normalglugg (som också är dyr) lär prestera något liknande. Jag är nöjd i vilket fall.

Jag har fått liknande resultat med Sigma 35/1.4 DG HSM Art + D800 vid f/1.4.

Bilden är snabbkörd i ACR default.

//Lennart

Ser onekligen mycket bra ut

 

[Photocon]

När man läser trådar här på Fotosidan kan man få intrycket av att nya objektiv mer eller mindre alltid felfokuserar. Men detta kan väl ändå inte vara möjligt. Själv har jag ägt en hel del objektiv genom åren och aldrig drabbats trots intensivt felletande (ett karaktärsdrag hos gamla ingenjörer;-). Ett Nikon AF-S 50 1.8 har jag dock mikrojusterat ett par snäpp.

För närvarande har jag bl a 2 st Tamrongluggar, dels nya 90 mm makro med VC och dels 24-70 som denna tråd bl a handlar om. Båda dessa är fantastiskt skarpa och sätter fokus perfekt (som det naturligtvis ska göra).

För mig var bildstabiliseringen avgörande vid val av normalzoom. Spec. vid filmning är VC en stor fördel. Dessutom är väl inte Nikons egna 24-70 precis Guds gåva till fotografins ädla konst som några vill antyda. Ett väldigt bra objektiv på många sätt, men det har även sina brister rent optiskt.
Anders W

Nja, det är väl så att "hälsan tiger still" för det mesta. Så det vi ser här oftast är just när gluggarna inte är rätt injusterade, Men jag tror att du har rätt i att i stort sett är de flesta objektiv okej från början.

Själv drabbades jag på den tiden jag körde Canon av att 24-70/2.8 L usm felfokuserade grovt. Upptäckte det efter leverans och fick ett nytt efter överenskomelse med ÅF. Även det var risigt: Frontfokus i längre änden och bakfokus i den kortare. Det åkte fram och tillbaks till service 3 ggr och blev aldrig friskt. Klagade hos generalagenten och fick till sist ett nytt som var okej i området strax ovanför 35mm till 70 men suddigt i 24-35 området. Verkstad igen och det blev sisådär bara. Tröttnade på det och tjatade mig till en ny service där linser fick ersättas. Sedan blev det okej fast lite mjukt i vidvinkelläget. Sålde det och sakffade en 24-105 istället som var perfekt.

Haft 3 Tamrongluggar: 1 helt perfekt, 1 på gränsen som gick att microjustera och 1 som fokuserade så fel att det på referensavstånd ställde sig hela 10 meter fel.

2 vidvinkelzoomar från Nikon som led av skärpeplansförflyttning.

5 olika Sigmaobjektiv, där 2 returnerades omedelbart de andra perfekta.

Haft många objektiv i mina dar så de jag nämner är mycket färre än de som varit/är bra.

Det som kan vara en felkälla är att fabrikanterna tillåter en tolerans på 5%. Har man en glugg som ligger på minus 4 och ett kamerahus som ligger minus 4,5 så blir det ju ett fel utanför toleransen. Har man då linjära objektiv som ligger på plus 4 så blir man lätt konfunderad och dömer ut de andra objektiven som också ligger inom tolerans.

A och O när man ska testa objektiv är att börja med kameran. Man ber att få den referensställd +- 0. Sedan blir det lätt att korrigera eventuella fel själv med de objektiv spm är linjära, men ej linjära zoomar måste justeras på verkstad.

Och Nikon 24-70/2.8 är som du nämner knappast Guds gåva till fotografin, men för att vara en zoom så är den definitivt en av de bästa inom sitt brännviddsområde. D v s om exemplaret är väl kalibrerat. Min är alldeles utmärkt och jag är väldigt nöjd. Och ett välkalibrerat Tamron är också bra, men tillhör inte heller någon himmelsk gåva till fotografin. Men visst tusan är de bra nog (både Nikon och Canon) med tanke på ljusstyrkan och att det är ganska svårt att göra zoomar som går från vidvinkel till kort tele.

Så huvudsaken är väl att både du och jag är nöjda med våra val. Jag fortsätter emellertid att alltid testa gluggen innan köp.

MVH//Lennart

 

[Photocon]

Ser onekligen mycket bra ut

Kul att du tyckte det. Egentligen är det ju oftast med kvalitetsgluggar av typ fast brännvidd som D800/D800E och A7R kommer till sin verkliga rätt.

Men en 24-70 zoom som är bra kalibrerad blir ju inte kattskit heller vad gäller resultatet.

 

[soilguitar]

Kul att du tyckte det. Egentligen är det ju oftast med kvalitetsgluggar av typ fast brännvidd som D800/D800E och A7R kommer till sin verkliga rätt.

Men en 24-70 zoom som är bra kalibrerad blir ju inte kattskit heller vad gäller resultatet.

Ja, att D800e kräver sin man/kvinna, har man förstått. Jag var/är medveten om detta och har en bit kvar innan jag lärt känna kameran. Men det är det som är det roliga, tycker jag. Ska bli en kul resa.
Ett alternativ är kanske att helt enkelt strunta i normalzoom så länge... skaffa sig en 35 eller 50mm. Så får den sitta på vid "normal" fotografering (familjebilder, promenader, stadsfotografering etc) och på så sätt så kanske man lär känna sin kamera bättre, utan att tänka så mkt annat.
Som jag nämnt innan, så gillar jag ju mest att fota landskap och där använder jag ju ändå stativ och annat objektiv (och det objektivet är ju en av anledningarna till att jag avyttrade en del av min musikstudio (-:

I vilket fall, mycket intressant läsning av alla inlägg i denna tråden. Det tackar jag för.

/Ola Frenning

 

[Photocon]

Ett alternativ är kanske att helt enkelt strunta i normalzoom så länge... skaffa sig en 35 eller 50mm. Så får den sitta på vid "normal" fotografering (familjebilder, promenader, stadsfotografering etc) och på så sätt så kanske man lär känna sin kamera bättre, utan att tänka så mkt annat.
Som jag nämnt innan, så gillar jag ju mest att fota landskap och där använder jag ju ändå stativ och annat objektiv (och det objektivet är ju en av anledningarna till att jag avyttrade en del av min musikstudio (-:

/Ola Frenning

Låter väl som en bra idé. Fast själv skulle jag sakna en zoom när jag "promenadfotograferar". En hyfsad och ändå billig i förhållande till sin optiska prestanda är ju Tamron 28-75/2.8 som kan vara ett bra komplement till fasta gluggar.

Sigma 35/1.4 DG HSM Art är en fantastisk glugg på en D800 och nu kommer en helt ny 50mm i samma utförande med ett liknande nytt linssystem. Lär väl hamna i samma prisklass. Själv använder jag gärna också det billiga men mycket skarpa Nikon 85/1.8 som ger kanonresultat med D800.

När det gäller landskap plåtar jag gärna med både vidvinkel och 100mm beroende på motivet.

Men för att återvända till zoomen så ger i alla fall Nikonzoomen 24-70 resultat som tangerar mycket bra objektiv med fast brännvidd. Får väl dra till med en gura till som bildexempel. En specialvariant av strata med flammigt lönnlock och påfågelsögamönster i lönnhalsen. Tagen med 24-70/2.8 vid f/5.6.

Inget fel på detaljeringen precis. Kanske skulle min fasta 85:a gett aningen mer spets.

Tog på aningen längre avstånd för att få helt grön bakgrund. Brännvidd 70mm. Klicka för 100% av utsnitten.
Sälj inte fler musikprylar. Mina guror är resultatet av byten och sparande sedan 15-årsåldern.
Musik och foto hör ihop. Bara olika sätt att uttrycka sig. Denna bild är dock bara ett test. Denna bild hade nog sett likadan ut med Tamronvarianten (med reservation för viss teckning i de blanka detaljerna. Hittar dock inte jämförelsebilden jag tog med Tamronvarianten.

Mvh//Lennart

 

[Photocon]

Rättelse

I inlägg 50 skrev jag (Nikon och Canon). Ska stå "Nikon och Tamron".
//Lennart

 

[Photocon]

24mm frihand vid 1/25 iso 320

Hittade denna för att variera mig från gitarrer. Landskapsbild tagen vi Kullen på kvällen när det började dra ihop sig till oväder. De första regnstänken kom redan och jag slarvade med inställningen, men det gick hyfsat ändå. Ville haft mer än 1/25 sek. Kameran stod på autoiso och jag var inte så bekant med D800 när denna bild togs. Den envisades med att i princip alltid ställa in 1/25 sek vid autoiso vid brännvidden 24mm.

Bilden är lite nedskalad i detta skick men jag ids inte göra om den eftersom den skulle printas för att se vilka valörer som gick fram i en print. Numera har jag angett andra tidsområden för autoiso (när jag använder det).

Nu har jag gödslat ned den här tråden med konstiga bilder, men jag är övertygad om att ett Tamron 24-70/2.8 hade gett samma/liknande resultat. Notera att kantskärpa är bra och distorsion försumbar vid 24 mm när man plåtar tredimensionella motiv. Det är först vid viss arkitektur och testtavlor sådant märks.
Klicka för 100% av utsnitt. Först helbild sedan utsnitt.

//Lennart

 

[soilguitar]

Låter väl som en bra idé. Fast själv skulle jag sakna en zoom när jag "promenadfotograferar". En hyfsad och ändå billig i förhållande till sin optiska prestanda är ju Tamron 28-75/2.8 som kan vara ett bra komplement till fasta gluggar.

Sigma 35/1.4 DG HSM Art är en fantastisk glugg på en D800 och nu kommer en helt ny 50mm i samma utförande med ett liknande nytt linssystem. Lär väl hamna i samma prisklass. Själv använder jag gärna också det billiga men mycket skarpa Nikon 85/1.8 som ger kanonresultat med D800.

När det gäller landskap plåtar jag gärna med både vidvinkel och 100mm beroende på motivet.

Men för att återvända till zoomen så ger i alla fall Nikonzoomen 24-70 resultat som tangerar mycket bra objektiv med fast brännvidd. Får väl dra till med en gura till som bildexempel. En specialvariant av strata med flammigt lönnlock och påfågelsögamönster i lönnhalsen. Tagen med 24-70/2.8 vid f/5.6.

Inget fel på detaljeringen precis. Kanske skulle min fasta 85:a gett aningen mer spets.

Tog på aningen längre avstånd för att få helt grön bakgrund. Brännvidd 70mm. Klicka för 100% av utsnitten.
Sälj inte fler musikprylar. Mina guror är resultatet av byten och sparande sedan 15-årsåldern.
Musik och foto hör ihop. Bara olika sätt att uttrycka sig. Denna bild är dock bara ett test. Denna bild hade nog sett likadan ut med Tamronvarianten (med reservation för viss teckning i de blanka detaljerna. Hittar dock inte jämförelsebilden jag tog med Tamronvarianten.

Mvh//Lennart

Ja, det är en viss likhet med foto och musik. Nej, det är ingen större risk att jag säljer av mina kära instrument. Jag hade dock en hel del prylar i överflöd, sedan alla turneer jag gjort med bandet. Jag levde på musiken innan och hade spons på en massa prylar. Men sedan jag "dragit mig tillbaka" från det professionella spelandet, så hade jag "lite" prylar jag kunde avyttra och som fick finansiera min relativt nya hobby. Tyvärr så känns dock inte gitarren som min hobby längre... på samma sätt.

Ja, beträffande bilden på kullaberg. Visst är den detaljrik. Eftersom jag bor i närheten, så vet jag hur långt det är från utsiktsplatsen ner till Mölle.
Det är ett svårt val med objektiv, helt enkelt. Jag läste någonstans att Tamron hade en nackdel, vad gäller vädertätning: när objektivet är på full zoom dvs 70mm (när det är som längst), så är det helt öppet på baksidan. Så OM man skulle ta av objektivet i detta läget så är det helt öppet in i objektivhuset... dvs fritt fram för damm och dyligt. Även om man normalt inte skulle plocka av objektivet i det läget så är det ändå inte så bra, kan jag tycka.

MVH
/Ola Frenning

 

[Photocon]

Ja, det är en viss likhet med foto och musik. Nej, det är ingen större risk att jag säljer av mina kära instrument. Jag hade dock en hel del prylar i överflöd, sedan alla turneer jag gjort med bandet. Jag levde på musiken innan och hade spons på en massa prylar. Men sedan jag "dragit mig tillbaka" från det professionella spelandet, så hade jag "lite" prylar jag kunde avyttra och som fick finansiera min relativt nya hobby. Tyvärr så känns dock inte gitarren som min hobby längre... på samma sätt.

Ja, beträffande bilden på kullaberg. Visst är den detaljrik. Eftersom jag bor i närheten, så vet jag hur långt det är från utsiktsplatsen ner till Mölle.
Det är ett svårt val med objektiv, helt enkelt. Jag läste någonstans att Tamron hade en nackdel, vad gäller vädertätning: när objektivet är på full zoom dvs 70mm (när det är som längst), så är det helt öppet på baksidan. Så OM man skulle ta av objektivet i detta läget så är det helt öppet in i objektivhuset... dvs fritt fram för damm och dyligt. Även om man normalt inte skulle plocka av objektivet i det läget så är det ändå inte så bra, kan jag tycka.

MVH
/Ola Frenning

Hoppsan, det var längesedan jag lade av med musik yrkesmässigt. Levde på det under 3 år innan fru och barn kom-sedan blev det för fattigt och ojämnt med inkomster. Men jag lirar fortfarande i ett rockband som hobby och vi gör lite gig då och då.

Tror inte du behöver vara speciellt orolig för "öppenheten". Det bästa är ju att ta som regel att aldrig montera loss objektivet i fullt zoomläge, d v s zooma alltid tillbaks till 24mm-läget.

Å andra sidan är det ju den största fördelen med ett bra zoomobjektiv att man inte behöver växla glugg så ofta. Visserligen blev det en del mikroskakningar i bilden från Kullaberg p g a slarv från min sida, men vad skulle jag gjort i det tilltagande regnet för att få bilden överhuvudtaget om jag hade haft min favoritglugg (85mm) monterad? Att växla glugg under de omständigheterna är inte idealiskt.

Mvh//Lennart

 

[snap01]

nej Nikons 24-70 är inte den bästa som finns den är i ungefär samma klass som canons gamla 24-70 2,8L. Tidningen foto som testade Nikon skrev bla att kantskärpan var sämre än väntat o därför testade dom två med samma identiska resultat och dom skriver även att den är inte utan skavanker att den även har tydlig distorion särkilt i 24mm läget.
Om tex canons nya 24-70 skriver dom så här
totalt sett den bästa 24-70 zoomen vi testat.Men också den dyraste. Jag kör själv med D800 o har 24-70 som funkar till mycket men har en komplett uppsättning fasta gluggar när jag behöver riktigt bra skärpa. Sigmas 35 1,4 art är klart bättre än Nikons 24-70. Allt beror på hur bra man behöver men 24-70 duger till det mesta tycker bla att den har rätt bra bokeh o klart bättre motljusegenskaper än tex Nikons 14-24 som är direkt usel på det men riktigt bra på annat.

problemet är att få en som är riktigt bra. Min var riktigt bra sedan märkte jag att skärpan var ojämn i en hörnet o lämnade in den. Nikon sa att den måste fått en smäll det syntes inget på utsidan o hade jag tur skulle det på på 3500 o laga om dom inte behövde byta hela utsidan alltså optik bajonetten. Fick ett samtal o tyvärr var dom tvungna att byta den så det gick på 8000 med fördelen att optiken är i skick som ny o totalt intrimmad. Att köpa en ny kostar runt 13000.
Mitt råd är att om du har en möjlighet att ta dig till en fysik butik o ta ut gluggarna utanför butiken o testa dom du är intresserad av jag brukar kunna på låna dom jag är intresserade av. Om du är Nikon pro medlem så kan man få låna av Nikon jag testade bland annat deras 24mm TS optik.

Däremot det som jag tycker oftast Nikon är bättre på än tex tamron zoom etc är af o snabbhet o kanske känslan men det finns andra märken som kan vara riktigt bra som tex sigmas 35mm 1,4 art den är sanslöst vass men visst jag kör mycket med 24-70 i jobbet o har aldrig fått något direkt klagomål från bilder från den
så den duger till rätt mycket.

 

[bentelkalb]

nej Nikons 24-70 är inte den bästa som finns den är i ungefär samma klass som canons gamla 24-70 2,8L. Tidningen foto som testade Nikon skrev bla att kantskärpan var sämre än väntat o därför testade dom två med samma identiska resultat och dom skriver även att den är inte utan skavanker att den även har tydlig distorion särkilt i 24mm läget.
Om tex canons nya 24-70 skriver dom så här
totalt sett den bästa 24-70 zoomen vi testat.Men också den dyraste. Jag kör själv med D800 o har 24-70 som funkar till mycket men har en komplett uppsättning fasta gluggar när jag behöver riktigt bra skärpa. Sigmas 35 1,4 art är klart bättre än Nikons 24-70. Allt beror på hur bra man behöver men 24-70 duger till det mesta tycker bla att den har rätt bra bokeh o klart bättre motljusegenskaper än tex Nikons 14-24 som är direkt usel på det men riktigt bra på annat.

problemet är att få en som är riktigt bra. Min var riktigt bra sedan märkte jag att skärpan var ojämn i en hörnet o lämnade in den. Nikon sa att den måste fått en smäll det syntes inget på utsidan o hade jag tur skulle det på på 3500 o laga om dom inte behövde byta hela utsidan alltså optik bajonetten. Fick ett samtal o tyvärr var dom tvungna att byta den så det gick på 8000 med fördelen att optiken är i skick som ny o totalt intrimmad. Att köpa en ny kostar runt 13000.
Mitt råd är att om du har en möjlighet att ta dig till en fysik butik o ta ut gluggarna utanför butiken o testa dom du är intresserad av jag brukar kunna på låna dom jag är intresserade av. Om du är Nikon pro medlem så kan man få låna av Nikon jag testade bland annat deras 24mm TS optik.

Däremot det som jag tycker oftast Nikon är bättre på än tex tamron zoom etc är af o snabbhet o kanske känslan men det finns andra märken som kan vara riktigt bra som tex sigmas 35mm 1,4 art den är sanslöst vass men visst jag kör mycket med 24-70 i jobbet o har aldrig fått något direkt klagomål från bilder från den
så den duger till rätt mycket.

Tja, vad jag skrev var att den har klassats som den bästa, vilket den har, även om det säkert vart några år sedan. Däremot är det mycket möjligt att Canons nya är stråt vassare, har inte kolll på det, mendet skiljer trots allt 5-6 år mellan dem. Och jag tror ju inte Canon spottar ut en sämre proffsgull än tidigare, så du har säkert rätt där. Denna tråd gällde ju dock normalzoom till D800 vilket inte inrymmer Canon och jämförelsen var främst mellan Nikon 24-70 och Tamron, där tycker jag det är förvånansvärt stor skillnad i skärpa? Trodde Tamrons skulle prestera bättre där.

Självklart presterar fast optik bättre,ingen har någonsin påstått annat vad jag sett, jag kör själv en hel del med min nikon 85mm när jag inte har behov av att kunna zooma. Och den hävdar jag att ingen annan 85mm slår på fingrarna, inkluderat Canons.

Håller med om Sigma, tycker dom har spottat upp sig ganska mycket de senare åren, de har bra presterande optik till bra priser, jag har bland annat deras 120-300 2.8. Tamron har också lyft sig ioförsig, te x deras senaste 150-600 om man inkluderar priset.

 

[LEE Cordon Bleu]

Crop ifrån D800E är ju en av fördelarna med denna kamera.
Här några små 100 % Crop på 400 x 400.
Bilden är tagen med Tamron Sp 24-70 F/2.8 VC
50 mm Iso 100 F/18 1/2 sekund.
Först hela bilden som är en skärmdump liksom
andra bilden. Har inga fler normalzoomar att jämföra med tyvärr.