Ny dator, vad krävs?

[SixBySix]

Tackar för tipsen!
Tror jag fått en hygglig uppfattning om de generella förutsättningarna. Har kollat lite i denna tråden (där det finns mycket indirekt information att hämta)

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=47351&highlight=skrynkla+skorpan

Plockade ihop ett paket på datorbutiken.com

Chassi: Antec Sonata III Quiet
Nätagg: Corsair HX Series 520W
Moderkort: Asus P5KR iP35 3PCI 3ePCI SATA RAID GBLAN FireWire
Processor: Intel C2D E6750
Minne: Corsair Twin2X 8500C5D Dominator 4x1GB
SystemHDD: Werstern Rapto 74GB 10.000rpm S-ATA
HDD: Samsung 500GB 7200 SATA2
DVDR: Samsung SH-203B
Grafik: Asus Extreme Gforce 8600GT Silent 256MB
Windows: Vista Home Premium 64 bit

Vore väldigt tacksam för synpunkter. Det jag framför allt är osäker på är:
1) Moderkort, lite billigare variant. Saknas något på detta kortet, eller är prestandan lite tveksam?
2) Processor, E6700 är tydligen omtyckt pga bra prestanda, och strömsnål (utvecklar mindre värme), men är dyrare än 6750 trots lägre klockfrekvens på kärna och FSB. Är det något jag missat. Finns det annars något klart bättre val? T ex mer prisvärd eller som klarar jobbet klart bättre, t ex Quadcore?
3) Minne, är 8500 minnen klart snabbare än 6400. Vilket är lämpligt val om man vill ha prestanda utan att välja det värsta?
4) Grafik, ja ush... fortfarande en djungel för mig. 8600 verkar vara en lite enklare variant som ändå klarar 3D hyffsat, och med strömsnålare kretsar, d v s mindre oljud. Asus bara för märket och tillförlitligheten/slippa strul.
5) Börjar vista bli stablit. Finns det fördelar med stöd för flera kärnor i t ex photoshop/lightroom. Finns det någon anledning att välja 64bit varianten?

Hoppas någon har tålamod med mina bristande kunskaper i ämnet och orkar svara. Vore superuppskattat. TACK!
MVH, Niclas

 

[iSolen.se]

SixBySix skrev:
Tackar för tipsen!
Tror jag fått en hygglig uppfattning om de generella förutsättningarna. Har kollat lite i denna tråden (där det finns mycket indirekt information att hämta)

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=47351&highlight=skrynkla+skorpan

Plockade ihop ett paket på datorbutiken.com

Chassi: Antec Sonata III Quiet
Nätagg: Corsair HX Series 520W
Moderkort: Asus P5KR iP35 3PCI 3ePCI SATA RAID GBLAN FireWire
Processor: Intel C2D E6750
Minne: Corsair Twin2X 8500C5D Dominator 4x1GB
SystemHDD: Werstern Rapto 74GB 10.000rpm S-ATA
HDD: Samsung 500GB 7200 SATA2
DVDR: Samsung SH-203B
Grafik: Asus Extreme Gforce 8600GT Silent 256MB
Windows: Vista Home Premium 64 bit

Vore väldigt tacksam för synpunkter. Det jag framför allt är osäker på är:
1) Moderkort, lite billigare variant. Saknas något på detta kortet, eller är prestandan lite tveksam?
2) Processor, E6700 är tydligen omtyckt pga bra prestanda, och strömsnål (utvecklar mindre värme), men är dyrare än 6750 trots lägre klockfrekvens på kärna och FSB. Är det något jag missat. Finns det annars något klart bättre val? T ex mer prisvärd eller som klarar jobbet klart bättre, t ex Quadcore?
3) Minne, är 8500 minnen klart snabbare än 6400. Vilket är lämpligt val om man vill ha prestanda utan att välja det värsta?
4) Grafik, ja ush... fortfarande en djungel för mig. 8600 verkar vara en lite enklare variant som ändå klarar 3D hyffsat, och med strömsnålare kretsar, d v s mindre oljud. Asus bara för märket och tillförlitligheten/slippa strul.
5) Börjar vista bli stablit. Finns det fördelar med stöd för flera kärnor i t ex photoshop/lightroom. Finns det någon anledning att välja 64bit varianten?

Hoppas någon har tålamod med mina bristande kunskaper i ämnet och orkar svara. Vore superuppskattat. TACK!
MVH, Niclas

Varför 4st 1gigminnen istället för 2st 2gigs? När du ska uppgradera minnet sedan behöver du inte slänga engigsminnen med kortplatser kvar.

Jag skulle nog gå för Quad Core men om det är värt pengarna för dig kan jag inte svara på.

Vista är stabilt, lika stabilt förut som nu, det är ingen avgörande fråga för dig som photoshoppare. Men jag tror inte photohop går snabbare på 64-bitarsversionen men Vista självt och internet explorer gör det (dubbelt så snabbt).

 

[8000i]

SixBySix skrev:
Tackar för tipsen!
Tror jag fått en hygglig uppfattning om de generella förutsättningarna. Har kollat lite i denna tråden (där det finns mycket indirekt information att hämta)

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=47351&highlight=skrynkla+skorpan

Plockade ihop ett paket på datorbutiken.com

Chassi: Antec Sonata III Quiet
Nätagg: Corsair HX Series 520W
Moderkort: Asus P5KR iP35 3PCI 3ePCI SATA RAID GBLAN FireWire
Processor: Intel C2D E6750
Minne: Corsair Twin2X 8500C5D Dominator 4x1GB
SystemHDD: Werstern Rapto 74GB 10.000rpm S-ATA
HDD: Samsung 500GB 7200 SATA2
DVDR: Samsung SH-203B
Grafik: Asus Extreme Gforce 8600GT Silent 256MB
Windows: Vista Home Premium 64 bit

...

Med den budgeten hade jag valt minnen med lägre spec och tagit en quadcore istället. Kan inte tänka mig att den lilla skillnaden i minneshastighet kan kompensera för två extra kärnor... Men jag undrar varför du ska byta nätdelen i chassit, vad är skillnaden mot det som sitter i?

 

[Grevture]

iSolen.se skrev:
Varför 4st 1gigminnen istället för 2st 2gigs? När du ska uppgradera minnet sedan behöver du inte slänga engigsminnen med kortplatser kvar.

Instämmer!

Jag skulle nog gå för Quad Core men om det är värt pengarna för dig kan jag inte svara på.

Enligt Adobe själva så vinner man ganska mycket på att gå från en processor(kärna) till två, men inte alls lika mycket på att gå från två till fyra. Många av de operationer som tar tid i Photoshop lämpar sig inte speciellt bra för flertrådig bearbetning, så Photoshop i sig blir inte så mycket snabbare med fler kärnor.

Vad som däremot Photoshop vinner mycket på är processorer med mycket cache. Photoshop skyfflar enorma mängder data mellan processor och arbetsminnet (och mellan mnnet och disk). Det är väl ett skäl att många kör med Xeon eller Opteron trots att dessa ofta körs med lägre klockfrekvenser.

Men, med tanke på att fyrkärniga processorer idag inte kostar så mycket mer än tvåkärniga skulle jag också satsa på fyrkärnig -- ofta gör man ju många saker samtidigt i datorn, utöver Photoshop självt.

Dessutom funderar jag om inte Lightroom (som jag för min del använder mer än Photoshop) kan tjäna en hel del på fler kärnor -- saker som att skapa previews i bakgrunden borde kunna vara lätt att fördela över flera prpcessorkärnor ...

Vista är stabilt, lika stabilt förut som nu, det är ingen avgörande fråga för dig som photoshoppare. Men jag tror inte photohop går snabbare på 64-bitarsversionen men Vista självt och internet explorer gör det (dubbelt så snabbt).

Scott Byer på Adobe har skrivit mycket intressant text som i grund och botten förklarar varför Adobe inte gjort någon 64-bitarsverson av Photoshop ännu. Men både i själva texten och bland kommetarerna och svaren till kommentarerna tar han upp mycket intressant om Phtoshop och prestanda:
http://blogs.adobe.com/scottbyer/2006/12/64_bitswhen.html
Där hävdar han att man kan vinna en hel del på att köra Phtoshop i ett 64-bitars operativsystem trots att programmet självt är 32-bitars. Han hävdar (en bit ned bland svaren till kommentarerna) att det snabbaste systemet för Photoshop som det ser ut just nu är är en dator med rejäla minnesmängder, typ 12 gigabyte eller mer, och ett 64-bitars operativsystem. Dels kan Photoshop då få 4 gigabyte arbetsminne alldeles för sig självt, dels kan operativsystemet cacha diskdata i arbetsminnet och på så sätt hjälpa Photoshop att arbeta snabbare.

 

[BME]

Här är ett par tester angående Dual Core, Quad Core osv:

http://www.tomshardware.com/2007/10/08/parallel_processing/

http://www.tomshardware.com/2007/10/17/parallel_processing/

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=2963&p=7

 

[SixBySix]

Agfors är bäst!

Tack så väldigt mycket för svaren! Och extra tack till Martin som så generöst bjuder på sin stora kunskap både här och i bildskärmstråden. Detta var exakt vad jag behövde veta.
Tack även till Mårten, jag ska genast förkovra mig i länkarna. Ni är ju bara kanon!
Sedan är det en annan sak om jag har råd med det värsta av det värsta, haha ;-)

 

[Pixelmania]

Snabb Dator / Tyst Dator

Desto snabbare CPU ju mer kylning behövs vilket oftast gör att det hörs mer, dessutom behövs kraftigare nätaggregat som också måste kylas, det är därför svårt att få en väldigt snabb dator som är väldigt tyst.

Används datorn i en verkstad så spelar det kannke inte så stor roll hur mycket datorn låter, men i ett tyst rum påverkar det trivseln.

Värmen som alstras måste forslas bort på något sätt, även vattenkylning behöver någon form av kylsystem, antingen fläkt eller STORA STORA kylflänsar.


Grafikkort
Satte i ett nytt grafikkort nyligen ATI X1950PRO, en liten text stod på kartongen "min 450W" men det stod inte på tillverkarens hemsida, skickade tillbaks grafikkortet, vill inte ha ett litet element i datorn som kräver större nätaggregat som låter mer.

Ett tips är därför att kolla vilken effekt grafikkortet behöver, används CS3 och liknande så räcker det nog med vanliga "enklare" grafikkort gärna med 512 MB och passiv kylning.
(det är 3D CAD och senaste spelen som kräver snabbaste grafikkort).


CPU
Visst blir datorn snabbare ju snababre CPU som används, men även ljudet från CPU fläkten hörs mer.
Även om Intel lyckats göra fläkten till Core2Duo ganska tyst så finns det tystare CPU fläktar. Satte nyligen i Scythe Mine i båda datorerna hemma, ssssscccchhhh vad tyst det blev.


Datorlåda
Hårddiskarnas ljud och fläktarnas ljud fortplantas lätt i sämre datorlådor.
Exempelvos har Antec P180 löst sådana problem genom gummi bussningar där hårddiskarna sätts fast. Plast och metall åtskiljs på ett föredömligt sätt så inte ljud fortplantas i onödan.


Nätaggregat
För att få ner ljudnivån finns det en slags nätaggregatet med aktiv styrning av fläkthastigheten, alternativt ett helt fläktlöst nätaggregat även om de är lite dyrare.


Minne
Minst 2 GB minne för Photoshop, ju snabbare minne desto bättre, men de dyraste minnena är mest till för de som överklockar datorn.


Snabb hårddisk
Eftersom all bildinformation lagras på hårddiskar där information hämtas och lagras hela tiden så är det en viktig komponent.

Anandtech.com testade olika typer av hårddiskar i Raid 0 system, det intressanta var att det var enorm skillnad på resultat på testprogram och verklighet, en stor video fil testades i (verklighets test) för olika moment på varierande Raid 0 hårddiskar.
Det var bara SCSI som visade liknande resultat i verkligheten som i testprogramen. SCSI var då överlägset snababst i verkligheten.

Att sätta in IDE/SATAII i Raid 0 kanske inte alls är så snabbt som det borde vara enligt teorin.

Men hastigheten för SCSI och SATA kommer alltid att diskuteras, SATA blir snabbare för varje dag, därför är det svårt att rekommendera nåt.

Sen finns ju FlashDisk (SDD) som är snabba, Photoshop vill ju ha en enhet som swapfil och då kan ju en snabb FlashDisk kanske passa bra.

I slutändan handlar det om plånboken, är någon släkt med Wallenberg är det väl inget problem, men vi andra "vanliga" kanske kollar på pris/prestanda i förhållande till ljudnivå.


MVH
.

 

[Grevture]

En mycket bra sammanställning av Ingemar, men eftersom jag aldrig kan låta bli att lägga näsan i blöt har jag kommenterat ett par saker ...

Pixelmania skrev:
Exempelvos har Antec P180 löst sådana problem genom gummi bussningar där hårddiskarna sätts fast. Plast och metall åtskiljs på ett föredömligt sätt så inte ljud fortplantas i onödan.

Håller med, har själv ett sådant chassi

Men en sak som kan vara viktig här är att i sådna konstruktioner koppla en jordkabel mellan disken och chassit. Tydligen kan diskar bygga upp ansenliga statiska laddningar över tid om de inte är jordade, och vad statiska laddningar gör med elektronik vet vi ...

Jag skrev "kan vara viktig" här eftersom det här är ett omdebatterat problem. Men det finns en del som tyder på att diskar oftare plötsligt går sönder om de sitter i en dämpningsvagga och är ojordade. Men så vitt jag vet finns inga entydiga bevis.

Samtidigt kan man nog tryggt säga att jordning alltid är en bra idé

Anandtech.com testade olika typer av hårddiskar i Raid 0 system, det intressanta var att det var enorm skillnad på resultat på testprogram och verklighet, en stor video fil testades i (verklighets test) för olika moment på varierande Raid 0 hårddiskar.
Det var bara SCSI som visade liknande resultat i verkligheten som i testprogramen. SCSI var då överlägset snababst i verkligheten.

Tack för det påpekandet! Det är många som fäster lite väl stor uppmärksamhet vid syntetiska tester och glömmer den besvärliga verkligheten.

Olika program arbetar på olika sätt på hårddiskar, och bara för att det går snabbt med ett program (i synnerhet ett testprogram) betyder inte alltid att samma sak gäller för till exempel Photoshop.

Sen finns ju FlashDisk (SDD) som är snabba, Photoshop vill ju ha en enhet som swapfil och då kan ju en snabb FlashDisk kanske passa bra.

Flashdiskar är lite snabbare på läsning än en normal disk, faktiskt långsammare vid skrivning, och att den stora skillnaden ligger i att de har i princip obefintlig accesstid (inga läs-/skrivhuvuden som skall irra omkring).

Så en flashdisk är vansinnigt snabb om du skall plocka upp små utströdda datamängder här och var på disken. Men vid läsning/skrivning av stora filer är skillnaderna mot disk inte stora och inte alltid till flashdiskens fördel.

Vi gjorde för inte så länge sedan praktiska tester, och att till exempel starta Windows från en flashdisk gick snorfort, men när vi sparade stora filer på samma flashdisk fanns det inga fördelar mot en 7200 rpm sata-disk.

 

[Christer1]

Den här konfigurationen är 1 mån gammal och perfekt för CS3

Jag har inte orkat läsa hela tråden...

Det här är det snabbaste som gick att köpa för en månad sedan och som kommer ut i affärerna i paket någon gång nästa år.

Moderkort ASUS P5K-V med FSB speed 1333 MHz och minneshastighets speed 1066 MHz. Dessa hastigheter är väldigt viktiga för att skyffla stora mängder data i CS3.

På detta kort kan man montera dom nya Intel-datorna som supportar dessa nya hastigheter. Jag nöjde mig med Intels Dubbelprocessor E6550 som matchar den nya minneshastigheten 1066 MHz. Hade för en tusenlapp mer kunnat köpa en Quad. Men den behövs inte. Detta är tillräckligt snabbt för CS3.
Kortet supportar dom nya SATA II-diskarna

Till det blev det det nya matchade primärminnet Corsair Dominator 2 GB 2x1 1066 MHz PC2 8500 C5D.

Systemdisk WD Raptor SATA II 10000 r/m
Datadisk Hitachi SATA II 500GB 16MB cache.

Har provkört Skorpan på 21,1 sekunder. Med Quaden hade det väl blivit omkring 10.

Men det är inte det viktiga, det är den nya minneshastigheten 1066 MHz som gör CS3 så underbar att jobba med. Allting sker blixtsnabbt.

 

[BME]

Re: Den här konfigurationen är 1 mån gammal och perfekt för CS3

Christer1 skrev:
...Det här är det snabbaste som gick att köpa för en månad sedan och som kommer ut i affärerna i paket någon gång nästa år.

...Intels Dubbelprocessor E6550...

Med risk för att framstå som en besserwisser...

E6550 är långt ifrån det snabbaste som går att köpa (även för en månad sendan). 6850 processorerna har en klockfrkvens på 3.0GHz gentemot 6550 processorerna som ligger på 2.33GHz. Duo-varianten E6850 är dessutom mycket rimligt prissatt tycker jag, även om den kostar dubbelt så mycket som E6550.

 

[Christer1]

Du har inte läst rätt. Jag valde inte den snabbaste 1333/1066 processorn, det är Intel Core 2 Quad Q6600 2.4GHz / 1066MHz / 2x4MB som går att sätta i samma moderkort, den är dessutom 50 kr billigare än E6850 och kör säkert i praktiken ifrån den. 4x2,4=9,6 GHz för Q6600 men 6850 har bara 2x3=6 GHz totalt.


Man behöver inte mer än E6550 för att CS3 ska gå bra MEN man behöver 1066 minnen för att skyffla data bra.

 

[Ollermark1]

Mycket pc snack här, om man tittar på iMac, är det ett allternativ?

 

[8000i]

Christer1 skrev:
Du har inte läst rätt. Jag valde inte den snabbaste 1333/1066 processorn, det är Intel Core 2 Quad Q6600 2.4GHz / 1066MHz / 2x4MB som går att sätta i samma moderkort, den är dessutom 50 kr billigare än E6850 och kör säkert i praktiken ifrån den. 4x2,4=9,6 GHz för Q6600 men 6850 har bara 2x3=6 GHz totalt.


Man behöver inte mer än E6550 för att CS3 ska gå bra MEN man behöver 1066 minnen för att skyffla data bra.

Fint att du är nöjd med din dator, men jag har svårt se hur 1066 minnen skulle kunna ge så stor fördel, jämfört med att lägga de extra pengarna på snabbare processor. Har du lust att göra nåt ps test med lägre hastighet på minnet? Vad jag har sett av andra tester verkar skillnaden vara minimal: http://www.bleedinedge.com/forum/showthread.php?p=242618

 

[andlin01]

Är också i behov av ny dator men om man följer den här tråden så kan man tro att allt utom det senaste vad gäller moderkort och processor är helt otänkbart. Men om man då som jag INTE har obegränsat med pengar och INTE sitter och bildbehandlar 12 timmar om dagen utan jag håller mig på "hobbynivå" vad behöver jag då? Det är nog flera än jag som undrar det men det verkar som att så fort en ny diskution dras i gång om datorer så hamnar vi på "proffsnivå" direkt eller om det nu råkar vara någon som frågar om MAC så börjar pajkastningen MAC/Windows direkt. Är det någon som kan ge ett sakligt svar, räcker det med 2 GB minne för "hobbybruk", går det att andvända AMD Processor exempelvis athlon 64x2 dual core eller måste det vara Intels Quad processor och det senaste moderkortet för att vi ska kunna redigera våra bilder i CS 2.

 

[Grevture]

8000i skrev:
Fint att du är nöjd med din dator, men jag har svårt se hur 1066 minnen skulle kunna ge så stor fördel, jämfört med att lägga de extra pengarna på snabbare processor. Har du lust att göra nåt ps test med lägre hastighet på minnet? Vad jag har sett av andra tester verkar skillnaden vara minimal: http://www.bleedinedge.com/forum/showthread.php?p=242618

Den enskilt största flaskhalsen för Photoshop i dagens datorer är enligt Adobe själva just skyfflingen av data mellan processor och minne.

Den flaskhalsen är en av huvudskälen att de än så länge valt att inte göra en 64-bitarsversion av Photoshop. Deras argument är att det inte hjälper dem att ha tillgång till mer än 4 gig minne för programmet så länge deras huvudproblem är att inte kunna flytta tillräckligt mycket data, tillräckligt fort mellan processor och minne.

Så sannolikt har minnenas hastighet en påtaglig och stor betydelse för Photoshop. Nu är snabb processor också viktigt, så prioriteringen mellan de två sakerna är en balansgång om man nu inte har råd att skaffa det värsta i bägge avseendena.

Själv fick jag en tankeställare när jag läste på om det här och kommer nog att välja 4 gigabyte snabbast möjliga minne istället för 8 gigabyte med lite lägre frekvens.

 

[Grevture]

andlin01 skrev:
Är också i behov av ny dator men om man följer den här tråden så kan man tro att allt utom det senaste vad gäller moderkort och processor är helt otänkbart. Men om man då som jag INTE har obegränsat med pengar och INTE sitter och bildbehandlar 12 timmar om dagen utan jag håller mig på "hobbynivå" vad behöver jag då? Det är nog flera än jag som undrar det men det verkar som att så fort en ny diskution dras i gång om datorer så hamnar vi på "proffsnivå" direkt eller om det nu råkar vara någon som frågar om MAC så börjar pajkastningen MAC/Windows direkt. Är det någon som kan ge ett sakligt svar, räcker det med 2 GB minne för "hobbybruk", går det att andvända AMD Processor exempelvis athlon 64x2 dual core eller måste det vara Intels Quad processor och det senaste moderkortet för att vi ska kunna redigera våra bilder i CS 2.

Kul sammanträffande: Jag sitter med just 2 gig minne, en AMD Athlon 64 x2 och det går alldeles utmärkt. Jag jobbar tidvis också på en bärbar dator med en måttligt snabb Intel Dual Core, 1 gigabyte minne och en enda förhållandevis långsam hårddisk. Det går faktiskt bra det med

Som med allt annat handlar prestanda om det klassiska "krympande fördelar" (diminishing returns). Alltså att kostnaden för fördelar stiger oproportinerligt snabbt efter en viss punkt. Eller mer konkret, det är lätt att hamna i en sitaution där du får köpa en dubbelt så dyr dator för att få kanske 10 procent mer prestanda. För en yrkesfotograf som sitter 5-6 timmar om dagen framför datorn och har tuffa leveranstider är ofta även små prestandaökningar värda sitt (höga) pris. För en hobbyfotograf som inte har datorer som hobby i övrigt blir givetvis kraven helt annorlunda.

Mac eller PC spelar i praktiken försumbar roll. Det är mest en smakfråga.

Har du en tajt budget och skall köpa Photoshop så skulle jag säga att du nog bör prioritera ungefär så här:

- Minst 1 gigabyte minne (men gärna två!)
- Minst dubbelkärnig processor (kostar minimalt idag)
- Om du har en stationär dator, ha två hårddiskar, en för operativsystem och program, en för datafiler och Photoshops scratchdisk.
- Skaffa alltid en extern disk (lika stor som din datadisk) att löpande säkerhetskopiera allt ditt arbete till - vad hjälpet det med en snabb dator om du tappat dina filer?

Allt du skaffar utöver det här (mer minne, snabbare processor) är en stor fördel, men det går alldeles utmärkt att jobba med ovanstående.

 

[BME]

Christer1 skrev:
Du har inte läst rätt. Jag valde inte den snabbaste 1333/1066 processorn, det är Intel Core 2 Quad Q6600 2.4GHz / 1066MHz / 2x4MB som går att sätta i samma moderkort, den är dessutom 50 kr billigare än E6850 och kör säkert i praktiken ifrån den. 4x2,4=9,6 GHz för Q6600 men 6850 har bara 2x3=6 GHz totalt.


Man behöver inte mer än E6550 för att CS3 ska gå bra MEN man behöver 1066 minnen för att skyffla data bra.

Jag menade inte att en Quad inte är snabbare än en Duo med en del programvaror, men princip alla tester visar att man vinner mer på att lägga pengarna på snabbare klockfrekvens istället för flera kärnor. Detta gäller de flesta program, inklusive PS CS3.

Matematiken klockfrekvens * antal kärnor är befängd, det fungerar inte så i praktiken, inte ens med de få programvaror som verkligen är skrivna för att dra nytta av flera kärnor. Även detta är klart säkerställt i alla tester jag har hittat.

Å andra sidan kan man göra gällande att flera kärnor kan vara en bättre investering för framtiden, då fler och fler program kommer att kunna dra nytta av dessa. Men, jag tycker att man alltid ska investera i det som håller bäst i dagens läge, då "framtidsäker" teknologi idag oftast är groteskt mycket dyrare än samma (eller bättre) teknologi i... framtiden.

 

[BME]

Grevture skrev:
...Deras argument är att det inte hjälper dem att ha tillgång till mer än 4 gig minne för programmet så länge deras huvudproblem är att inte kunna flytta tillräckligt mycket data, tillräckligt fort mellan processor och minne.
...
Själv fick jag en tankeställare när jag läste på om det här och kommer nog att välja 4 gigabyte snabbast möjliga minne istället för 8 gigabyte med lite lägre frekvens.

Men om PS ska ha tillgång till 4GB så måste du ha minst 5-6GB systemminne.

Det kanske är självklart för många, men man ska nog påpeka att man då följaktligen måste köra ett 64-bitars OS.

 

[Grevture]

BME skrev:
Men om PS ska ha tillgång till 4GB så måste du ha minst 5-6GB systemminne.

Det kanske är självklart för många, men man ska nog påpeka att man då följaktligen måste köra ett 64-bitars OS.

Helt riktigt påpekande!

Paradoxalt nog kan Photoshop, trots att det fortfarande är ett 32-bitarsprogram, arbeta snabbare i ett 64-bitarssystem. Dels då som sagt för att programmet kan få 4 gigabyte minne alldeles för sig självt, dels eftersom 64-bitarssystemen kör allt mer aggresiv filcachning i arbetsminnet ju mer minne du har i datorn. Detta gäller tydligen alldeles i synnerhet Windows Vista som är bra på att utnyttja stora minnesmängder till programmens fördel.

Men, det är också värt att påpeka, de här fördelarna vi talar om här märks mest när du arbetar med mycket stora bildfiler. Alltså bilder som (med lager) är åtskilliga hundra megabyte stora ... Det har ganska försumbar effekt så länge vi arbetar med mer normala filer.

 

[Grevture]

BME skrev:
Jag menade inte att en Quad inte är snabbare än en Duo med en del programvaror, men princip alla tester visar att man vinner mer på att lägga pengarna på snabbare klockfrekvens istället för flera kärnor. Detta gäller de flesta program, inklusive PS CS3.

Matematiken klockfrekvens * antal kärnor är befängd, det fungerar inte så i praktiken, inte ens med de få programvaror som verkligen är skrivna för att dra nytta av flera kärnor. Även detta är klart säkerställt i alla tester jag har hittat.

Å andra sidan kan man göra gällande att flera kärnor kan vara en bättre investering för framtiden, då fler och fler program kommer att kunna dra nytta av dessa. Men, jag tycker att man alltid ska investera i det som håller bäst i dagens läge, då "framtidsäker" teknologi idag oftast är groteskt mycket dyrare än samma (eller bättre) teknologi i... framtiden.

Det här att ha flera kärnor ger störst effekt när det arbete som skall utföras kan delas upp i flera parallella arbetsflöden. Nu är tyvärr det vi gör i Photoshop inte speciellt lämpligt att delas upp, skulle du dela upp en tung operation i Photoshop på flera kärnor går det åt så mycket processorkapacitet bara för att synkronisera det hela att det väldigt snart snarare får motsatt effekt.

Det är ju skillnad med till exempel databasservrar som gör ohyggligt många väldigt små operationer, dessa kan effektivt fördelas över många processorer och kärnor. Det är därför stora databasservrar ofta har 4, 8, 16, 32, ja 64 processorer och liknande. Där lönar det sig att fördela arbetet på många.

Photoshop vinner på att köras på en tvåkärnig processor, men det ger inga uppenbara fördelar att köra på en fyrkärnig -- eller på två fyrkärniga (det finns ju relativt "billiga" datorer med dubbla Quad-processorer idag).

Samtidigt kan det ju vara så att man göra mycket annat samtidigt (med andra program) i datorn, och då kan det finnas en fördel med fler kärnor.