nytt kit objektiv eller reseobjektiv?

[guideline]

funderar vad jag ska köpa för ny glugg.
fotar mycket när jag reser och läste just ett test av Sigma 18-300/3,5-6,3 DC Macro OS HSM så blev lite sugen på det, undrar om någon har ett och hur bra är det om man jämför med kitgluggen 18-55.

eller om jag ska satsa på en Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD istället.
och köra med det och mitt pentax 50-135/2.8 när jag reser då täcket man ju upp de man vill.
men det är ju alltid smidigt medd ett objektiv.

tips någon?

 

[-danne-]

Har samma tele som du. Dock så har jag aldrig varit nära att köpa en superzoom, tycker det är för mycket kompromisser.

Som normalzomm har jag nyligen köpt sigmas 18-35, tyvärr så bommar den fokus väldigt ofta så jag kommer skicka in den och kameran på justering. Annars så gillar jag verkligen sigman och för mig så räcker 35mm som längsta brännvidd.

Pentaxforum gjorde en jämförelse mellan tamron 17-50, sigma 17-50 och pentax 16-50 för några år sen. http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-16-50-vs-sigma-tamron-17-50mm/introduction.html
Kolla in den. Den kanske kan ge nått.

 

[guideline]

har missat sigmas 18-35 art objektiv men det verkar ju helt underbart får bli ett sånt

 

[ErlandH]

18-35 har många fördelar, men är dyrt, stort och har mycket begränsat brännviddsomfång.

 

[-danne-]

har missat sigmas 18-35 art objektiv men det verkar ju helt underbart får bli ett sånt

Sigman har ungefär samma storlek dom din 50-135. Så har man den ena i väskan så kan man lätt byta utan att behöva bry sig om att gluggarna har olika storlek.

Min mening är att fungerar det korta zomomfånget är 18-35 ett mycket bra alternativ.

 

[Bofoto2]

18-35 har många fördelar, men är dyrt, stort och har mycket begränsat brännviddsomfång.

Dyrt håller jag inte med om, men kostar en del. Egentligen har den inte så begränsat omfång heller, från "normal" vidvinkel till normal brännvidd, men jämfört med 17-50 eller 70 så...
Gillar man kort skärpedjup eller plåtar vimmel eller gatufoto så är den perfekt om man gillar vikten.
Men jag skulle nog välja 17-50 i ställlet, lite mer vidvinkel och lätt tele till ett lägre pris och vikt dessutom med goda f 2,8.

 

[eskil23]

Menar du på allvar att du försöker välja mellan Sigma 18-35 och Sigma 18-300? De bor ju inte ens i samma världsdel.