Objektivdjungel - Canonobjektiv på Nikonkamera?

[ND300]

Försök tänk efter exakt vad det är du tröttnat på med ditt 28-300, så kan det nog bli lite lättare att komma på något! T.ex. tror jag att ett Nikkor 70-300/4,5-5,6 VR och ett 17-50/2,8 skulle vara mycket bättre för dig. Eller ett 17-50/2,8 och ett 70-200/2,8 och en teleconverter.

Men jag vill ju ha detta objektiv :/
http://www.canon.se/For_Home/Produc...Lenses/EF_28-300_f_f3.5-5.6L_IS_USM/index.asp

Nikons 18-200 VR, räckte ingenstans med soomen, alla tiger och babian bilderna blev helt förstörda på min asien resa

 

[Helmetrock]

Njaaa det är klart att de vill att man ska bli fattig, det ser man ju om inte annat på priserna

Grejen är väl antagligen att om Canns objektiv skulle passa på Nikon och tvärt om skulle de behöva fråga varandra så fort de skulle ändra något, dessutom skulle Nikons grejer behöva ha stöd för värsta konkurrentens grejer. Det skulle innebära en kostnad för dem i kamerahuset och dessutom en förlust av ett sålt objektiv till värsta konkurrenten. Så det kommer nog att dröja innan vi ser att det fungera tyvärr. Vad gäller tredjepartsobjektiv så får de ju anpassa sina system efter vad jättarna på marknaden gör, de har ju liksom inget annat val.

 

[Helmetrock]

Men jag vill ju ha detta objektiv :/
http://www.canon.se/For_Home/Produc...Lenses/EF_28-300_f_f3.5-5.6L_IS_USM/index.asp

Nikons 18-200 VR, räkte ingenstans med soomen, alla tiger och babian bilderna blev helt förstörda på min asien resa

Det är inte lätt! Enda möjligheten är att byta system tyvärr.


Det är alltså mer tele du vill ha? Är du nöjd med vidvinkeln? Tänk på att med Canonobjektivet tappar du 10 mm på vidvinkelsidan, det är rätt mycket!

Att ha så mycket zoom i ett objektiv gör dessutom att du tappar både ljusstyrka och optisk kvalité och det blir onödigt dyrt jämfört med att ha flera objektiv med mindre zoom eller fasta objektiv.

Fundera på hur det skulle ha funkat att ha brännvidder från 70-300 mm på safarin du var på, tog du några bilder på mindre än 70 mm?

Du får objektiv som täcker större brännviddsområde och lika bra eller bättre ljusstyrka för lika mycket eller mindre pengar, och det ger nästan garanterat bättre bildkvalité.

 

[ND300]

Vidvinkel innebär bredden, hur mycket man ser bredden på en bild?

Jo, jag vill ha tele men också samtidigt kunna ta porträttbilder på de man möter på resans väg.
18-200 VR fixade ofta porträttbilderna men att ta en bild på en tiger en bit bort blev ju inte så lyckat precis.

 

[Göran Larsson]

18-200 VR fixade ofta porträttbilderna men att ta en bild på en tiger en bit bort blev ju inte så lyckat precis.

Är du medveten om att om 200mm gav helt förstörda bilder blir det inte så mycket bättre med 300mm? Försökte du gå närmare?

 

[ND300]

Nej alltså den zoomar ju en bit in på grässlätterna (där tigrarna både låg, tramsade, gäspade och gömde sig)men det var inte tillräkligt. Man kan inte eller ens får gå så mycket närmare än vad jag försökte att göra i vissa situationer.

Vissa bilder, väldigt få blev bra men det var inte ofta de eller jag var tillräkligt nära nog ibland.

Nog måste det vara lite skillnad på en 200mm och 300mm oavsett?

 

[Makten]

Varför kan man inte längre få drömma i fred om något längre för utan att det alltid måste ifrågasättas så fort man skriver och undrar något här?

Men snälla nån, om du frågar så får du svar! Klart du får drömma. Jag om någon är prylbög och köper massa skit som jag inte behöver. Just därför anser jag mig kapabel att göra det utlåtande jag gjorde, i all välmening. Och jag står för det:

Vet du inte VARFÖR du vill ha ett visst objektiv, så är det antagligen helt onödigt att köpa det. Jag menar inget illa alls med det. Jag vill snarare hjälpa dig att inte köpa saker som inte kommer att gagna dig eller ditt fotograferande.

Om jag vore du så skulle jag klura lite på vad du suktar efter att kunna ta för bilder, som du inte kan ta med din nuvarande utrustning. Och då menar jag egentligen inte "kunna" ta, utan huruvida du är missnöjd med skärpa, förstoringsgrad, färgmättnad, mekanisk känsla, motljusegenskaper, oskärperendering, eller annat, med det du har idag.

Att bara köpa ett objektiv för att man "är sugen" är inte en bra idé (been there, done that).

Maktens inlägg var ett rent skämt om det är det du hänger upp dig på.

Jag var helt allvarlig.

 

[erik767]

Klart du får önska dig vad du vill!

Men om du önskar dig en ovanlig grej och inte verkar ha 100% koll på vad du är ute efter blir det lite lättare att hjälpa dig! T.ex. att byta system var ett helt ärligt tips eftersom det inte fungerar, eller iallafall inte gör objektivet rättvist, med adaptrar och grejer.

Maktens inlägg var ett rent skämt om det är det du hänger upp dig på.

Själv har mitt habegär riktats mot ett 300/4 och en teleconverter den senaste veckan, det är bara att försöka stå emot i några månader. Vill jag fortfarande ha den till sommaren har jag ett behov, vill jag inte det var det som vanligt bara en fix idé

Försök tänk efter exakt vad det är du tröttnat på med ditt 28-300, så kan det nog bli lite lättare att komma på något! T.ex. tror jag att ett Nikkor 70-300/4,5-5,6 VR och ett 17-50/2,8 skulle vara mycket bättre för dig. Eller ett 17-50/2,8 och ett 70-200/2,8 och en teleconverter.

Om du verkligen vill ha en 300/4 så har jag en till salu för beskedliga 5500kr. Kan dock inte lova att den finns kvar till sommaren.

 

[Göran Larsson]

Nog måste det vara lite skillnad på en 200mm och 300mm oavsett?

Ja, lite skillnad är det, men inte tillräckligt för att rädda en bild som är förstörd pga att motivet är för långt borta.

Testa med ditt nuvarande objektiv genom att ställa in 100mm och sedan zooma in till 150mm. Samma skillnad blir det mellan 200mm och 300mm. Skillnaden är inte så dramatisk att det löser dina problem.

 

[ND300]

Göran,

jag litar på dig om du säger det. Är väl bara att jag helt enkelt får lista ut hur man ställer in 100mm på objektivet och sedan zooma in till 150mm på objektivet. Eller jag vet väl hur man gör just det men behöver nog få lista ut vad själva vitsen med det är en stund till.

Makten, ingen av jag eller Helmetrock bokstavligen menade att du skämtade utan mer att du menade vad du skrev och inte menade något illa med vad du skrev. Skärpning nu, varför måste allt misstolkas hela tiden ?

 

[ND300]

Ni bråkar ju hela tiden och det spelar tydligen ingen roll vad man säger så bara för det så skiter jag nu i objektivet och köper detta istället http://www.lovelykatherine.davelarkan.com/blog/wp-content/uploads/2009/11/lawrence.jpg

Vet att ni dreglar nu och önskar inget annat än få plugga in den i era D300 eller D700 eller var nu har men klagar ni så.

 

[Ellery Sneed]

Dream on my friend! Jag skulle nog också kunna tänka mej ett sånt objektiv!

 

[ND300]

Objektiv? Tror nog bestämt att du menar ett skepp.

 

[Helmetrock]

Om du verkligen vill ha en 300/4 så har jag en till salu för beskedliga 5500kr. Kan dock inte lova att den finns kvar till sommaren.

Ja fast du kör Canon va? Jag är ute efter ett Nikon

 

[Anders Svensson]

babian bilderna blev helt förstörda på min asien resa

Du kanske (hm) bara behövt vända på kameran ?

Allvarligt:

Det är ju det vanligaste problemet av alla, att man inte går tillräckligt nära (eller kan komma tillräckligt nära) och nästan alla tycker att botemedlet måste vara ett längre tele. Nu är ju skillnaden mellan 200 och 300 mm signifikant, det är den, men det blir ändå så att man, oavsett objektiv, alltid måste hitta på sätt att komma närmare. Eller så får man lösa det på något annat sätt. Det kan ju tänkas att att konceptet "babian" kan skildras på annat sätt än via knivskarpa bilder på lopporna i pälsen eller närgångna babianporträtt (för att ta ditt exempel).

I frågan om att det vore kul om objektiv passade på alla kameror, så hade det ju varit trevligt. Tyvärr vill nog inte Nikon och Canon detta, och då blir det inget, men det skulle utan tvivel gå att göra - så konstigt är inte önskemålet och så invecklad är inte tekniken. Går vi tillbaka till den gamla onda tiden, så var ju hela floran av M42-objektiv i princip utbytbara med varandra, allihop.

 

[Helmetrock]

Vidvinkel innebär bredden, hur mycket man ser bredden på en bild?

Jo, jag vill ha tele men också samtidigt kunna ta porträttbilder på de man möter på resans väg.
18-200 VR fixade ofta porträttbilderna men att ta en bild på en tiger en bit bort blev ju inte så lyckat precis.

Vidvinkel är motsatsen till tele, alltså i andra änden av zoomskalan, runt 18 mm.

Är du nöjd med det eller kan du tänka dig att ha 10 mm mindre där? Ditt nu är på 18 mm och Canons är på 28. Du tappar alltså över 50% av brännvidden i den änden, det är en rätt stor skillnad! Lika stor förlust som vinsten blir i teleläget.

Kan du lägga upp några bilder någonstans, t.ex. photobucket, så vi får se varför de blev så dåliga?

Det är riktigt svårt att försöka hjälpa dig när du inte förklarar vart du vill komma! Vi försöker hjälpa dig

 

[ND300]

Hej,

Har nu grubblat fram och tillbaka på det här och jag tror nästan det får bli det som du Helmetrock tipsade om. Alltså den här om den gör samma saker http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T28300N

Canon objektivet hade inte varit dumt dock. Snygg är den också även om man inte ska gå efter det. Men den här är ju i alla fall mycket billigare och då kan man kanke passa på köpa canonhus samtidigt. Får se hur man gör egentligen då jag är sugen på en d700 också.

Får tacka för hjälpen

 

[aolsson]

Vill man få närbilder av tigrar och har starka armar / duktiga bärare kanske den här grejen (begagnatpris just nu ynka 120000 dollar) kan vara något.

Man kanske till och med kan få ett Canonhus i rabatt....

1200mm fast f5.6 USM Autofocus....

 

[ND300]

Det här med objektiv från Canon inte passar på Nikon och vise versa får jag inte gå ihop riktigt. Hade det inte varit enorm försäljningslyft på hus om Nikon exempelvis gjorde hus som också passade med Canon objektiv? Man kanske förlorar lite på objektivförsäljning men tror det skulle löna sig rejält på hus sidan i längden.

 

[Göran Larsson]

jag litar på dig om du säger det. Är väl bara att jag helt enkelt får lista ut hur man ställer in 100mm på objektivet och sedan zooma in till 150mm på objektivet.

Det finns markerade brännvidder på ringen du vrider för att zooma. Bilden jag hittade på nätet som jag tror föreställer ditt objektiv har dock inga siffror för 100 och 150, däremot finns 135 och 200. Förhållandet mellan 135 och 200 är samma som mellan 200 och 300.

Vrid zoom-ringen så att 135 står mot vita fläcken (rakt upp) och ta en bild.
Vrid zoom-ringen så att 200 står mot vita fläcken (rakt upp) och ta en bild till utan att flytta kameran.

Du har nu två bilder som ungefär visar skillnaden mellan 200 och 300.