Panoramafotografering

[Erik Schalin]

Hemsedal drygt 180grader. 16000x4500 pixlar, här i 2048 pixlar

 

[Ventures]

https://flic.kr/p/ZPR1q8

Jag brukar testa även gamla bilder som är tagna i lite olika riktning från samma ställe om de går att sy ihop med dagens programvaror (Lr). Här är ett panorama över Donau i Budapest genom ihopslagning av ett par diabilder, som förstås är tagna på frihand med i det här fallet en Nikon FM, strax innan järnridån föll.

 

[nalleg]

Simultan Horisontell /vertikal Panoramafotografering
Detta inlägg är strängt taget OT m. h. t. att ämnet är panoramafotografering, d.v.s enbart horisontellt överlappande foton i ett fokusplan. Men jag vill ändå utvidga frågeställningen: Vad händer om man kombinerar ovanstående med fokus-shift. Går allt överstyr?

Jag satte kameran på stativ med Manfrottos stativhuvud ( Med justering upp-ner och i sidled). Resultatet blir en fokusmatris. Inga försök till korrigering av parallaxfel har gjorts.

Bilderna har sedan lagts in i PS : (Skript-redigera-justera lager automatiskt(steg 1)-blanda lager automatiskt (steg 2))

Sammanfattande resultat:
a) PS lyckas få ihop ett kollage. Dock måste väsentliga delar av bilden croppas bort- speciellt kanter-hörn
b) körs bilderna istället i PTGUi blir kollaget helt oanvändbart p g a parallaxfel


För illustration bifogas ett par exempel:

a) kollage av ca 30 bilder (pixelshift -mode), vardera på ca 1 GB, Panasonic S1R( (Med Manfrotto, M-läge.matrixmätning) som sedan behandlats först i DXO och därefter körts i PS enligt ovan.

b)kollage av samma antalet bilder i PTGUI istället för PS (testversion)

För att sammanfatta:

a)Man får betala ett högt pris i form av kraftig beskärning om man struntar i att beakta parallax-fel vid ovanstående typ av panoramafotografering om man kör det i PS.
. För mig oklart i hur man praktiken kan fixa dessa parallax-fel (Jo jag förstår principen med skenor och nodalpunkter men sen då?)


B) AI-nivån /användarvänligheten på PTGUI torde vara väsentligt sämre än vad som är fallet för PS. Idé-skiss för förbättring.: Användare pekar ut ett antal "kontrollpunkter" i PTGUI i ett antal bilder som" gemensamma" samt vilken typ av projektion som önskas. Borde inte detta kunna räcka för att PTGUI skulle kunna från fram ett hyfsat kollage liknande det som PS nu lyckas med.(med betydligt sämre förutsättningar)

Kommentera gärna!

a) PS



b) PTGUI

 

[Cambo]

För en hel del år sedan använde jag en Gigapan epic pro. En omständlig variant av att skapa panoramor. Motordriven och med en manual som avskräckte . Uppfattar den tekniken som det optimala då den lyckas. Nu försöker jag använda en nyinköpt Nodal Ninja 6 med en levelmodul. Det blir helt manuellt efter inställning av hur brett panorama man önskar. Så det finns olika tekniker beroende på vad man önskar för resultat.

 

[Jonas gbg]

Simultan Horisontell /vertikal Panoramafotografering
Detta inlägg är strängt taget OT m. h. t. att ämnet är panoramafotografering, d.v.s enbart horisontellt överlappande foton i ett fokusplan. Men jag vill ändå utvidga frågeställningen: Vad händer om man kombinerar ovanstående med fokus-shift. Går allt överstyr?

Jag satte kameran på stativ med Manfrottos stativhuvud ( Med justering upp-ner och i sidled). Resultatet blir en fokusmatris. Inga försök till korrigering av parallaxfel har gjorts.

Bilderna har sedan lagts in i PS : (Skript-redigera-justera lager automatiskt(steg 1)-blanda lager automatiskt (steg 2))

Sammanfattande resultat:
a) PS lyckas få ihop ett kollage. Dock måste väsentliga delar av bilden croppas bort- speciellt kanter-hörn
b) körs bilderna istället i PTGUi blir kollaget helt oanvändbart p g a parallaxfel


För illustration bifogas ett par exempel:

a) kollage av ca 30 bilder (pixelshift -mode), vardera på ca 1 GB, Panasonic S1R( (Med Manfrotto, M-läge.matrixmätning) som sedan behandlats först i DXO och därefter körts i PS enligt ovan.

b)kollage av samma antalet bilder i PTGUI istället för PS (testversion)
[...]

Jag försöker förstå vad du gjort. Stämmer följande:
Tagit ett antal bilder (pixelshift) utan att flytta kameran något alls.
vridit kameran, tagit ett gäng pixelshiftbilder igen.
och igen, totalt 30 så förmodligen både rader och kolumner av bilder som ska bli ett pano.

Sedan får man tänka att varje delbild behandlats så att den blivit en stor detaljrik bild (pixelshit-teknik). 30 bamsebilder med andra ord. Brukar inte vara något problem.

I första stycket nämnde du fokus-shift. ?
Jag har tänkt bort det och förutsatt enbart pixelshift enligt ovan.

Bilderna är svåra att jämföra. Av någon anledning så har kameran flyttats mellan tagningarna, föremål har flyttat runt på marken och det ser lite olika ut här och där.
Båda bilder innehåller fel i stitchningen. Det kan säkert bero på att det varit omöjligt för programmen att lappa ihop bilderna vettigt på ett helautomatiskt sätt.

(Vad har hänt med skärpan på de lågt hängande grangrenarna i PTGui-bilden? Är inte källbilderna skarpa? Olika inställningar vid de olika forograferingstillfällena?)

Jag har gjort flera liknande bilder när jag i ett pixellystet tillstånd experimenterat. Min gamla PTGui (version 11) har inte haft några problem med att arrangera delbilderna.
Jag gissar att du varit ganska nära motivet och objektivets ingångspupill har vandrat runt när du vriit på stativhuvudet och så har ohjälpliga fel uppstått.

Pixelshift kombinerat med pano går bra men behövs egentligen inte till någon applikation jag kan komma på. Använd hellre ett längre objektiv (=fler delbilder).

EDIT: Jag kan inte någon formell definition av panoramabild. Att man får ha flera bilder i höjdled också är inget speciellt konstigt. Jag kallar även de bilderna för panoramabilder.

 

[nalleg]

Jag försöker förstå vad du gjort. Stämmer följande:
Tagit ett antal bilder (pixelshift) utan att flytta kameran något alls.
vridit kameran, tagit ett gäng pixelshiftbilder igen.
och igen, totalt 30 så förmodligen både rader och kolumner av bilder som ska bli ett pano.

Sedan får man tänka att varje delbild behandlats så att den blivit en stor detaljrik bild (pixelshit-teknik). 30 bamsebilder med andra ord. Brukar inte vara något problem.

I första stycket nämnde du fokus-shift. ?
Jag har tänkt bort det och förutsatt enbart pixelshift enligt ovan.

Bilderna är svåra att jämföra. Av någon anledning så har kameran flyttats mellan tagningarna, föremål har flyttat runt på marken och det ser lite olika ut här och där.
Båda bilder innehåller fel i stitchningen. Det kan säkert bero på att det varit omöjligt för programmen att lappa ihop bilderna vettigt på ett helautomatiskt sätt.

(Vad har hänt med skärpan på de lågt hängande grangrenarna i PTGui-bilden? Är inte källbilderna skarpa? Olika inställningar vid de olika forograferingstillfällena?)

Jag har gjort flera liknande bilder när jag i ett pixellystet tillstånd experimenterat. Min gamla PTGui (version 11) har inte haft några problem med att arrangera delbilderna.
Jag gissar att du varit ganska nära motivet och objektivets ingångspupill har vandrat runt när du vriit på stativhuvudet och så har ohjälpliga fel uppstått.

Pixelshift kombinerat med pano går bra men behövs egentligen inte till någon applikation jag kan komma på. Använd hellre ett längre objektiv (=fler delbilder).

EDIT: Jag kan inte någon formell definition av panoramabild. Att man får ha flera bilder i höjdled också är inget speciellt konstigt. Jag kallar även de bilderna för panoramabilder.

1. Fokus-shift

Jag förstår att det kan missuppfattas. Avser den förskjutning av fokuspunkten jag gjort i djupled/(vertikalt) med hjälp av Manfrottohuvudet.

2. Horisontell förskjutning
Har inte varit helt konsekvent. En blandning av förskjutning m h a Manfrotto och flytt av stativ.

Jo, det stämmer att jag varit ganska nära objektivet!

3. PTGU-bild vs andra bilden genererad av PS

1. Samma källmaterial.
2. Det finns en rörelseoskärpa pga att grangrenarna rört sig

3. Trots brister(se ovan) lyckas PS ändå få en hyfsad stichning. Det är mer än vad man kan säga om PTGUI som förutsätter att parallaxfel ej existerar för att det överhuvudtaget skall fungera.

4, TELE vs pixelshift
Det är inte jämförbart!. Du kan inte med teleobjektiv åstadkomma den brusreducering och/ eller färgseparering(nyanser) som pixelshift möjliggör. ( i mycket grova drag kan man väl säga att pixelshift reducerar effekten av färgfiltret på sensorn-interpolering av av färgerna).

KOmbinationen av DXO:s (photolab 9) förbättrade demosaicing och pixelshift ger fantastiska resultat. (kan omöjligen återges när man komprimerar en PSB fil på flera GB till en JPG-fil på 15 MB.)
Tack för dina synpunkter!

 

[Jonas gbg]

1. Fokus-shift

Jag förstår att det kan missuppfattas. Avser den förskjutning av fokuspunkten jag gjort i djupled/(vertikalt) med hjälp av Manfrottohuvudet.

2. Horisontell förskjutning
Har inte varit helt konsekvent. En blandning av förskjutning m h a Manfrotto och flytt av stativ.

Jo, det stämmer att jag varit ganska nära objektivet!

3. PTGU-bild vs andra bilden genererad av PS

1. Samma källmaterial.
2. Det finns en rörelseoskärpa pga att grangrenarna rört sig

3. Trots brister(se ovan) lyckas PS ändå få en hyfsad stichning. Det är mer än vad man kan säga om PTGUI som förutsätter att parallaxfel ej existerar för att det överhuvudtaget skall fungera.

4, TELE vs pixelshift
Det är inte jämförbart!. Du kan inte med teleobjektiv åstadkomma den brusreducering och/ eller färgseparering(nyanser) som pixelshift möjliggör. ( i mycket grova drag kan man väl säga att pixelshift reducerar effekten av färgfiltret på sensorn-interpolering av av färgerna).

KOmbinationen av DXO:s (photolab 9) förbättrade demosaicing och pixelshift ger fantastiska resultat. (kan omöjligen återges när man komprimerar en PSB fil på flera GB till en JPG-fil på 15 MB.)
Tack för dina synpunkter!

Hej igen,
Punkt 4: Du har helt rätt. Min hjärna var fastlåst på pixlar och detaljer! När jag tänker på det med brusreducering och "färgseparering(nyanser)" i åtanke så är det klart du kan göra fantastiska saker.
Men, det finns alltid ett men: Som regel behövs det inte. När jag gjort panos med teleobjektiv och haft en miljard pixlar eller så att ta hand så har jag aldrig haft något problem med vare sig brus eller CA. Detta just tack vare att man inte förstorar bilden så mycket.
Men om man gör det så ja, varför inte köra alltihop.

Men då...

tycker jag nog att ska justera sin utrustning så man inte får parallaxfel och problem med stitchningen. Ingen av de bilder du visat här duger ju för någon förstoring.
Särskilt vid korta avstånd är det viktigt att ingångspupillen (antar jag det är) befinner sig på samma ställe hela tiden. Eftersom detta är lätt ordnat med en enkel panoutrustning finns det inget bra skäl att chansa på att det ska fungera ända tack vare bra mjukvara.

Lite mer off-topic: Pixel-shift är underbart bra. Jag har en Sony och det innebär naturligtvis att det är lite krångligt eftersom kameran inte kan fixa slutliga bilden själv. Man kan välja mellan 4 och 16 bilder vid tagningen. Jag använder ofta bara 4 eftersom det räcker för att få bort färgfelen.

Exempelvis (klicka för rätt storlek):


Så, jag säger nog nej till fokus-shift eller att flytta kameran upp och ner och i sidled. särskilt om man fotograferar något på kort avstånd.