Pressfotograf=Canon?

[Digi]

Hej, jag undrar varför alla pressfotografer jag har träffat bara har Canon kameror och inte Nikon.

En god vän till mig på HD Helsingborgs Daglad har en Canon och säger att Nikon har varit sen med objektivutvecklingen.
Varför ser man bara Canon märket på de kameror t.e.x på en fotbollslektare?
Tro mig, jag har aldrig sett en fotograf med en Nikon kamera på Tv eller på fotboll!
Kan någon förklara varför Canon är tuff nu?

Mvh Markus Asp

 

[froderberg]

Canon tog över marknaden på 90-talet med sin överlägset bättre autofokus. 1999 kom Nikon med sin D1 för 50 000 som fick många tidningar att byta till Nikon. Canons motsvarighet D2000 var sämre och kostade 150 000. De senaste åren har en del tidningar återgått till Canon eftersom Nikon hamnat lite på efterkälken i utvecklingen. Scanpix har tex nyligen bytt till Canon och Svenska Dagbladet byter också.

Visst ser man en del D1r och D2r, men Canon dominerar.

 

[Digi]

Är Canons objektiv bättre?

Är Canons eller Nikons objektiv bättre?
Är det ingen som har Nikon DH2 eller D2X?

 

[Dadigan]

froderberg skrev:
Svenska Dagbladet byter också.

Var har du hört det? Jag anser mig ha mycket god kontakt med Svenska Dagbladets bildavdelning och jag har alltid fått höra att svenskan gärna skulle byta OM de hade pengar men att de inte har det och därför fortsätter med Nikon.

 

[froderberg]

Dadigan skrev:
Var har du hört det? Jag anser mig ha mycket god kontakt med Svenska Dagbladets bildavdelning och jag har alltid fått höra att svenskan gärna skulle byta OM de hade pengar men att de inte har det och därför fortsätter med Nikon.

Det är möjligt att jag missförstått, men jag vet att de vill byta.

 

[froderberg]

Re: Är Canons objektiv bättre?

Digi skrev:
Är Canons eller Nikons objektiv bättre?
Är det ingen som har Nikon DH2 eller D2X?

Nikon har kommit med objektiv med inbyggda fokuseringsmotorer som är lika snabba i fokuseringen som Canons - så man kan nog säga att Nikon är i kapp med sina AF-S/AF-I objektiv.

Däremot har Nikon haft mycket brusproblem med sin D2H.

 

[Dadigan]

Hehe, nog vill de byta alltid Det är inte konstigt att Canon leder över Nikon, MarkII kan ju ta bilder på 3200iso och bruset är fortfarande snyggt -D2h klarar knappt 800 iso...
Objektiven börjar jämna ut sig som sagt men det vore trevligt med mer Af-s objektiv.

 

[Dadigan]

Vad gäller objektiven förresten är det lite intressant, personligen är det just känslan i nikons objektiv som håller mig kvar. Jag tycker att 17-35 från nikon känns mycket mer välbyggd/mindre plastig är 16-35/17-40 från Canon.

 

[froderberg]

Ett stort problem för Nikon är att de inte har någorn ljusstark vidvinkelzoom. 17-35/2,8 är ju ingen vidvinkelzoom på digitalhusen

 

[Dadigan]

mycket sant, hade 12-24 varit en 2,8 hade det varit annorlunda -jag tror dock personligen att såna objektiv kommer att presenteras inom en någorlunda framtid. Om det inte kommer är det nog ännu mer kört för nikons del.

 

[Kijana]

En del av förklaringen är inte bara om teknik. I mitten av 90-talet hade den svenska importagenturen för Nikon problem. Den till och med upphörde ett tag, om jag förstått rätt. Avsaknaden av en generalagentur fick många pressfotografer att släppa märket Nikon då det heller inte fanns någon inrättning för service på prylarna.

 

[Digi]

Okej...

 

[Digi]

Håller med dig med objektiven!

 

[Digi]

Men 16-35 är ju vattentät mot snö och regn, bör inte de vara bättre än nikons 17 mm objektiv?

 

[Dadigan]

jag säger inte att 16-35 är sämre som objektiv -jag säger bara att jag personligen tycker att det känns plastigare än 17-35:an.

 

[Digi]

Okej...

 

[-Ale]

det är väl så att canons EOS 1'a funnits ett tag även som analog , så den har väl många pressfotografer vant sig vid och tycker att det systemet funkar bra , sen är väl nikons gluggar lite dyrare?? ...

man ser ju ibland folk med D2h och D1x...

mvh - Ale

 

[Tomasz]

Dadigan skrev:
Hehe, nog vill de byta alltid Det är inte konstigt att Canon leder över Nikon, MarkII kan ju ta bilder på 3200iso och bruset är fortfarande snyggt -D2h klarar knappt 800 iso...
Objektiven börjar jämna ut sig som sagt men det vore trevligt med mer Af-s objektiv.

Ursäkta att jag vinklar tråden, men:

Det här är en intressant typ av diskussion. Inte ur teknikperspektiv, utan mer från ett marknadsperspektiv.

Varför undrar ingen vilka bilar fotograferna åker i? De är ju nästan lika viktiga verktyg i arbetsutövandet. Eller vilket taxibolag, eller remsa vs månadskort? Vilka skor använder de på väg till sina uppdrag?

Ligger inte fokus lite fel ganska ofta? Jag vet själv att jag flyr till tekniken när jag inte hittar tillfredsställelse på annat håll. Det är ju härligt att få en ny hård grej i handen (förstå mig rätt nu;-) och bläddra igenom manualen och testa hela natten. Bara för att komma en bråkdel av vägen som de riktigt lysande stjärnorna har vandrat.

Men de har nog ett annat fokus tror jag, och skapar sina egna manualer.

 

[paco]

Tomasz skrev:


Varför undrar ingen vilka bilar fotograferna åker i? De är ju nästan lika viktiga verktyg i arbetsutövandet. Eller vilket taxibolag, eller remsa vs månadskort? Vilka skor använder de på väg till sina uppdrag?

För att detta är fotosidan. Bilarna diskuterar vi på fotografbilsidan.

 

[Fläsk-Tarzan]

Tror att olika företag köper kameror till sina fotografer av olika skäl som mer har att göra med rationella skäl än rent teknikorienterat. Det gäller vilka avtal man kan teckna med försäljningsföretag och service. Totallösningar som kopiatorer med andra kontorsmaskiner o dyl. Totallösningar till bäst pris gäller idag!!!!!!!!! Teknik kommer inte alltid i första rummet. Om det gör det så är det en ren tillfällighet. Inköpsavdelningarna styr oftast!!!