PS billigt

[Aton_]

Johan Okker skrev:
Du är en riktig lustigkurre du Kristofer.

Bilen var - om du nu inte förstod det - en liknelse. En annan skulle kunna vara att fråga dig om du snattar din mat?

Men liknelser kanske är lite för avancerat för dig, varför det nu kommer en mera direkt fråga.

Borde inte du som 36 åring ha ett jobb och därmed kunna göra rätt för dig, dvs köpa dina program etc eller överväga att använda sådant som faktiskt är gratis om du nu är ekonomiskt marginaliserad?

Min allmänna köpmoral ser ut så här: Självklart är det fel att stjäla. Lika självklart är det fel att sko sig på andras bekostnad t ex genom omotiverat höga priser. Det är inte alltid rätt att ta ut det maximala pris marknaden är beredd att betala. Ju större företag desto större fel med ockerpriser eftersom stora företag med automatik kan få ett övertag som liknar monopol. Stöld är alltså fel men fildelning över internet ser jag inte alltid som stöld, om det är sådant du tänker på.

Om du undrar över mina köpvanor så köpte jag Photoshop Elements 2.0 så sent som i april. Jag betalade ca 1000 kr hos Cyberphoto. Det tycker jag var ett ganska rimligt pris.

 

[Söderlund]

Photoshop Elements för en tusing är ju ett väldigt bra alternativ om man inte har ett stort behov av Photoshop.

http://www.adobe.se/products/photoshopel/main.html

 

[clindh]

Adminnotering:
Fotosidan har som policy att inte tillåta uppmuntran till piratkopiering, brott mot upphovsrättslagen odyl på våra forum.

Respektera andras upphovsrätt såsom ni önskar att andra respekterar er egen.

 

[AnnaKarin]

Söderlund skrev:
Photoshop Elements för en tusing är ju ett väldigt bra alternativ om man inte har ett stort behov av Photoshop.

http://www.adobe.se/products/photoshopel/main.html

Det är t o m ännu billigare. Adobe har en kampanj just nu där man kan köpa Elements för ca 530 kr (inkl momsen). Kolla på Dustin får ni se.

 

[Johan Okker]

Aton_ skrev:
Min allmänna köpmoral ser ut så här: Självklart är det fel att stjäla.

Gott!

Aton_ skrev:
Lika självklart är det fel att sko sig på andras bekostnad t ex genom omotiverat höga priser. Det är inte alltid rätt att ta ut det maximala pris marknaden är beredd att betala. Ju större företag desto större fel med ockerpriser eftersom stora företag med automatik kan få ett övertag som liknar monopol.

Hur skall vi avgöra om priserna är rimliga eller omotiverat höga? Baserar vi det på vår egen plånbok eller våra antaganden om försäljningsvolymer etc?

Ett av mina grundantaganden är att företag riktar sina produkter till olika marknadssegment. Sakta kommer företagen att styra om priserna för att anpassas till nya segment som är tillräckligt köpstarka. Jag tänker på hur programvarukostnaderna för webbdesign har sett ut under en tioårsperiod. PÅ samma sätt borde Adobe i detta fall kunna styra över t ex Photoshop mot en bredare konsumentmarknad. Deras försök med LE och Elements är kanske inte det mest lyckade, men en början till att faktiskt konsumentanpassa sin produkt. Räcker inte Elements så kommer Adobe att försöka hitta andra sätt att nå ut till konsumenterna.

Aton_ skrev:
Stöld är alltså fel men fildelning över internet ser jag inte alltid som stöld, om det är sådant du tänker på.

Det var bland annat sådant jag tänkte på ja.
Jag har nog gått på snacket om att upphovsrätten är viktig.

Aton_ skrev:
Om du undrar över mina köpvanor så köpte jag Photoshop Elements 2.0 så sent som i april. Jag betalade ca 1000 kr hos Cyberphoto. Det tycker jag var ett ganska rimligt pris.

*lyfter på hatten*
Heder åt dig!
Jag tror tyvärr att det är ganska få som skulle köpa ett ex. Det är nog därför Adobe nu börjat klämma med Elements i alla möjliga sammanhang. Köper du ny scanner, får du med elements etc.

 

[jpersson]

Aton_ skrev:
Ju större företag desto större fel med ockerpriser eftersom stora företag med automatik kan få ett övertag som liknar monopol. Stöld är alltså fel men fildelning över internet ser jag inte alltid som stöld, om det är sådant du tänker på.

Jag hoppas att det här inte blir en ny långkörare... jag har redan diskuterat det här ett antal gånger men låt mig bara få lov att flika in en liten kommentar.

De som stjäl över internet är en del av problemet och inte en del av lösningen. Hur ska någon kunna konkurrera med Adobe under de här förutsättningarna? ...och varför skulle Adobe sänka priserna när de inte har några konkurrenter? Tro mig... om alla som olovligen använder Photoshop skulle gå över till lagliga alternativ så skulle Adobe bli tvungna till att tänka om.

Dessutom är Gimp inget dåligt alternativ.

 

[Aton_]

Johan Okker skrev:
Hur skall vi avgöra om priserna är rimliga eller omotiverat höga? Baserar vi det på vår egen plånbok eller våra antaganden om försäljningsvolymer etc?

Ja, det där är en mycket svår fråga! Någonstans väger jag nog in plånboken i mina åsikter. Objektivitet är inte det lättaste. Det du skriver om att olika köpstarka kundgrupper möjliggör helt olika prisnivåer känns som en mycket trovärdig förklaring till de prisvariationer vi ser på marknaden. Det är väl något liknande som gör att vissa kameror kan kosta både 50 och 100 tusen. Vinstmarginalerna på dessa produkter bör vara betydligt högre än på konsumentprodukter. Men så säljs de också i mycket lägre volymer. Jag undrar vilket produktsegment som brukar vara mest lönsamt för diverseföretag: proffssegmentet eller konsumentsegmentet? Då menar jag total vinst och inte vinstmarginal.

 

[Aton_]

jpersson skrev:
De som stjäl över internet är en del av problemet och inte en del av lösningen. Hur ska någon kunna konkurrera med Adobe under de här förutsättningarna? ...och varför skulle Adobe sänka priserna när de inte har några konkurrenter? Tro mig... om alla som olovligen använder Photoshop skulle gå över till lagliga alternativ så skulle Adobe bli tvungna till att tänka om.

Dessutom är Gimp inget dåligt alternativ.

Jag vill inte heller dra igång nån stor debatt. Det leder förmodligen ingenstans alls. Jag tycker du skriver ett bra inlägg men jag håller inte med om alla dina slutsatser.

 

[jpersson]

Tja... vi är förvisso utanför ämnet men det är fortfarande en rätt isolerad fråga. Så länge som vi kan hålla oss till saken så kan jag fortsätta ett tag till. Jag hade gärna hört vad du tycker är fel i mina argument så att jag kan finslipa dem till nästa gång

 

[Anders_Andersson]

Jag har också köpt en licens på Photoshop Elements. Men några moraliska betänkligheter mot att tanka ned Photoshop CS har inte. Däremot att stjäla en förpackning av PS ur en butik skulle jag aldrig göra. Vilket egentligen är det som borde jämföras med när frågor om "Stjäl du bilar,etc" kommer upp.

 

[Johan Okker]

Asson skrev:
Men några moraliska betänkligheter mot att tanka ned Photoshop CS har inte. Däremot att stjäla en förpackning av PS ur en butik skulle jag aldrig göra. Vilket egentligen är det som borde jämföras med när frågor om "Stjäl du bilar,etc" kommer upp.

På vilket sätt är det mindre stöld att tanka hem en kopia på programmet än att norpa det i butik?
Hade du inte tankat hem det hade du ju antingen köpt det i butik, stulit det ur butiken eller låtit bli?

 

[Aton_]

jpersson skrev:
Tja... vi är förvisso utanför ämnet men det är fortfarande en rätt isolerad fråga. Så länge som vi kan hålla oss till saken så kan jag fortsätta ett tag till. Jag hade gärna hört vad du tycker är fel i mina argument så att jag kan finslipa dem till nästa gång

Hehe, okej, jag trodde jag skulle komma undan utan att någon synade mina kort

"De som stjäl över internet är en del av problemet och inte en del av lösningen."
Alla former av fildelning är kanske inte stöld. Jag har inga konkreta exempel, jag vet väldigt lite om hur det går till. Har själv aldrig haft bredband.

"Hur ska någon kunna konkurrera med Adobe under de här förutsättningarna?"
Gimp kan med din egen beskrivning ses som en konkurrent.

"Varför skulle Adobe sänka priserna när de inte har några konkurrenter?"
Dålig affärsmoral är liksom dålig privatmoral fel även om den inte är olaglig. Förmodligen definierar du och jag dålig affärsmoral på olika sätt.

"Tro mig... om alla som olovligen använder Photoshop skulle gå över till lagliga alternativ så skulle Adobe bli tvungna till att tänka om."
Håller med. Men eftersom det aldrig kommer ske är det inget alternativ för att nå lägre prisnivåer på Photoshop.

Nu kopplar jag ner modemet så jag kan inte fortsätta diskussionen just nu.

MVH Kristofer Levén

 

[jpersson]

Tack för att du tog dig tid att svara. Det känns som om du bara motsatte dig småsaker men att vi överens om den stora frågan; nämligen att de som olovligen använder Photoshop är en del av problemet eftersom de befäster Adobes monopolställning.

 

[AnnaKarin]

För att återgå till ursprungsfrågan: det är möjligt att köpa och ladda hem över nätet från Adobe i USA. Då blir det lite billigare.

 

[tambitch]

Jag anser att om någon skulle ha köpt en produkt om den inte funnits att "tanka ned" gör mer fel, än en som inte skulle ha använt PS alls om den inte funnits tillgänglig online. Adobe förlorar inte pengar på de som aldrig skulle haft råd att införskaffa programmet lagligt iaf.

Avslutar med en slogan från en "pirat-grupp" som fanns under Amiga-tiden.

A game worth playing is a game worth buying

 

[Johan Okker]

tambitch skrev:
Adobe förlorar inte pengar på de som aldrig skulle haft råd att införskaffa programmet lagligt iaf.

A game worth playing is a game worth buying

En bra slogan men i praktiken fungerar det inte.
Hur många av dem som tankar hem PS och fortsätter använda det, och kasnke tom säljer bilder som är PS:ade köper programmet. =)

Om fler lade tryck på Adobe skulle PS-fullversion bli billigare.

 

[jpersson]

tambitch skrev:
Adobe förlorar inte pengar på de som aldrig skulle haft råd att införskaffa programmet lagligt iaf.

Huruvida Adobe förlorar eller tjänar pengar det olovliga bruket är inte intressant. Dels tar man sig en rätt som man inte har och dels förstör man konkurrenssituationen som hade kunnat åtgärda problemet. I praktiken utnyttjar Adobe sin monopolställning för att ta marknadsandelar från konkurrenterna. Det hade kunnat leda till juridiska påföljder men eftersom det beror på olovligt bruk från användarnas sida och inte på Adobe så kan man inte gå vidare med frågan.

 

[tambitch]

Huruvida Adobe förlorar eller tjänar pengar det olovliga bruket är inte intressant.

Mitt inlägg handlade om Adobes bortfall av inkomst p.g.a "pirater". Det var det jag svarade på, inget annat.

Dels tar man sig en rätt som man inte har och dels förstör man konkurrenssituationen som hade kunnat åtgärda problemet.

Självklart kan man inte hävda att man har RÄTT till ett program, bara för att man inte har råd att köpa det, men hur kan konkurrenssituationen bli lidande? Att konkurrenter som tar minder betalt, men kanske inte har alla features aldrig får en chans att sälja sina program eftersom "alla" tar hem Photoshop, lagligt eller ej?

 

[swordsman]

Aton_ skrev:
Jag tror inte heller det är så märkvärdigt att utveckla en normal uppgraderingsversion som t ex PS CS från PS 7.0. Du kan säkert sätta 1000 personer 24/7 på det om du vill men nödvändigt är det knappast. Ändå kostar uppgraderingen 2000-3000 kr om jag minns rätt.

Du snackar i nattmössan om saker du inte vet något om. Visst kan finniga fjortisar utveckla skitprogram på 500 timmar, men ett stabilt program för en professionell marknad med höga krav på funktionalitet tar LÅNG tid att utveckla. Jag kan rekommendera boken "Systemutveckling - principer, metoder och tekniker" av Andersen, som kan ge dig lite meningsfull insikter... Metoderna där går bra att tillämpa på mjukvaruutveckling!

 

[müsli]

jpersson skrev:
I praktiken utnyttjar Adobe sin monopolställning för att ta marknadsandelar från konkurrenterna. Det hade kunnat leda till juridiska påföljder men eftersom det beror på olovligt bruk från användarnas sida och inte på Adobe så kan man inte gå vidare med frågan.

Intressant argument. Du menar alltså att om Adobe hade släppt en gratisversion för icke-komersiellt bruk, så hade man kunnat stämma dem på liknande vis som Microsoft blev stämda för att gratis bifoga webläsare?