Rättigheter på bilder.

[Nordan2]

Jag har några frågor om rättigheter på bilder som jag har funderat på.

1, Om jag tar en bild på en person som då är det verkliga motivet men i bakgrunden så hänger det en tavla som någon annan har målat. För att krångla till frågan mera så är bilden tagen på en offentlig plats så tavlan ägs inte av fotografen. Finns det något som säger att konstnären som målat tavlan kan säga att man inte får använda den bilden för publicering?

2, Om man tar en bild på en logga tex på en bil typ Volvo loggan eller liknade vad är det som gäller då?

3, Om man tar bilder på något som visas på tv.

Alla frågor är om man skall publicera dessa bilder i en tidning eller på nätet.
Vad är det som gäller?

 

[Graal]

Fråga 1: Om tavlan inte är huvudmotiv eller utgör en mindre del så är det fritt fram för publicering utan konstnärens tillåtelse eller ersättning.
Fråga 2: Vet ej.
Fråga 3: Vet ej.

Reglerna för nätet och publicering i tidningar är ej riktigt samma.

Om en bild, där tavlan är huvudmotiv eller en betydande del av bilden, publiceras i en tidning så är det nog så att de flesta tidningar via sina avtal med BUS (där årliga schablonersättningar utgår) kan publicera bilden utan konstnärens medgivande. För nätet kan sådana avtal finnas med olika massmediabolag samt t.ex auktionsfirmor, annars upprättas avtal och utgår ersättning från fall till fall vad jag vet.

 

[Kijana]

Graal skrev:
Fråga 1: Om tavlan inte är huvudmotiv eller utgör en mindre del så är det fritt fram för publicering utan konstnärens tillåtelse eller ersättning.

Bildleverantörerna förening,BLF, har en annan inställning. "Det är ej tillåtet att ta del ur bild. Citat av bild existerar ej".

En logga får man helt klart inte använda hur som helst heller.

Och bilder från teve är ju förstås likvärdigt med vilken stillbild eller annan upphovsrättslig bild som helst.

 

[Calle S]

Kijana skrev:
Bildleverantörerna förening,BLF, har en annan inställning. "Det är ej tillåtet att ta del ur bild. Citat av bild existerar ej".

Mja......Om en tidning ska illustrera vandalism av reklamskyltar får de väl ta en bild på en H&M-affish som fått glaset krossat?

En logga får man helt klart inte använda hur som helst heller.

Nä, sant. Men loggan får ju användas i illustrationssyfte.
Om en artikel som handlar om t.ex Telias dåliga marknadsvärde är det väl ok att plåta loggan på huvudkontoret och publicera?

 

[Graal]

Kijana skrev:
Bildleverantörerna förening,BLF, har en annan inställning. "Det är ej tillåtet att ta del ur bild. Citat av bild existerar ej".

Du måste ha uppfattat frågan fel. Det var inte fråga om någon del av en bild. Det var frågan om ett helt fotografi där en målning utgör en mindre del och inte var huvudmotiv och då gäller det som jag skrev.

 

[Nordan2]

Om jag då har fattat detta rätt så är det så att om det är tydligt vad huvudmotivet på bilden är så kan man publicera en bild med en tavla i bakgrunden.
Och jag får ta en bild på mig med min gitarr (Fender) som tydligt visar att jag spelar på en Fender.
Men jag får inte ta en bild på huvudet på gitarren där loggan sitter och lägga ut den på nätet fast det är en snygg bild och jag vill visa bilden i possitiv syfte?

Och när det gäller att ta en bild på tv bilden så är det dom som sänder ut tvprogrammet som har rättigheter?

Tack för alla svar!

Peter

 

[mipert]

1. Hänger tavlan på allmän plats är det fritt att fotografera av den, huvudmotiv eller inte, och publicera den.
Är det inte konst på allmän plats, då gäller det att vara mer försiktig. Kan det uppfattas som att verket är av någon betydelse för bilden så kan du (den som publicerar) åka på smisk.
2. Det är Volvo som avgör hur deras logga får kopieras och spridas. Större företag brukar vara en aning på hugget. Men det beror på sammanhanget. Men det är alltså Volvo som avgör om de tycker du gör fel eller inte.
3. Vanlig upphovsrätt gäller. Du får inte sprida andras verk.

 

[mipert]

1. igen. Nästa år kommer troligen nya lagar som gör det omöjligt att publicera bilder där konst finns med. Man kan alltså inte fotografera gatumusikanter (de gör ju ett uppförande) och publicera bilden utan deras tillstånd.
Voine, voine.

 

[Nordan2]

Oki så då får man inte gå på konsert och fota sina idoler heller
Om jag ser några personer på stan som jag vill fota får jag publicera detta utan att fråga då?

Det låter som ca 85% av alla hemsidor bryter mot dessa lagar på något sätt iaf.

Men om jag säljer en produkt tex en kamera som jag har tillåtelse att sälja och så vill jag har bilder på den då får jag alltså inte visa loggan om jag inte frågar företaget om det?

 

[KGS]

mipert skrev:
Man kan alltså inte fotografera gatumusikanter (de gör ju ett uppförande) och publicera bilden utan deras tillstånd.

Men om det är Sergels Torg jag plåtar... o de råkar "störa" min komposition... jag e ju bara ute efter alla sköna diagonaler där... sällan helt tomt på folk dock o jag lär ju näppeligen kunna be alla flytta sej...

Och nog lär jag få plåta min egen ägandes Volvo med logga o allt utan att Volvo kan göra mycket åt det... inte ens om den står i diket eller nåt annat skämmigt...

 

[Graal]

mipert skrev:
1. Hänger tavlan på allmän plats är det fritt att fotografera av den, huvudmotiv eller inte, och publicera den.

De undantag som finns vad gäller konst på allmän plats gäller, som jag tolkar det, inte för publicering på internet.

 

[mipert]

Litta kommentarer igen.

Jag var lite snabb med pennan, fotografera uppträdanden på allmän plats är OK, det är publiceringen som inte är tillåten med den nya EU-lagen som träder i kraft om tio dagar.

Och att fotografera idoler på konsert är ofta förbjudet, det beror på att den som arrangerar en konsert får sätta sina villkor för vad du får göra i lokalen. Förbjud mot att fotografera är ett sådant villkor som är vanligt på konserter.

Vill man sälja sin kamera så är det klart att Nikonloggan får finnas med på bild. Du kan inte beskyllas för att dra otillbörlig fördel av varumärket. Har du en kamerareparationsverkstad kanske du skall fundera på att fråga innan du använder Nikonmärket på din webbsida. Trots att du anser dig vara en jäkel på att laga Nikon.

Titta gärna här

Graal, berätta gärna varför du tolkar det som du gör vad gäller publicering på Internet. Jag känner inte till några undantag för publiceringen på Internet (detta handlar ju inte om PUL).

 

[Graal]

mipert skrev:
Graal, berätta gärna varför du tolkar det som du gör vad gäller publicering på Internet. Jag känner inte till några undantag för publiceringen på Internet (detta handlar ju inte om PUL).

Undantaget jag talar om är det undantag som också finns i gällande lagtext beträffande publicering av bilder på offentliga konstverk. Du kan alltså fotografera av en offentlig staty t.ex och publicera den i en tidning utan tillstånd eller ersättning till konstnären men vad jag förstår av lagtexten så gäller detta undantag inte internet. Vad som gäller efter nyår vet jag inte men som du skriver kommer nya EU-direktiv då.

 

[mipert]

Jag tror du blandar ihop ”offentligjorda” med ”placerade på eller vid allmän plats”?
Om du läst upphovsrättslagen 1960:729.

Om konstverket är stadigvarande placerad på eller vid allmän plats är det fritt fram att avbilda och publicera verket. Trycka vykort, göra affischer, lägga på webbsida med mera. Så länge man inte kränker verket genom att exempelvis förändra det.

 

[Graal]

Jag tror att det är just detta undantag som inte gäller internet.

 

[Zareb]

mipert skrev:
1. igen. Nästa år kommer troligen nya lagar som gör det omöjligt att publicera bilder där konst finns med. Man kan alltså inte fotografera gatumusikanter (de gör ju ett uppförande) och publicera bilden utan deras tillstånd.
Voine, voine.

hum. fråga: när man åker på semester och hittar en tjusig staty så brukar man ju placera sina medresenärer brevid och ta en bild. men eftersom det är konst så får man inte lägga upp den på ens hemsida när man vill visa sina fina semesterbilder för folk. har jag uppfattat det rätt?

 

[KGS]

klart du får
o skulle det komma regler som förbjuder det så gör det ändå... såna regler förtjänar ingen respekt. Vore ju löjligt om ingen nånsin fick avbilda Eiffeltornet eller Big Ben, då får vi leta anonyma gränder i Målilla att plåta släkten i...

 

[Nordan2]

Ny fråga! Kanske lite larvig men men.

Om man tar en bild på en Grafittimålning eller Tag som någon har klottrat någonstans där dom gjort det utan tillstånd. Vem har då rättigheten till publicering av bilden fotografen eller den olagliga graifftimålaren/klottraren