Jan Artursson
Aktiv medlem
Ok, får väl ta min D70 där man kan ta en bild och få ut på en Raw-fil och en jpg från samma bild och lägga upp. Tveksamt dock om jag hinner det ikväll.
Raw och hur ändra och trixa
- Trådstartare johaneriksson
- Start datum
BugEyes
Aktiv medlem
Jag har nu testat en hel bunt med olika RAW konverterare till min 300D och det blir skillnad på bilden beroende på vilken man väljer att läsa in bilden med. All skärpning etc även på jpeg bilderna är ju efterbehandling även om den gjorts i kameran. Jag använder helst Adobe camera raw nu och den begriper att applicera OK skärpningar per default samtidigt som det är lätt att sätta levels etc. Duger inte vitbalansen från kameran kan man välja olika fasta lägen eller mickla till en helt customiserad.
Men inte är det svårt alls att använda RAW. Med defaultinställningarna i importen blir det lika bra eller dåligt som jpeg men det ger som jag sa tidigare en extra chans att rädda en bild som inte blev helt rätt vid exponeringen med minimerad kvalitetsförlust.
Men inte är det svårt alls att använda RAW. Med defaultinställningarna i importen blir det lika bra eller dåligt som jpeg men det ger som jag sa tidigare en extra chans att rädda en bild som inte blev helt rätt vid exponeringen med minimerad kvalitetsförlust.
froderberg
Aktiv medlem
Konverterar du rakt av blir det samma resultat förutsatt att programmet kan hämta upp kamerans inställningar.
Men med rå kan du göra korrigeringarna av bilden innan konverteringen och därför vinna kvalitet och precision.
Jag brukar justera kurvan i råkonverteraren när jag har maximalt med data att jobba med.
johaneriksson
Aktiv medlem
nej, men enligt mitt tycke så verkar ju ett öppnande av en raw-bild i photoshop "framkalla" och göra bilden helt okej, utan massa ändrande utan användade av kamerans inställning.
johaneriksson
Aktiv medlem
självfallet! Dock tycker jag att det här me RAW har spårat ur lite. Det låter som man måste vara ett geni (visa kanske att de
är det?) för att ändra i en raw-bild.
Sen verkar många i princip mena att bilden är så dålig i RAW, ungefär som om färgfotot utan retuschering vore svartvit.
Mycket lustigt, så DÅLIG tycker jag verkligen inte att någon oretuscherad RAW-bild är.
Verkligheten kanske det är?
är det?) för att ändra i en raw-bild.
Sen verkar många i princip mena att bilden är så dålig i RAW, ungefär som om färgfotot utan retuschering vore svartvit.
Mycket lustigt, så DÅLIG tycker jag verkligen inte att någon oretuscherad RAW-bild är.
Verkligheten kanske det är?
mipert
Aktiv medlem
Jag känner ibland att diskussionerna om RAW ofta kan skrämma bort de som är nyfikna.
Det är ju egentligen görlätt att bearbeta en RAW-fil, oftast behöver du inte göra någonting särskilt alls.
Jag höll nyligen en kurs i digitalfoto här i Malmö och reaktionen efter att jag pratat om RAW och visat hur man jobbar blev ”jaha, det här var ju ingenting märkligt.” Innan kursen hade de varit nyfikna på RAW men trott att det låg över deras huvuden.
Egentligen är ju en RAW-bild riktigt usel att titta på. Om vi skall vara petiga.
Den måste på något sätt konverteras till en mer normal fil, psd, jpg eller tiff.
Men det är ju inte märkligare än att en bild direkt från en skanner kan se finfin ut, särskilt om du justerat den innan inskanning.
En RAW kan ju automatprocessas i de flesta program efter kamerainställningarna.
Eller så kan den ses som en ett råmaterial som har fotograferats i syfte att bearbetas.
The Ghost
Aktiv medlem
Prova ladda ner Capture One det är ettt ganska lätt program att förstå,det finns en demo på den här länken på vänstersida finns för PC och Mac
http://www.pictureflow.com/index.html
MVH Stefan
http://www.pictureflow.com/index.html
MVH Stefan
Walle
Aktiv medlem
måste en bild se ut exakt som det såg ut vid fotograferingstillfället?
Dels så tycker jag att en bild mycket väl kan representera känslan vid fotograferingstillfället..
eller bara vara "snygg", oavsett hur det egentligen såg ut vid fotograferingstillfället.
Ta terjes bilder som exempel...tror nog att de flesta av hans bilder inte ser ut som det egentligen såg ut vid fotograferingstillfället.
Dels så tycker jag att en bild mycket väl kan representera känslan vid fotograferingstillfället..
eller bara vara "snygg", oavsett hur det egentligen såg ut vid fotograferingstillfället.
Ta terjes bilder som exempel...tror nog att de flesta av hans bilder inte ser ut som det egentligen såg ut vid fotograferingstillfället.
johaneriksson
Aktiv medlem
Jag tycker verkligen inte heller att bilden ovan som gjorts om blev bättre. Den speglar ju inte en verklighet och har försökt gjort ett rätt uselt foto bra.
Jag kan självklart tycka att man ska få leka med mättnad och färgnyanser, det kan bli snyggt, men man kan samtidigt inte tycka att en "bild ur verkligheten" är dålig.
Jag brukar använda kamerans inställning i Adobe RAW och tycker att den kan spegla hur det såg ut när jag tog bilden rätt bra.
Sen efterbehandlar jag den givetvis med kurvor, levels, mättnad och allt vad det heter.
Detta ger oftast bilden lite mer touch och den blir bättre, men bilden jag började med var inte så usel utan jag har mer fått stjärnan på bilden att tindra lite mer.
/Johan
Jag kan självklart tycka att man ska få leka med mättnad och färgnyanser, det kan bli snyggt, men man kan samtidigt inte tycka att en "bild ur verkligheten" är dålig.
Jag brukar använda kamerans inställning i Adobe RAW och tycker att den kan spegla hur det såg ut när jag tog bilden rätt bra.
Sen efterbehandlar jag den givetvis med kurvor, levels, mättnad och allt vad det heter.
Detta ger oftast bilden lite mer touch och den blir bättre, men bilden jag började med var inte så usel utan jag har mer fått stjärnan på bilden att tindra lite mer.
/Johan
