Skall sälja min första bild, men för vad?

[oshe]

Jag har fotat i ca 2 år nu +/-. Nu är det ett företag som jobbar med att promota ett landskap som vill köpa en av mina bilder.

Det är i princip en fin bild på en stengärsgård som de tror sig ha användning för i sin marknadsföring.

Frågan är då, vad skall jag ta betalt? jag har kollat lite på prislistor men jag vet inte hur mycket jag vågar ta för min första bild.

Sen undrar jag också lite över rättigheter då de säger sig vilja ha full rätt till att använda bilden på sin hemsida.

Skulle vara väldigt tacksam för lite riktlinjer eller tips. Vill ju liksom inte bli av med fisken från betet eller vad man nu skall jämföra med. Jag vill med andra ord verkligen sälja min bild.

PS! Då jag är privatperson så undrar jag också hur betalning osv kan lösas i ett fall som detta?

 

[MrKarisma]

Eftersom detta skulle kunna bli din första bildförsäljning så kanske du ska vara lite snäll. De vill ha fulla rättigheter (antar att de menar ensamrätt för all framtid) i all sin marknadsföring, så säg i runda slängar 20 000 kr.

 

[KGS]

Ha, ha, begär killen 20 lax för en landskapsbild så lär han nog inte få många fler frågor från den kunden. Lite rim och reson får det väl ändå vara. Runt en tusenlapp och sedan det dubbla för fri användning är mitt förslag. Jag TROR inte de menar ensamrätt de menar nog "bara" att de själva ska få använda bilden i framtiden utan att behöva förhandla om priset varje gång, ganska vanligt sätt att köpa bilder.

Med ett rimligt pris kommer de kanske hålla koll på dina bilder framöver och köpa fler.

 

[liptonius]

Bildförsäljning

Om du skall sälja bilden som en högupplost fil till ett företag som vill ha den som logga eller bakgrund och liknande lå är alltid bilden din egendom i form av copyright. De kan använda den fritt men inte sälja crops eller kopior till någon. I ovan exempel är 2-3 tusen ett rimligt pris. Jag sålde en sådan 12Mpx raw till ett museum och fick 2500:-
Att vara lagom i pris kan ge dig mer jobb framöver.
Det finns annars en prislista på nätet för proffs.
(man kan ta 50% av de priserna om man är jäkla duktig)
http://www.sfoto.se/vad-kostar-en-bild

 

[oshe]

Tack för era svar.

Jag har väl resonerat som så, att om jag får 500 spänn så är jag nöjd. Men då borde jag kanske ta något mer då?

De kommer som sagt använda den för att promota sina aktiviteter och landskap, inte som logga eller på en första sida utan mer på någon sub-sida så att säga.

Det är som sagt en stengärsgård så att värdet på bilden känns inte kopiöst högt direkt. En "normal" bildförsäljning blir det nog då som sagt tal om, de får använda den hur de vill men inte sälja den vidare så att säga.

Har för mig de i dagsläget betalar ca 60000 om året för att få använda en bildbank, så utifrån det vill jag ju inte lägga mig varken för högt eller för lågt. Jag är som sagt rätt glad bara jag får sälja den osv vilket ju vore lite stort eftersom det blir första gången och jag inte är någon proffsfotograf på något sätt.

 

[petter.oj.norman]

Tack för era svar.

Jag har väl resonerat som så, att om jag får 500 spänn så är jag nöjd. Men då borde jag kanske ta något mer då?

De kommer som sagt använda den för att promota sina aktiviteter och landskap, inte som logga eller på en första sida utan mer på någon sub-sida så att säga.

Det är som sagt en stengärsgård så att värdet på bilden känns inte kopiöst högt direkt. En "normal" bildförsäljning blir det nog då som sagt tal om, de får använda den hur de vill men inte sälja den vidare så att säga.

Har för mig de i dagsläget betalar ca 60000 om året för att få använda en bildbank, så utifrån det vill jag ju inte lägga mig varken för högt eller för lågt. Jag är som sagt rätt glad bara jag får sälja den osv vilket ju vore lite stort eftersom det blir första gången och jag inte är någon proffsfotograf på något sätt.

Du kan ju fundera av värdet på att få med ditt namn eller inte.

500, 1000 eller 2000 kronor är ju i långa loppet inga pengar. Men att ha med sitt namn bredvid bilden kan ju vara värt något varje gång som någon tittar på bilden. om du har för avsikt att sälja fler bilder framöver alltså.

Petter ...

 

[oshe]

Du kan ju fundera av värdet på att få med ditt namn eller inte.

500, 1000 eller 2000 kronor är ju i långa loppet inga pengar. Men att ha med sitt namn bredvid bilden kan ju vara värt något varje gång som någon tittar på bilden. om du har för avsikt att sälja fler bilder framöver alltså.

Petter ...

Självklart värt väldigt mycket. Men ja vill ju inte ge bort bilden gratis. Men säg 600-700 spänn känns "normalt" eller vettigt för en sådan bild då i mitt ställe eller vad säger ni?

 

[oshe]

Jag har kollat lite i listan och vill bara se så att jag har rätt här...

De ska ju använda bilden kommersiellt på en webbplats. Vad jag förstår kostar det då 3500 att få publicera bilden under ett år, eller?

Om jag då tar 600 och ger dem obegränsad användning på "livstid" eller 10 år eller liknande, så borde det väl då vara ett ganska ok pris? Jag kan ju försöka putta in att jag vill ha med mitt namn varje gång bilden används också om det nu skulle funka.

Känns det "billigt nog" för någon som säljer en bild för första gången och verkligen hoppas på mer jobb framöver?

 

[liptonius]

Hallå

Glöm inte att det är ALLTID du som tagit bilden och det ger dig Copyright rättighet forever.
-- säger lagen --

Jag har kollat lite i listan och vill bara se så att jag har rätt här...

De ska ju använda bilden kommersiellt på en webbplats. Vad jag förstår kostar det då 3500 att få publicera bilden under ett år, eller?

Om jag då tar 600 och ger dem obegränsad användning på "livstid" eller 10 år eller liknande, så borde det väl då vara ett ganska ok pris? Jag kan ju försöka putta in att jag vill ha med mitt namn varje gång bilden används också om det nu skulle funka.

Känns det "billigt nog" för någon som säljer en bild för första gången och verkligen hoppas på mer jobb framöver?

 

[alf109]

Jag tycker att man bör ta betalt efter de prislistor som används i professionella sammanhang. Det är ett problem för yrkesfotografer att amatörer dumpar marknaden. Det är skillnad givetvis om man plåtar och säljer till vänner och bekanta, men om man säljer till företag eller institutioner ser jag inte vitsen med att dumpa priserna.

 

[MABSkåne]

Jag har fotat i ca 2 år nu +/-. Nu är det ett företag som jobbar med att promota ett landskap som vill köpa en av mina bilder.

Det är i princip en fin bild på en stengärsgård som de tror sig ha användning för i sin marknadsföring.

Frågan är då, vad skall jag ta betalt? jag har kollat lite på prislistor men jag vet inte hur mycket jag vågar ta för min första bild.

Sen undrar jag också lite över rättigheter då de säger sig vilja ha full rätt till att använda bilden på sin hemsida.

Skulle vara väldigt tacksam för lite riktlinjer eller tips. Vill ju liksom inte bli av med fisken från betet eller vad man nu skall jämföra med. Jag vill med andra ord verkligen sälja min bild.

PS! Då jag är privatperson så undrar jag också hur betalning osv kan lösas i ett fall som detta?

Eftersom bilden redan är tagen så är det en arkivbild och jag antar att köparen ska använda bilden i kommersiellt eller annons syfte och då blir priset 3500:-/år för kommersiellt användande och 6000:-/år för att använda den i en annons.

Betalning kan ske via www.frilansfinans.se

Och glöm inte att det alltid är fotografen som har rättigheten till bilden.

 

[KGS]

Jag tycker att man bör ta betalt efter de prislistor som används i professionella sammanhang. Det är ett problem för yrkesfotografer att amatörer dumpar marknaden. Det är skillnad givetvis om man plåtar och säljer till vänner och bekanta, men om man säljer till företag eller institutioner ser jag inte vitsen med att dumpa priserna.

Risken är att de då köper en "stockbild" för en struntsumma och aldrig mer kontaktar trådstartaren.

De kan betala dig mot kvitto utan att du fakturerar via frilansfinans, eventuellt håller de ca 30% inne som preliminärskatt, och om du inte tjänar några pengar för övrigt så får du tillbaka dem så småningom.

 

[oshe]

Risken är att de då köper en "stockbild" för en struntsumma och aldrig mer kontaktar trådstartaren.

De kan betala dig mot kvitto utan att du fakturerar via frilansfinans, eventuellt håller de ca 30% inne som preliminärskatt, och om du inte tjänar några pengar för övrigt så får du tillbaka dem så småningom.

Hej och tack för ditt inlägg. Med andra ord kan man säga att det bara är att hala fram ett manuellt kvittoblock och skriva ned vad som säljs? Förutsatt att de går med på det då så klart.

Får väl ta och fundera lite på vad jag skall ta för bilden också men det blir nog mellan 500-1000. Att amatörer dumpar priserna är väl inte så konstigt i min mening, vi är glada om vi tjänar en slant på något vi inte förväntar oss så att säga. Får väl ha prislistan som argument när jag lägger fram mitt prisförslag. Skall även dubbelkolla kvallen och formatet på bilden innan jag bestämmer mig.

Tack alla för era åsikter, tips och den kunskap som ni delat med er av!

 

[ErlandH]

... om man säljer till företag eller institutioner ser jag inte vitsen med att dumpa priserna.

Vi lever (tack och lov) i en marknadsekonomi. Det innebär t ex att de som har varor/tjänster att sälja konkurrerar både genom kvalité och genom prissättning. Den som säljer en vara/tjänst av lika hög kvalité men till lägre pris än konkurrenterna får i allmänhet sälja mer.

 

[alf109]

Vi lever (tack och lov) i en marknadsekonomi. Det innebär t ex att de som har varor/tjänster att sälja konkurrerar både genom kvalité och genom prissättning. Den som säljer en vara/tjänst av lika hög kvalité men till lägre pris än konkurrenterna får i allmänhet sälja mer.

Det finns en hel del baksidor med lönedumpning som kanske inte direkt framgår av ditt resonemang. En hobbyfotograf som plåtar för att han tycker det är kul behöver givetvis inte ta sämre bilder än ett proffs. Däremot behöver han ju inte tänka på vare sig skatt eller sociala avgifter eller andra utgifter som företagaren dras med, så länge han inte drar in mer än 30000 om året (har jag för mig). Detta innebär ju till att börja med att konkurrensen snedvrids som det brukar heta. Dessutom behöver ju uppdragsgivaren inte ta något som helst ansvar för hobbyfotografen, vilket gör det hela ännu billigare och ytterligare snedvrider konkurrensen.

Men jag tror att man bör ställa sig frågan vilka som tjänar på att driva ned priserna i längden? Det kommer alltid att gå att hitta någon som är beredd att utföra ett arbete för lägre ersättning om man tar bort alla regleringar. Du är ju själv journalist vad jag förstått. Jag vet inte om du jobbar sedan du slutade på aftonbladet? Men om vi leker med tanken att vi skulle kunna anställa journalister från Baltikum, och för ett ögonblick bortser från eventuella språkproblem, som jobbade för halva lönen av vad en Svensk journalist gör, skulle du då vara beredd att gå ned motsvarande i lön för att konkurrera med dessa priser? Du kanske svarar på detta med att i så fall får man väl byta jobb. Men problemet är att detta är applicerbart på alla förekommande jobb. Och i slutändan kan inget samhälle fungera där medborgarna antingen är arbetslösa eller jobbar på svältlöner. Visst detta är att dra det hela till sin yttersta spets. Men det är egentligen detta det handlar om när man följer den självreglerande marknadens logik till vägs ände.

Ett problem med detta är givetvis att att företaget som ville köpa de billiga bilderna av hobbyfotografen i slutändan inte kommer att kunna bedriva sin verksamhet då det bara kommer finnas arbetslösa hobbyfotografer som inte har råd att efterfråga deras tjänster.

Då brukar nyliberalerna kontra med att marknaden är självreglerande, alltså att utbud och efterfrågan kommer att stabiliseras över tid och att detta scenario alltså är av övergående natur. Kanske är det så, problemet är bara att alla hinner svälta ihjäl under tiden.

 

[alf109]

Måste nog förtydliga att mitt inlägg ovan var tänks med en portion ironi, och inte var avsett som en känga till Oscar eller andra i samma situation.

 

[MrKarisma]

Det finns en hel del baksidor med lönedumpning som kanske inte direkt framgår av ditt resonemang. En hobbyfotograf som plåtar för att han tycker det är kul behöver givetvis inte ta sämre bilder än ett proffs. Däremot behöver han ju inte tänka på vare sig skatt eller sociala avgifter eller andra utgifter som företagaren dras med, så länge han inte drar in mer än 30000 om året (har jag för mig). Detta innebär ju till att börja med att konkurrensen snedvrids som det brukar heta. Dessutom behöver ju uppdragsgivaren inte ta något som helst ansvar för hobbyfotografen, vilket gör det hela ännu billigare och ytterligare snedvrider konkurrensen.

Men jag tror att man bör ställa sig frågan vilka som tjänar på att driva ned priserna i längden? Det kommer alltid att gå att hitta någon som är beredd att utföra ett arbete för lägre ersättning om man tar bort alla regleringar. Du är ju själv journalist vad jag förstått. Jag vet inte om du jobbar sedan du slutade på aftonbladet? Men om vi leker med tanken att vi skulle kunna anställa journalister från Baltikum, och för ett ögonblick bortser från eventuella språkproblem, som jobbade för halva lönen av vad en Svensk journalist gör, skulle du då vara beredd att gå ned motsvarande i lön för att konkurrera med dessa priser? Du kanske svarar på detta med att i så fall får man väl byta jobb. Men problemet är att detta är applicerbart på alla förekommande jobb. Och i slutändan kan inget samhälle fungera där medborgarna antingen är arbetslösa eller jobbar på svältlöner. Visst detta är att dra det hela till sin yttersta spets. Men det är egentligen detta det handlar om när man följer den självreglerande marknadens logik till vägs ände.

Ett problem med detta är givetvis att att företaget som ville köpa de billiga bilderna av hobbyfotografen i slutändan inte kommer att kunna bedriva sin verksamhet då det bara kommer finnas arbetslösa hobbyfotografer som inte har råd att efterfråga deras tjänster.

Då brukar nyliberalerna kontra med att marknaden är självreglerande, alltså att utbud och efterfrågan kommer att stabiliseras över tid och att detta scenario alltså är av övergående natur. Kanske är det så, problemet är bara att alla hinner svälta ihjäl under tiden.

Bra skrivet! Hear hear!

 

[KGS]

...Kanske är det så, problemet är bara att alla hinner svälta ihjäl under tiden.

Precis som de flesta spiksmeder gjort, eller så har de omskolat sig. De bästa spiksmidarna har jobb även idag. Vi andra får nöja oss med massfabricerade spikar (till mycket lågt styckepris). Funkar oftast bra.

 

[alf109]

Precis som de flesta spiksmeder gjort, eller så har de omskolat sig. De bästa spiksmidarna har jobb även idag. Vi andra får nöja oss med massfabricerade spikar (till mycket lågt styckepris). Funkar oftast bra.

Nu verkar det inte riktigt som du läste vad jag skrev. utvecklingen går framåt det har den alltid gjort. Men om vi å andra sidan tänker oss att det inte fanns regleringar så kanske spiksmederna levt kvar längre. Man kunde ju då sänka deras löner på ett sätt som gjort att moderniseringen inte skulle blivit lönsam? Det som driver utvecklingen är inte lönedumpning, den har rakt motsatt effekt.

 

[oshe]

Tack för trevlig läsning även om vi kommer bort lite från ämnet. Har haft lite samtal med vänner osv idag och jag funderar numer på att ta lite mer för bilden. Jag funderar på att ringa o kolla lite med dem som vill köpa den, fråga lite hur länge de vill ha tillgång till den osv. De är väl inte fel att göra så man vet vad de förväntar sig?

Men tycker ni 1000 kr är girigt o ta för en bild om man är i min sits? Med tanke på att riktpriset annars är 3500 för en bild per år.