Skillnad 35mm mot mellanformat?
- Trådstartare StefanM
- Start datum
Johan Okker
Aktiv medlem
Mellanformatsfotande skiljer sig en del från att fota småbild. Dels får du ut större negativ, vilket ju gör att du kan ta ut större kopior. Dels är arbetstempot ett annat, det är svårt att hetsa med mellanformat.
Framkallning brukar kosta som vanlig småbildsfilm. Dvs kring 60kr rullen för själva framkallningen. Kopiepriset däremot skiljer sig en del.
Klart att det är värt ett försök!
J. Patric
Aktiv medlem
Mellanformatsnegativ är ju större än småbildsnegativ och behöver därför inte förstoras lika mycket för en viss storlek på kopian. Därför blir kornet finare och bilden upplevs skarpare.
Dessutom ger det större negativet bättre detaljåtergivning.
Fotar man med motsvarande brännvidd, 80mm för mellanformat och 50mm för småbild, så blir ju motivet större på mf-negativet än på småbildsnegativet, trots att utsnittet är detsamma. Då får du fler korn för samma detalj på mellanformatsnegativet, vilket ger utrymme för större gråskala/fler färgnyanser.
Det är helt klart roligare att kopiera från stora negativ än små. De ger mycket mer för mig.
Men ska man bara ha små bilder, t.ex. 10x10 från 6x6 kan man lika gärna köra med småbild och få 10x15.
Dessutom ger det större negativet bättre detaljåtergivning.
Fotar man med motsvarande brännvidd, 80mm för mellanformat och 50mm för småbild, så blir ju motivet större på mf-negativet än på småbildsnegativet, trots att utsnittet är detsamma. Då får du fler korn för samma detalj på mellanformatsnegativet, vilket ger utrymme för större gråskala/fler färgnyanser.
Det är helt klart roligare att kopiera från stora negativ än små. De ger mycket mer för mig.
Men ska man bara ha små bilder, t.ex. 10x10 från 6x6 kan man lika gärna köra med småbild och få 10x15.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Och i praktiken ett kortare skärpedjup.
Graal
Avslutat medlemskap
Kvalitétsförbättringarna som det talas om i tidigare inlägg är också beroende av vilken optik du har på din Seagull. Är det en 4A-107 eller 4A-109 så har du den 4-linsiga Tessar-kopian och den är helt klart bra. Tidigare modeller har (vad jag vet) den 3-linsiga varianten och den är inte lika bra optiskt sett. Därmed blir skillnaderna du kan se på bilderna (mot en högkvalitativ småbildsoptik) mindre. Dock förblir kornet givetvis finare vid användande av samma film. Men jämför du t.ex en bild fotograferad med en bra småbildskamera/optik på Efke KB25/50 med en mellanformatsbild från en 3-linsig Seagull på R100, T-Max100 eller Tri-X,T-Max400 så tror jag skillnaden är ganska liten, oavsett förstoringsgrad. Med den 4-linsiga Tessaren tror jag man upplever skillnaden som större. Denna optik har också bättre antireflexbehandling och det ger t.ex bättre kontrast och påverkar färgåtergivningen positivt.
aolsson
Aktiv medlem
En annan femma är att extremerna i brännvid är litet svårt att komma över i mellanformat.
Det är t.ex svårt att hitta telen över 500mm vilket motsvarar litet över 300.
En 250 blir c. 160mm
Så får man räkna med att allting blir en del tyngre att släpa med sig också. Jag har gått med 80mm, 50mm och 250mm plus hus, två magasin och diverse prylar några rundor på drygt milen men det känns faktiskt.
Det är t.ex svårt att hitta telen över 500mm vilket motsvarar litet över 300.
En 250 blir c. 160mm
Så får man räkna med att allting blir en del tyngre att släpa med sig också. Jag har gått med 80mm, 50mm och 250mm plus hus, två magasin och diverse prylar några rundor på drygt milen men det känns faktiskt.
