Skjuta raw med d200

[JAD]

Nu börjar jag bli riktigt ledsen. Jag har fram till nu varit ett fan av att ta alla bilder i rawformat för att underlätta efterbehandlingen men på sista tiden upptäckt något mycket oroväckande. Jag tycker att photoshop gör ett uselt jobb i konveringen. Dels blir bruset mycket värre än i jpg filen som kommer från kameran. Dels så är raw filen långt i från lika mättad som jpg filen, jag trodde först att det var fel på jpg konverteringen i kameran men efter att jag upptäckt brusproblemet så tror jag inte det längre(förmodligen jag som ställt in kameran fel).
Kolla in bifogade bilderna för exempel.

Är det nån men än jag som upptäckt detta eller någon som kanske till och med har en lösning =)
Eller är det jag som har gjort bor mig fullständigt.

 

[JAD]

Här är bilderna oxå

Visserligen i ISO 800 men ändå

 

[JAD]

raw

raw bilden

dessa är direkt från kameran, det ända jag har gjort är ta in raw filen i PS och sedan sparat den i jpg.

 

[Eveningstar]

Du har damm på din sensor?

 

[Goatboy]

Testa Nikons RAW-konverterare Nikon Capture NX.

Ger otroligt mycket bättre resultat än Adobe Camera Raw vad gäller färger, vitbalans och brus.

 

[Maverick]

Att det är mindre mättnad i en RAW-fil är fullt normalt.

Att det skulle bli mer brus är inget jag har märkt direkt, fast jag har ju inte jämfört heller.

Mvh
Maverick

 

[clindh]

När du konverterar med CameraRaw får du inte bilden inställd automatiskt precis som du har kameran inställd - detta för att Adobe inte tolkar och använder alla Nikons inställningsfält i NEF-filen.

Ett tydligt exempel är om du ställer kameran i svartvittläge; i CameraRaw blir det färg ändå när du tar upp bilden.

Kör du Nikons program tar de däremot tillvara på dessa och framkallar bilden så nära kamerans inställningar som möjligt.

Du får alltså applicera mättnad och sådant i CameraRaw. Brusreduceringen i CameraRaw är inte så vassa, så riktigt brusiga bilder bör du köra in i Photoshop och fixa till med tex NoiseNinja eller de inbyggda funktionerna.

 

[Makten]

Jag har samma åsikt om ACR. Brusreduceringen där är inte särskilt rolig, och kommer inte i närheten av den i kameran. Med Nikons egen programvara bör du kunna få lika bra resultat antar jag. Prova även Phase One Capture one, som ger både enklare arbetsflöde och i mitt tycke en tillfredsställande brusreducering med snyggt resultat. Du får tänka på att kameran bara trollar bort det brus som ändå finns i bilden egentligen. Det måste du också göra med RAW-filen om du ska få samma resultat.

 

[Mankan G]

Brusreduceringen i NX är ännu bättre än den som är inbyggd i kameran. Likanden algoritmer med en mer kraftfull prcessor kan åstakomma än bättre resutlat.

 

[macrobild]

Och jag säger som vanligt-det är en fråga om kunskap, och att lära sig använda ett specifikt rawprogram.
PS är inte sämre än exv Capture One, slutresultaten blir likartade
Med lite kunskap och inlärning fungerar de alla bra.


Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Och jag säger som vanligt-det är en fråga om kunskap, och att lära sig använda ett specifikt rawprogram.
PS är inte sämre än exv Capture One, slutresultaten blir likartade
Med lite kunskap och inlärning fungerar de alla bra.

Lustigt att det inte alls blev likvärdigt när du försökte bevisa det sist;-)

 

[Chet]

macrobild skrev:
Och jag säger som vanligt-det är en fråga om kunskap, och att lära sig använda ett specifikt rawprogram.
PS är inte sämre än exv Capture One, slutresultaten blir likartade
Med lite kunskap och inlärning fungerar de alla bra.


Mikael

Jo! Nog håller jag med dig Micke....

Jag vet själv hur lätt det är att tycka sämre om något, som inte fungerar identiskt med tidigare produkter man använt. Man är väl inte riktigt lika hungrig efter inlärning som tidigare heller.

Men det verkar mest gälla mjukvara. För kollar man recensionerna av objektiv och annat här på fs, så blir prylarna ofta riktigt frikostigt bedömda.
En del erkänner till och med att de inte hunnit testa "ordentligt". Men ändå känner man att den här grunkan är det bästa och måste förmedlas till så många som möjligt innan den testas.

Nästan att det skulle funka med en "digital" betygsskala... 0 eller 1, allt eller inget!


Från det ena till det första...

Har konverterat från pc till MAC och funderar på att bestämma mig för ett tightare arbetsflöde.

Vad tror ni om nya Bridge och Photshop CS3, mot Aperture 1.5. Och nu bortser vi från Photoshops gigantiska verktygslåda.

Bara flöde, kvalite och.... ja det som känns viktigt!?

Tycker Apertures Raw konvertering verkar snygg, det jag sett. ( OBS! Aperture 1.5 ) ?

Vad tror ni boys & girls... vilken väg ska jag vandra?

 

[Makten]

Chet skrev:
Jag vet själv hur lätt det är att tycka sämre om något, som inte fungerar identiskt med tidigare produkter man använt.

I mitt fall är det precis tvärtom. Jag har länge använt ACR, men aldrig kommit överens med det. När jag provade Capture One så tog det bara ett par dagar att få bättre resultat än det jag knåpat med i ett år med ACR för att lära mig.

 

[JAD]

Tack för alla svar det bekräftar med andra ord vad jag trodde
Det är ju bara lite tråkigt att PS inte gör ett lika bra jobb som Nikons egna mjukvara direkt utan att man måste göra fler egna handpåläggningar. Det gör att jag inte alls är lika sugen på att bara skjuta raw i fortsättningen. Men man kan ju hoppas på att CS3 eller Lightroom gör ett bättre jobb.

 

[dwargert]

Alla program kan väl knappast vara lika bra. De använder ju olika algoritmer för att utföra samma typ av uppgifter. Vissa har bättre algoritmer än andra, vissa är bättre till vissa bilder osv. Visst är det mycket upp till användaren att göra det bästa som programmet kan erbjuda, men det är precis som med interpolering, vissa algoritmer ger ett bättre resultat än andra.

 

[macrobild]

JAD skrev:
Tack för alla svar det bekräftar med andra ord vad jag trodde
Det är ju bara lite tråkigt att PS inte gör ett lika bra jobb som Nikons egna mjukvara direkt utan att man måste göra fler egna handpåläggningar. Det gör att jag inte alls är lika sugen på att bara skjuta raw i fortsättningen. Men man kan ju hoppas på att CS3 eller Lightroom gör ett bättre jobb.

En del saker bör redas ut pga av missuppfattning. Hur en bild skall räknas fram beror bla på "data om data från sensorn. Den sk decoderringen.
Adobe kan inte räkna fram en NEF fil som Nikons programvara pga att Nikon mörkar med ett antal data. Adobe får därmed göra sina egna estimeringar av en NEF fil liksom Capture One, Bibble med flera.

Adobe har inga problem med exv Canons rawfiler eftersom de inte smyger med data.

Alla program fungerar ganska likvärdigt om samma data får tolkas fram från sensorn. Det som kan ses något olika är hur programskrivaren behandlar inlagd uppskärpning, brusreducering, analys av CA. Även vissa färger och nyanser kan tolkas olika. Vad som är rätt eller fel i jämförelse kan justeras. Jag kan därmed få de olika programmen att likna varandra så att ingen skulle kunna säga att denna bild är framräknad av ett speciellt program.

Mikael

 

[macrobild]

Tillägg till ovan. Det finns ingen som mixtrar/påverkar sin "RAW fil" så mycket som Nikon gör. Därmed försöker de låsa upp användaren att använda sitt eget program till Nikonkamerorna.
Mikael

 

[dwargert]

Nikon har ju haft krypterad information i sina raw-filer. Men denna kryptering är knäckt sedan länge, bl.a. av dcraws skapare, tror photoshop använder sig till stor del av dcraw (inte helt säker hur pass mycket). Men finns kanske mer information som är svår att ta fram. Här har vi ett typexempel på varför det behövs ett öppen raw-format.
http://www.openraw.org

Var faktiskt nära att välja pentax före nikon pga av just denna anledning med raw-formatet, pentax använder DNG (liksom bl.a. hasselblad, leica)

 

[macrobild]

Det mesta giddret var runt "as shoot" dvs metadata som visar kamerans val av vitbalans vid fotograferingstillfället.
Nu finns det ett antal saker som händer innan A/D och där påverkar Nikon enligt Thom Hogan rawfilen betydligt mer än exv Canon.

DNG har sina brister fick jag höra på Photokina och jag vet ett företag som du nämner i din text som antagligen kommer minska på sitt DNG stöd eller kombinera det med ett eget format som anses vara bättre. Vi får se vad som händer i framöver.
Mikael

 

[Zoso]

JAD skrev:
Är det nån men än jag som upptäckt detta eller någon som kanske till och med har en lösning =)

Lösningen heter Nikon Capture NX, överlägsen allt till Nikons nef-filer.

/kent