"Sno" bilder till fotomontage, lagligt?

[BMF Sweden]

Funderat på en sak. Kan jag använda någon annan persons foto för att använda i ett fotomontage till tex en tavla som sedan säljs? Typ att jag använder del av ett ansikte som sedan övergår i något annat, tex en döskalle. Eller att frilägga ett träd på någon annans foto för att sedan använda på sin egen bild. Dvs att inte hela ursprungliga fotot används utan bara en viss del. Vart går gränsen på vad som är lagligt?

 

[Uffe_Nordholm]

Det är inte lagligt.

I praktiken blir det dock så att om du använder tillräckligt små delar av alla ingående bilder kommer ingen att kunna känna igen sitt eget foto, varpå ditt skapande fortfarande är olagligt men inte går att straffa.

 

[sb12]

Så länge den slutgiltiga bilden är så unik att den inte kan sammankopplas med originalen/originalet så bör det inte vara några problem. Man kan alltså skapa tex collage av andras foton utan tilstånd från nån.
Så länge det i slutändan är en bild med ett eget uttryck/originalitet som inte jan sammanblandas med originalen.

 

[Recy]

Så länge den slutgiltiga bilden är så unik att den inte kan sammankopplas med originalen/originalet så bör det inte vara några problem. Man kan alltså skapa tex collage av andras foton utan tilstånd från nån.
Så länge det i slutändan är en bild med ett eget uttryck/originalitet som inte jan sammanblandas med originalen.

Fast frågan var väl inte om det var några problem utan om det var lagligt.

 

[iSolen.se]

Funderat på en sak. Kan jag använda någon annan persons foto för att använda i ett fotomontage till tex en tavla som sedan säljs? Typ att jag använder del av ett ansikte som sedan övergår i något annat, tex en döskalle. Eller att frilägga ett träd på någon annans foto för att sedan använda på sin egen bild. Dvs att inte hela ursprungliga fotot används utan bara en viss del. Vart går gränsen på vad som är lagligt?

Det kryllar av designer som använder andras bilder. Antingen letar de på nätet efter gratisbilder som är tillåtna att använda för återförsäljning eller så köper de bilder från någon bildbyrå, tex shutterstock, fotolia eller istockphoto där det går att köpa bilder för någon dollar lite beroende på hur många du köper.

 

[sb12]

Fast frågan var väl inte om det var några problem utan om det var lagligt.

Med det menade jag alltså att det är lagligt.

 

[Modestil]

Om jag skulle besöka en foto/konstutställning och hittade delar av mina foton i någon annans verk, skulle jag söka upp personen i fråga.

 

[iSolen.se]

Med det menade jag alltså att det är lagligt.

Tveksamt, eller i alla fall inte utan problem.

 

[sb12]

Tveksamt, eller i alla fall inte utan problem.

På vilket sätt tveksamt? Om det nya verket når verkshöjd så är ju lagen tydlig.

 

[iSolen.se]

Om jag skulle besöka en foto/konstutställning och hittade delar av mina foton i någon annans verk, skulle jag söka upp personen i fråga.

Många skulle säkert känna sig besvikna i det läget.

På vilket sätt tveksamt? Om det nya verket når verkshöjd så är ju lagen tydlig.

Hur vet man det innan det hamnar i domstol? Det räcker väl med att bli stämd så är det jobbigt, även om man vinner. Ännu jobbigare om man förlorar. Det är något som TS tänkte tjäna pengar på. Alltså läge att vara försiktig.

Nej, köp billiga bilder och sov gott.

 

[andreassofus]

Det kan väl ALDRIG vara lagligt att stjäla en persons bild oavsett hur stor del av bilden man använder? det har väl inget med saken att göra.
Trodde lagen var tydlig. att bildstöld alltid är bildstöld. Sen om man använder hela bilden eller delar av den borde inte spela någon roll. Det är väl själva stölden från början som är olaglig.

 

[eskil23]

Är de ingående bilderna tillräckligt små torde de falla under "de minimis" och därmed vara lagligt.

 

[PMD]

Det kan väl ALDRIG vara lagligt att stjäla en persons bild oavsett hur stor del av bilden man använder? det har väl inget med saken att göra.
Trodde lagen var tydlig. att bildstöld alltid är bildstöld. Sen om man använder hela bilden eller delar av den borde inte spela någon roll. Det är väl själva stölden från början som är olaglig.

Det finns diverse undantag i lagen och då är det inte "stöld".

 

[Sten-Åke Sändh]

Det kan väl ALDRIG vara lagligt att stjäla en persons bild oavsett hur stor del av bilden man använder? det har väl inget med saken att göra.
Trodde lagen var tydlig. att bildstöld alltid är bildstöld. Sen om man använder hela bilden eller delar av den borde inte spela någon roll. Det är väl själva stölden från början som är olaglig.

Många gånger har ju fotomontage använts i den politiska kampen både från höger och vänster och i de sammanhangen har man väl knappast brytt sig om någon upphovsrätt historiskt sett.

Fotokollagens mästare var väl John Hartfield (Helmut Herzfelde) och han jobbade med livet som insats och hade väl knappast sett lite böter som något att bry sig om.

https://www.google.se/search?q=john...X&ved=0ahUKEwi9xOeXwPnRAhWiE5oKHVHHAOkQsAQIHA

Adbusters är väl en modernare variant på samma tema. Min undran är om någon verkligen orkar jaga de som skapar dessa alster idag, trots att man ofta ger sig på väldigt välexponerade bilder som använts i reklam för även väldigt kända varumärken.

 

[andreassofus]

Det finns diverse undantag i lagen och då är det inte "stöld".

vill du ge mig ett exempel när det är lagligt och okej att stjäla en annan persons bild?

 

[PMD]

vill du ge mig ett exempel när det är lagligt och okej att stjäla en annan persons bild?

DNs publicering av Sara Skyttedals bilder var laglig (utom en eller ett par av bilderna) enligt ett domstolsutslag för drygt en månad sen. Det finns en hel del skrivet om det här på Fotosidan.

Det var alltså inte "stöld", dvs inte ett upphovsrättsbrott, så exemplet uppfyller inte ditt krav bokstavligen ...

 

[Modestil]

Redaktionellt ≠ Kommersiellt

 

[BMF Sweden]

Jag var mest nyfiken och formulerade det som att "jag" skulle sälja något. Kunde lika gärna skrivit Kalle istället. Var mest nyfiken ren generellt. Misstänkte att det är olagligt men samtidigt svårt att hävda sin rätt om man är det som blivit "bestulen". Hur påvisar man tex att det där trädet på en bild är ifrån min bild, frilagd och inmonterat på en annan bild. Eller att tex en del av ett ansikte som sedan är rejält tillfixad i PS verkligen i grunden är ifrån min bild?

Det är olagligt alltså, men mer eller mindre omöjligt att bevisa om bilden är tillräckligt fixad.

 

[iSolen.se]

DNs publicering av Sara Skyttedals bilder var laglig (utom en eller ett par av bilderna) enligt ett domstolsutslag för drygt en månad sen. Det finns en hel del skrivet om det här på Fotosidan.

Det var alltså inte "stöld", dvs inte ett upphovsrättsbrott, så exemplet uppfyller inte ditt krav bokstavligen ...

De bilderna ansågs vara publicerade och kopplade till dagshändelse.

De av bilderna som inte var kopplade till dagshändelsen fick de betala skadestånd för.

 

[iSolen.se]

Jag var mest nyfiken och formulerade det som att "jag" skulle sälja något. Kunde lika gärna skrivit Kalle istället. Var mest nyfiken ren generellt. Misstänkte att det är olagligt men samtidigt svårt att hävda sin rätt om man är det som blivit "bestulen". Hur påvisar man tex att det där trädet på en bild är ifrån min bild, frilagd och inmonterat på en annan bild. Eller att tex en del av ett ansikte som sedan är rejält tillfixad i PS verkligen i grunden är ifrån min bild?

Det är olagligt alltså, men mer eller mindre omöjligt att bevisa om bilden är tillräckligt fixad.

Jag har inte hört talas om något fall där fotografen misslyckats bevisa att det var han som var upphovsrättinnehavaren. Det brukar bli rätt uppenbart när fotografen visar upp orginalet och tjuven inte kan.