hampusm
Aktiv medlem
Det är en av anledningarna till att jag gjort mig av med min digitalkamera, jag fixade inte urvalsångesten. Bra ord förresten.
Sony A9 III
- Trådstartare elmfeldt
- Start datum
hampusm
Aktiv medlem
Mmmm, brinntiden på en normal blixt är väl runt 1/1000 sekund, så teoretiskt skulle ju kameran hinna ta 16 bilder under en och samma blixtavfyrning. Det borde funka. Slutartiden är ju relativt oväsentlig när man fotograferar med blixt, i alla fall som något annat än att styra hur mycket omgivande ljus som får släppas in.
Det förutsätter såklart att slutaren i alla fall är öppen under hela blixtens brinntid vilket den ju inte är vid 1/16000 sekund, men det borde vara likvärdigt med att sätta blixtens effekt till 1/16. Därifrån borde det bara handla om att justera bländare, sensorkänslighet, och avstånd. Precis som vanligt vid blixtfotografering.
ztenlund
Aktiv medlem
Sony har tabeller för detta avseende (om jag minns rätt utan att leta upp dem) två egna blixtar. Resultatet av korta slutartider blir att man fortfarande tappar ljus, men det är väsentligt bättre än med HSS. Sedan kommer det förstås bero på den specifika blixten hur det går. Man kommer alltså inte att bli fullständigt frälst genom att ratta in kortast möjliga slutartid och full effekt (som förlänger brinntiden). En del ljus kommer fortfarande att rymma, men mindre än tidigare.
Bengf
Aktiv medlem
Killen som skrev om sina upplevda problem, var nog med A7RIII, som annars tagit stora kliv mot bättre autofokus än vad första A7R mäktade med, det var ju en del diskussioner för några år sedan om spegelfria kameror och hastighet vid invalda bländare som f/8,0 och över, Man kommer ju ihåg hur värsting DSLR hade många korslagda punkter men att inte alla klarade tex f/8,0 utan då fans kanske en speciell korspunkt som gjorde det, genom FW så lyckades man förbättra en del modeller. Nu klarar din A7IV hela f/22 så stora kliv har tagits uppenbart.A7r är fortfarande den kamera jag tycker bäst om av alla mina A7r jag haft (4 stycken). Efter den har de bara blivit större och större och tyngre och tyngre. Försök få ner en modern A7:a i en ficka. Det kunde man med A7r och den ljuvliga pytteligga 35mm/2,8:an.
Har aldrig besvärats av de problemen du nämnt som jag använde den kameran men däremot så var den ju helt tossig och satt som spikad vid 1/60-sekund i A-läget trots auto ISO. Men som med alla kameror så lär man sig deras egenheter och jag tror säkert att även A9 III har några trots att kända hörn brukar slipas av över tiden. A7r var inget man överhuvudtaget använde med följande fokus och nu handlar allt om detta och det är en av de verkligt stora grejorna som hänt de senaste 10 åren.
Men till skillnad från alla DSLR:er så hade A7r en bra mycket mer pålitlig och träffsäker AF, då den hade den återkoppling som DSLR:erna med fasdetekt AF då saknade. NEX 7 och A7r var de första kameror jag haft vars AF-systems jämviktsläge och fokus faktiskt sammanföll. Så var det alltför sällan med fasdetekt AF-systemen i mina DSLR:er. Dessa kameror med kontrast-AF fick mig att äntligen kunna koncentrera mig på att fotografera istället för att svara över alla problem jag hade med mina felfokuserande DSLR:er av olika märke. Jag var så less på desa skitsystem att jag var ytterst nära att helt skita i foto.
När vi sedan äntligen fick hybrid-AF med det bästa av båda världar i skön förening med de spegellösa så var åtminstone jag hemma. Jag tycker detta har blivit helt fantastiskt i min A7 IV och det är än bättre nu vilket nästan är svårt att riktigt ta in.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Tack Hampus, det kom bara från hjärtat
!Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men tänk på begränsningarna man hade i många årtionden med blixtarna när "one condition (size) fits all" gällde. Tänk ändå vad vi fått på senare år. Första gången jag fattade att min nu gamla Nissin-blixt för Sony verkligen "zoomade" och anpassade utlysningsvinkeln med vald brännvidd på min zoom, då gungade faktiskt marken. Det står t.o.m. Zoom 24-200mm på den!
Inte nog med det, den har en liten radiosändare att sätta i blixtskon så man kan fjärrstyra massor av slavblixtar som man kan ställa var man vill eller som nedan använda den till att styra en blixt vis reprofoto av analog film.
Den tekniken fick man då när man köpte den för inte ens 2500 spänn!
Senast ändrad:
ztenlund
Aktiv medlem
Det gör mina SB-800 och den modellen kom 2003. Jag tror att åtminstone Nikons mer avancerade blixtar gör det tillbaka till någonstans runt AF-kamerornas begynnelse givet att kombinationen av kamera och objektiv kan prata med blixten. Sedan har ju så gamla inte stöd för dagens sätt att mäta automatisk blixt dock. Då behöver man just de som kom 2003 eller senare och där är just SB-800 särskilt kompatibel då den har stöd för både gamla varianter för film såväl som den metod som fortfarande används i helt nya kameror. Det enda som saknas är radiostyrning, som bara finns i SB-5000 (om man vill ha en originalblixt).
Nu ska dock sägas att jag brukar mest använda zoomfunktionen manuellt för att välja hur fokuserat ljuset jag studsar i tak e dyl ska vara.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja ingen handfull jäkla futtiga fokuspunkter på ett litet område mitt på bildytan utan 759 stycken som täcker 94% av bildytan - om man nu vill det. Idag är värsting DSLR-ers AF-system ett skäm inte minst i ljuset av var vi nu står med A9 III och det bara en handfull år efter att Canon och Nikon äntligen tog steget över de också. A7 IV är jättebra fortfarande men nu är AF ännu snabbare och bättre och dessutom får vi inte glömma att bildstabiliseringen nu ger 8x istället för 4-5x som tidigare. .. men det var det väl Canon som var först med i R5.
Tänk vilken otroligt korkad marknadsföringskampanj Canon gjorde med sin R5. Istället för att marknadsföra den som den fantastiska stillbildskamera den i grunden är så gick man vilse i 8K-träsket och drog på sig en masa dålig press genom överhettningsproblemen. Alla andra finesser kom helt i skymundan under flera år. Undrar om de marknadsmupparna fortfarande är kvar på Canon.
Jag kommer ihåg när man diskuterade om bildstabilisering överhuvudtaget skulle gå att få till med den trånga E-mountbajonetten i Sony-kamerorna. Nu har de senaste modellerna 8K som standard.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Tack för inspelet Martin! Grejen är väl nu att det är så mainstream att man får denna teknik och radiostyrning därtill i sketna konsumentprodukter för en spottstyver. Jag tycker sånt verkligen är fantastiskt med den tekniska utvecklingen
Torda
Aktiv medlem
När Du fotar saker som rör sig med Din Sony i relativt mörka miljöer med ett ljusstarkt objektiv, exempelvis en 50/1,4 nedbländat till bländare 8, eller lägre, så framstår Din Sonys AF som ett skämt mot i princip vilken modern DSLR som helst eller även Canons RF-system för den delen, vilka samtliga fokuserar med fullt öppen bländare.
gamleJ
Aktiv medlem
Tyvärr uppger de flesta blixttillverkare brinntiden när endast 50% av energin avgetts, benämns t 0.5. Egentligen är det brinntiden vid t 0.1 som kan jämföras med slutartider (när 90% av energin avgetts). Vid t 0.1 får brinntiden vid t 0.5 delas med 3.
1/1000s vid t 0.5 fryser med andra ord rörelse på motsvarande sätt som en slutartid på 1/333s. Detta gäller vid 1/1 men är inte linjärt när effekten sänks och brinntiderna blir snabbare. Det skiljer också mellan tillverkare i det fallet. Det finns massa felaktiga antaganden kring blixtar på nätet så testade för säkerhets skull att det jag läst kring detta stämmer.
På min ad300pro går det att se brinntider vid t 0.1 vid olika effekter. Vid 1/1 stämmer det perfekt. Jag mätte brinntiden vid t 0.5 med ljusmätare och delar jag det värdet med 3 så blir det nästan exakt vad blixten visar. Vid några effekter visade mätaren bara lite mer än det dubbla mot blixten vilket visar att förhållandet inte är linjärt.
Hur stor betydelse sådana här saker får beror väl mycket på hur bra synkningen i övrigt fungerar. Är brinntid och slutare samma måste ju synkningen var 100% om inte delar eller hela energin ska gå till spillo.
Eller är det inget problem med den typen av synkning när väl injusteringen på kameran gjorts för att passa blixten?
Då blir ju i sådant fall nästa problem att blanda olika blixtar som kräver olika synkning.
1/1000s vid t 0.5 fryser med andra ord rörelse på motsvarande sätt som en slutartid på 1/333s. Detta gäller vid 1/1 men är inte linjärt när effekten sänks och brinntiderna blir snabbare. Det skiljer också mellan tillverkare i det fallet. Det finns massa felaktiga antaganden kring blixtar på nätet så testade för säkerhets skull att det jag läst kring detta stämmer.
På min ad300pro går det att se brinntider vid t 0.1 vid olika effekter. Vid 1/1 stämmer det perfekt. Jag mätte brinntiden vid t 0.5 med ljusmätare och delar jag det värdet med 3 så blir det nästan exakt vad blixten visar. Vid några effekter visade mätaren bara lite mer än det dubbla mot blixten vilket visar att förhållandet inte är linjärt.
Hur stor betydelse sådana här saker får beror väl mycket på hur bra synkningen i övrigt fungerar. Är brinntid och slutare samma måste ju synkningen var 100% om inte delar eller hela energin ska gå till spillo.
Eller är det inget problem med den typen av synkning när väl injusteringen på kameran gjorts för att passa blixten?
Då blir ju i sådant fall nästa problem att blanda olika blixtar som kräver olika synkning.
ztenlund
Aktiv medlem
Nej, siffran står inte för själva tiden:
Understanding Flash Duration
The Flash Duration for any strobe or flash is technically the length of time that the flash tube emits light for a single burst. As simple as that sounds, be aware that almost no flash or strobe company will tell you how long the actual flash duration lasts. Instead most companies quote what are...
sekonic.com
afe
Aktiv medlem
8X stabilisering skulle jag säga funkar i ungefär 10% av alla bilder jag tagit med min A7R V, men det ser ju bra ut på papperet
Med det sagt är stabiliseringen mycket bra, och i synnerhet i kombination med den optiska stabiliseringen på min 200-600.
apersson850
Aktiv medlem
Inte ens Canon, med sitt stora förstånd, klarade att bespara oss från detta. Min R3 kan stundtals också rassla ut 120 bilder/s, till och med 195 om jag vill, så bildberg stora nog att skyffla med snöskoffan lider även vi av.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja i riktigt mörker kommer man ändå har en trade off för vill man blända ner då kommer man rätt högt i ISO och det kräver efterbehandling ändå för det fixar inte kamerorna själva.
Trots dessa fantastiska DSLR-egenskaper så skaffar väl de flesta sportfotografer spegellösa eller hur? Frågan är då varför?
apersson850
Aktiv medlem
Förmodligen av samma anledning som de skaffade DSLR.
Det var vad som fanns då. Nu finns det snart bara spegellöst att köpa.
Det var vad som fanns då. Nu finns det snart bara spegellöst att köpa.
Falumas
Aktiv medlem
Enbart stabilisering i kameran är inte optimalt för teleobjektiv. För tele är fortfarande optisk stabiliserade objektiv det bästa.8X stabilisering skulle jag säga funkar i ungefär 10% av alla bilder jag tagit med min A7R V, men det ser ju bra ut på papperet
Med det sagt är stabiliseringen mycket bra, och i synnerhet i kombination med den optiska stabiliseringen på min 200-600.
Rullningar i x och y-axeln är väldigt svåra att kompensera för i kameran, medans stabiliserade objektiv är väldigt duktiga på just dom rullningar.
Allt annat skak är sensorn bra på och objektiven dåliga på. På tele förstärks rullningar i x och y kraftigt, på vidvinkel kan du förmodligen hantera det med att flytta sensorn och bildbearbeta lite.
Om både objektiv och sensor är stabiliserade brukar det bli ett väldigt bra resultat.
