Test av Canon EOS 1Ds MkII
- Trådstartare ASK
- Start datum
niklasl
Aktiv medlem
Bortsett från att omdömet om 16-35:an var slarvigt formulerat, tror ni att Canon tar fram en ny "superserie" av objektiv för 1Ds mk II och dess arvingar? En parallell jag kommer att tänka på är Gigapxl-projektet som helt sonika konstruerade sitt eget objektiv när de tillgängliga alternativen inte höll måttet - uppenbarligen görs objektiven för de specar man satt upp och möjlighet till förbättring finns säkerligen utifrån kraven från film eller sensor.
niklasl
Aktiv medlem
Antar att det inte är någon stor idé att t ex köra Contax-optik med adapter och fokusera manuellt - Canons fasta är rimligen tillräckligt bra? 16-35 är ju en rätt extrem brännvidd på en fullformatkamera (utom för en viss skåning som fotar Pride med den ;-)).
froderberg
Aktiv medlem
En egen serie är kanske att ta i, men väl fler fasta brännvidder som håller måttet. Håller man ner ljusstyrkan så kan dessutom vi glada amatörer bli en stor målgrupp.
Canon har snöat in liksom Canon på att göra objektiv för pressfotografer.Nu har Canon tagit sig in i den undre mellanformatssegmentet och det ställer andra krav där låg distortion, låg vinjettering och hög detaljåtergivning är viktigare än hög ljusstyrka.
Jag känner en inredningsfotograf som plåtar åt IKEA och Elle och som testat sig igenom alla Canons vidvinklar och fastnat för 17-40:an som är nästan helt distortionslös i mitten av zoomomfånget.
froderberg
Aktiv medlem
Nja. det är högst varierande. De är tydligt att fast optik har låg prioritet. En del objektiv är från mitten av 80-talet med optisk konstruktion som är ännu äldre, ex 24/2,8 28/2,8 35/2 50/2,5 135/2,8
28/2,8 togs ur produktion men kom tillbaka. Det är ppoulärt för sin kompakthet och låga pris men jag gjorde snabbt av med mitt pga den höga distortionen. 28/1,8 blev heller inte långlivat i min väska då det visserligen har väldigt låg distortion men var riktigt oskarpt på största bländaren. Knappast lönt att ha när mitt 28-70/2,8 hade lika låg distortion.
Jag skulle gärna se en L-serie på 2,8 och 2 bland Canon vidvinklar. Säg 17/2,8 24/2 28/2 35/2 50/1,2 85/1,4 24-70/4
Ja absolut. Dessutom var 16-35 betydligt skapare än sin föregångare och med klart lägre distortion. Att klanka ner på 16-35:an tyder på låg förståelse och dålig historia. Att 16-35:an är så bra som den är är ett under. Nikons 17-35/2,8 ska visst ocksp vara grym.
Att testa en 16 MP-kamera med en vidvinkelzoom är ju knappast optimalt - det säger ju sig självt. Men det är klart att Canon skickar med en sån för att testarna ska få prova på lite riktig vidvinkel.
En skicklig fotograf kan behärska alla objektiv och liksom bara ett...
Hört att nån pridefotograferande skåning gör stan med bara ett hus och en normal ibland....Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag är också nyfiken!
Här har vi en svensksåld till salu Tror säkert att han säljer eftersom den inte håller måttet)
http://www.blocket.se/view/3850648.htm?caller=vnl_s&l=0&c=1&city=0
Mvh Niclas, Som sparar lite till så länge
Här har vi en svensksåld till salu
Tror säkert att han säljer eftersom den inte håller måttet)http://www.blocket.se/view/3850648.htm?caller=vnl_s&l=0&c=1&city=0
Mvh Niclas, Som sparar lite till så länge
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Kan det inte vara så att de är köptat utomlands och att nya garantier är skrivna genom hans kontakter i Sverige?,,,
Om man INte har ngt att misstänka förutom priset så skulle jag inte har ngr betänkligheter.
Det verkar ju onekligen vara en fin kamera!
Mvh Niclas,
Om man INte har ngt att misstänka förutom priset så skulle jag inte har ngr betänkligheter.
Det verkar ju onekligen vara en fin kamera
!Mvh Niclas,
froderberg
Aktiv medlem
Janne: Hur är det med vinjetteringen med vidvinklar som CAP & Design gnäller på?
Janne H
Aktiv medlem
Kör bara med fasta gluggar!!
Redan på ¨gamla¨ kameran så tyckte jag det var lite taskigt så jag har inga korta zoomar kvar.
Kör numera med 20/2,8 och 24 TSE som kortaste gluggar, men en 35/1,4 är på ingång (28/1,8 håller inte riktigt)
Då jag jobbar med vidvinklar så har jag nästan alltid kameran på stativ och då är det lätt att ta två bilder med TSE gluggen och slå ihop dem i CS.
Motsvarar ca 14-17 mm och det räcker för min del.
/janne
Redan på ¨gamla¨ kameran så tyckte jag det var lite taskigt så jag har inga korta zoomar kvar.
Kör numera med 20/2,8 och 24 TSE som kortaste gluggar, men en 35/1,4 är på ingång
(28/1,8 håller inte riktigt)Då jag jobbar med vidvinklar så har jag nästan alltid kameran på stativ och då är det lätt att ta två bilder med TSE gluggen och slå ihop dem i CS.
Motsvarar ca 14-17 mm och det räcker för min del.
/janne
froderberg
Aktiv medlem
Re: Kör bara med fasta gluggar!!
Zoomarna här väl inte riktigt hemma i högkvalitativ fotografering.
32 MP.... uj uj. Antar att du har 2 GB internminne i datorn för att snurra 16-bitars bilderna.
Janne H skrev:
Redan på ¨gamla¨ kameran så tyckte jag det var lite taskigt så jag har inga korta zoomar kvar.
Kör numera med 20/2,8 och 24 TSE som kortaste gluggar, men en 35/1,4 är på ingång
Zoomarna här väl inte riktigt hemma i högkvalitativ fotografering.
32 MP.... uj uj. Antar att du har 2 GB internminne i datorn för att snurra 16-bitars bilderna.
froderberg
Aktiv medlem
Det är ju inte så vanligt med vidvinkelzoomar bland mellanformatskameror heller...
Canon har varit för fokuserad på pressfotografers behov att det bara blivit zoomar och superljusstarka gluggar. Nu behövs det högkvalitativa fasta brännvidder.
Själv saknar jag ibland min fina 20/2,8, men det borde finnas L-klassade 17/2,8, 20/2, 24/2, 28/2, 35/2 och 50/1,2 och kanske även ett TS-E 20 eller t o m TS-E 17.
Canon har varit för fokuserad på pressfotografers behov att det bara blivit zoomar och superljusstarka gluggar. Nu behövs det högkvalitativa fasta brännvidder.
Själv saknar jag ibland min fina 20/2,8, men det borde finnas L-klassade 17/2,8, 20/2, 24/2, 28/2, 35/2 och 50/1,2 och kanske även ett TS-E 20 eller t o m TS-E 17.
