> så kan jag inte se ett enda brännviddsområde,
> ja, förutom då extrema vidvinklar som saknas.
Prova... Ljusstarka fasta objektiv... Macroobjektiv... 55 är kort som walkaround,
och 55 är dyrt och inte ens L.
> 1/50 räcker väl till? Annars kunde du
> använt ISO400, eller stativ
Det var knappt jag själv fick plats i solariehytten så stativ hade varit begränsande. Iso 400 och en snabbare slutartid hade inverkat på lysrörens blinkande och gjort vissa rör svarta.
> Det är en begränsning i dig och inte i
> Canonsystemet
Mer en begränsning i min plånbok. Det hade gått att fota med 17-55 IS eller 17-85 IS... men 55 vill jag inte betala för och 85 tycker jag inte har kvalitet som gör den värd priset.
> Men det är ju utomhus i vad jag måste förmoda
> dagsljus. Där kan jag inte se att IS är av
> någon hjälp alls. Speciellt inte vattenskidor,
> där motivet rör sig hela tiden.
Slutartiderna är ofta så pass snabba för vattenskidor att IS inte gör nån nytta ändå.
Men när skymningen kommer och man fotar i båten eller från land med 200-400 mm skulle AS hjälpa till att stabilisera både båtens guppande och mina händer. Nattshower har jag inte fotograferat alls.
> Har du sett skillnaden mellan f2.8 och f4 på
> t.ex. 10 meters håll? Det skiljer ungefär 10
> cm vid 200mm i skärpedjup.
I praktiken gör det att bakgrunden som ligger långt borta blir suddigare med 2.8.
> Says who? Photozones siffror skvallrar om
> likvärdiga, förutom vid CA, där Tamrons är
> sämre. Däremot är det helt rätt av Tamrons är
> billigare (av naturliga förklaringar)
Tyckte jag sa skarpare... Lite CA är inte farligt... Det är inget i närheten av den dyrare 17-85.
> BTW: Vill du köra orginal Sony (KM) 70-200/2.8
> så kostar det 5000 kr mer än Canons
> stabiliserade variant
Sigma 70-200 klår Canons 70-200 vid porträttlängd (70-135) så för modellfoto fortsätter jag med Sigmat. Kanske betalar extra för Macroversionen.
www.photozone.de
/F
