Upplösning igen

[Jaeron]

Nyligen diskuterades i en tråd om bildskärm för fotoredigering ska ha 1600x1200 pix (19,2Mpix) eller det räcker 1280x1024 pix (13,1Mpix).
Tidigare i en annan lång tråd diskuterades upplösning objektiv/kamera.

MEN vad händer egentligen om man visar en bild på en monitor (och för den delen skrivare också) som inte har EXAKT samma pixelupplösning som ursprungsbilden?

I mitt huvud så måste bilden på monitorn försämras eftersom datorn måste räkna om och utjämna skillnaderna på pixelnivå , dvs. fina detaljer blir "suddiga" eftersom bilden på monitorn inte visar bilden pixel mot pixel.

Hur mycket försämras bilden på monitorn?
Hur kompenserar datorn för "pixelfelen"?

Intresserad av och få kläm på eventuella förluster i kjedjan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nyligen diskuterades i en tråd om bildskärm för fotoredigering ska ha 1600x1200 pix (19,2Mpix) eller det räcker 1280x1024 pix (13,1Mpix).
Tidigare i en annan lång tråd diskuterades upplösning objektiv/kamera.

Jag tror du har ett decimalkomma på fel ställe.

Mega betyder miljon.
1280x 1024= 1.310.720= 1,3 Megapixel

4300 x 3000 = ca 13,1 Mp (så många behövs det i x- o y-led för att få ca 13,1 Mp)

Jag vet inte om någon tillverkar monitorer med normala fysiska mått med den typen av upplösning men det tror jag inte.

 

[afe]

Stenis har helt rätt i påpekandet av felräkningen. Om en bild ska visas på skärm måste den i princip alltid skalas ner från nya kameror. En s.k. 4K-skärm (kallas också UHD med ungefär smma upplösning) kan visa ungefär åtta megapixlar, och i stort sett alla nya kameror har fler pixlar än så.

Du har rätt i att drt blir sämre om bilderna inte är gjorda för exakt så många pixlar som skärmen har (hur mycket sämre är svårt att säga eftersom det beror på vilket program som används för att visa bilderna).

Det bästa är förstås att skala bilderna till samma pixel,åt som skärmen har och optimera skärpa och dylikt för det. Då behöver datorn inte ha sönder något alls (utom möjligen färgprofilen, men den har inte med upplösning att göra).

 

[Jaeron]

Stenis har helt rätt i påpekandet av felräkningen. Om en bild ska visas på skärm måste den i princip alltid skalas ner från nya kameror. En s.k. 4K-skärm (kallas också UHD med ungefär smma upplösning) kan visa ungefär åtta megapixlar, och i stort sett alla nya kameror har fler pixlar än så.

Du har rätt i att drt blir sämre om bilderna inte är gjorda för exakt så många pixlar som skärmen har (hur mycket sämre är svårt att säga eftersom det beror på vilket program som används för att visa bilderna).

Det bästa är förstås att skala bilderna till samma pixel,åt som skärmen har och optimera skärpa och dylikt för det. Då behöver datorn inte ha sönder något alls (utom möjligen färgprofilen, men den har inte med upplösning att göra).

Borde kollat min matte :-(
Jag råkar ut för interferens i andra program tex. cad när jag zoomar i ritningen. Vid vissa förhållanden försvinner lodräta eller vågräta linjer helt.
Detta och moare borde ju ställa till problem även i fotored. program.
Vad jag egentligen funderar kring är hur eller om det syns i fotored. program och i så fall hur mycket?
Eller fotored. program gissar vad som borde visas men då försämras ändå upplösningen?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Borde kollat min matte :-(
Jag råkar ut för interferens i andra program tex. cad när jag zoomar i ritningen. Vid vissa förhållanden försvinner lodräta eller vågräta linjer helt.
Detta och moare borde ju ställa till problem även i fotored. program.
Vad jag egentligen funderar kring är hur eller om det syns i fotored. program och i så fall hur mycket?
Eller fotored. program gissar vad som borde visas men då försämras ändå upplösningen?

Du kan säkert se en skillnad vid jämförelse men skillnaden är inte så stor att du inte kan arbeta precis som vanligt. Det är en mer akademisk skillnad.

I de lägen man vill se bilden "som den är" får man använda 100%-visning.

 

[Grevture]

MEN vad händer egentligen om man visar en bild på en monitor (och för den delen skrivare också) som inte har EXAKT samma pixelupplösning som ursprungsbilden?

I mitt huvud så måste bilden på monitorn försämras eftersom datorn måste räkna om och utjämna skillnaderna på pixelnivå , dvs. fina detaljer blir "suddiga" eftersom bilden på monitorn inte visar bilden pixel mot pixel.

Hur mycket försämras bilden på monitorn?
Hur kompenserar datorn för "pixelfelen"?

Intresserad av och få kläm på eventuella förluster i kjedjan.

För det första: Det är inte helt enkelt att ge något speciellt exakt svar på dina frågor, det finns en hel massa "å ena sidan, men å andra sidan" och en hel del "det beror på" ... Men, ett försök:

Till att börja med är det inte med automatik så att du alltid skulle få bäst teknisk bildkvalitet genom att att visa bilder med exakt 1:1 pixelmappning till visningsmediet (t.ex. en skärm). Det beror i hög grad på upplösningen, i betydelsen informationstäthet, hos visningsmediet som i sin tur är en funktion av antalet bildpunkter i relation till både yta och betraktningsavstånd. Det beror också på hur bra teknisk kvalitet själva bilden har och hur bra pixelkvalitet den har (två saker som hör ihop men inte är exakt samma sak). Plus att det påverkas av visningsmediets egenskaper (hur bildpunkterna byggs upp m m).

Kortare och mer vardagligt formulerat: Ibland tjänar man på att skala ned bilder

Tänk på att informationskvaliteten i varje enskild pixel inte är så jättehög i en bild från en kamerasensor med bayer-teknik (den överlägset vanligaste tekniken). Ofta kan du skala ned en bild till sisådär 60 % (50 - 70 % beroende på motiv och andra faktorer) av antalet pixlar utan att tappa speciellt mycket information.

I relationen mellan de bildskärmar vi har haft hittills (dvs med upp till full HD, eller lite drygt 2 megapixel) och någorlunda moderna kameror (med säg 6-8 megapixel och uppåt) så gör vi ganska kraftiga nedskalningar när vi tittar på bilder på en skärm. Då kan du skala ned med bra precision och få mycket bra resultat. I teorin blir det paradoxalt nog lite svårare med små nedskalningar, alltså när vi får riktigt högupplösta skärmar, t.ex. att du skalar ned en 10-megapixels bild till en uhd-skärm med drygt 8 megapixel. Men å andra sidan får du då en mycket mer högupplöst skärmbild (uhd-skärmen har ju knappast fyra gånger så stor yta som en full HD-skärm) vilket effektivt döljer mycket av eventuella skalningsproblem.

Jag skulle generellt säga att det här sällan är ett praktiskt problem och i takt med att vi får mer och mer högupplösta kameror - 20 megapixel and beyond - så blir problemet i praktiken bara mindre och mindre.