Vägledning för att strukturera upp arbetsflöde

[Erik Schalin]

Är det bara jag som konverterar till DNG istället för raw plus sidecar?

För mig innebär DNG en rätt stor platsbesparing och att inte behöva XMP-filerna är ingen nackdel.
Nackdelen kan istället vara att DNG-filen skrivs om efter redigering (XMP-data är inbakade i DNG-filen). Det innebär inget särskil annat än att back-up-processen tar längre tid om man ofta redigerar många gamla bilder.

DNG eller inte är ett val.
Det slöar ner importen.
I mitt fall, Nikons programvara kan inte läsa DNG men rawformatet kan det läsa. Om jag nu skulle behöva det i framtiden.
DNG tar inte direkt mindre plats, dessutom som du skriver så ligger xmpdata inuti DNG. Det gör att backupprogramvara (jag använder itne det) kommer att skriva om filer helt i onödan pga tidsstämplarna.

 

[BosseDä]

Är det bara jag som konverterar till DNG istället för raw plus sidecar?

För mig innebär DNG en rätt stor platsbesparing och att inte behöva XMP-filerna är ingen nackdel.
Nackdelen kan istället vara att DNG-filen skrivs om efter redigering (XMP-data är inbakade i DNG-filen). Det innebär inget särskil annat än att back-up-processen tar längre tid om man ofta redigerar många gamla bilder.

Jag har alltid sparat RAW filerna urprungs format (i mitt fal NEF). Har fått förlig att det är säkrare då visa program som ex. brusareducerande inte godkänner DNG filer. Har dock inte testat utta detta är bara gammal vana.

Var tvungen att testa och det fungerade och blev mycket mindre filer. Nu fick jag huvudvärk, . Hur skall jag göra i framtiden? får testa lite fram på nyåret-

 

[Erik Schalin]

Det skall tilläggas att dessa extra kopior automatiskt läggs i en speciel katalog med under kataloger med import datum av LrC.

Om det är LRC´s backupfunktion du avser så skall man vara väldigt försiktig med den.
När jag använde den senast:
1 Jag använder alltid rename på filerna, det gör inte backupen.
2 DÅ lades kopian av filen i EN mapp, alltså ingen struktur alls.
Och absolut inte i mina namngivna mappnamn.

Nu kan det vara som så att Adobe har skrivit om den funktionen helt så jag vet inte hur den fungerar.
Mitt syfte med den var att spara bilder av en import till en bärbar på resa.
Alltså ett rent backupsyfte som är tillfälligt.
När man kom hem lades allt över i den fasta datorn och backupen kunde raderas.

 

[Jonas gbg]

DNG eller inte är ett val.
Det slöar ner importen.
I mitt fall, Nikons programvara kan inte läsa DNG men rawformatet kan det läsa. Om jag nu skulle behöva det i framtiden.
DNG tar inte direkt mindre plats, dessutom som du skriver så ligger xmpdata inuti DNG. Det gör att backupprogramvara (jag använder itne det) kommer att skriva om filer helt i onödan pga tidsstämplarna.

Nja, i stort sett sant men också något som kan kommenteras.

DNG tar mycket mindre plats än en okomprimerad raw-fil. Jag använder bara okomprimerad raw om jag inte behöver ha 30 bilder per sekund några enstaka gånger per år, då blir det komprimerad raw.
Det där kan man ju enkelt kolla själv och jämföra olika typer av lagring i kameran med vad DNG-konverteringen gör.
Att det slöar ner importen kan vara ett problem eller inte. Hur mycket tid går det åt jämfört med att sätta på en kopp kaffe eller te?

Redigerar man en DNG-fil så behöver den skrivas eftersom data i filen motsvarande XMP-filens data skrivs om. Det görs dock inte i onödan.
Om det där sker eller inte beror på ens fortsatta workflow. Eftersom jag redigerar bilder i Photoshop så görs konverteringen från DNG till en PSD-fil bara en gång. Sedan är det klart och det är väldigt sällan jag behöver gå tillbaka till DNG-filen för att göra om konverteringen. Sedan är det PSD-filen som redigeras och ibland också redigeras flera gånger, sparas halvfärdig för att sedan bli utsatt för nya idéer.

Jag använder Photoshop eftersom det är kraftfullare än vad C1, Lightroom eller andra raw-konverterare är. Jag skulle till exempel sakna mina presets och actions rätt mycket om jag var tvungen att avstå från Photoshop.

Vilket workflow man använder sig av, eller fastnar för, är alltså mycket individuellt. LR eller inte, LR som katalog plus annan konverterare, back-up-rutin, Photoshop, Affinity eller annat eller bara råkonverterare? Det är en del att tänka igenom och det är som du Erik skrev tidigare (#27) att det är bra att fundera igenom innan man börjar arbeta med många bilder.

 

[Erik Schalin]

Vilket workflow man använder sig av, eller fastnar för, är alltså mycket individuellt.

O det finns heller inget som hindrar att man blandar.
men man bör alltid göra likadant... då vet man iallafall vad man tänkte att man skulle gjort när ngt gått snett.

 

[Jonas gbg]

O det finns heller inget som hindrar att man blandar.
men man bör alltid göra likadant... då vet man iallafall vad man tänkte att man skulle gjort när ngt gått snett.

Det har jag ju sett det göra... Fick tänka om.

 

[janc]

Stort tack för uttömmande svar.

Gällande kopieringen till importmappen med dagens datum. Det är enbart för backupsyfte och inget som används vid redigering i Lr?
All redigering sker från år/månad/dag?
Mappen med importdatum, den läggs då ej till i Lr-katalogen?

Den är enbart för att ha en backup av orginalfilerna direkt från minneskortet och är inte med i LrC. All redigering utgår från en virtuell kopia av filen i år/månad/dag.

I mitt fall finns det som regel för varje exporterad/publicerad bild tre instanser. Den importerade orginalfilen som aldrig redigeras, en "flack" virtuell kopia med profilen Adobe Neutral vilken är input till Silver Efex och sedan slutligen TIFF filen efter konvertering och redigering i Silver Efex.

 

[janc]

Det är nog ca 30-40 000 bilder.
Strukturen är år/händelse/datum.

Ok, så då indexerar jag upp det i min Lr-katalog, men låter bilderna fysiskt ligga kvar på snurrdisken? Men om jag då skapar smart previews av bilderna så behöver jag inte ha snurrdisken inkopplad när jag tittar/redigerar bilderna?
Tar detta mycket plats i katalogen?

För att titta på bilderna räcker det med "osmarta" previews. Jag har ingen siffra men mitt intryck är att de "smarta" tar en del plats. Att det finns inställningar i katalogen som automatiskt rensar dessa efter en viss tid tycker jag tyder på att det kan kräva en hel del utrymme.

 

[janc]

För att titta på bilderna räcker det med "osmarta" previews. Jag har ingen siffra men mitt intryck är att de "smarta" tar en del plats. Att det finns inställningar i katalogen som automatiskt rensar dessa efter en viss tid tycker jag tyder på att det kan kräva en hel del utrymme.

Här finns siffror från Adobe för att skatta utrymmesbehovet.

https://helpx.adobe.com/lightroom-classic/help/lightroom-smart-previews.html